董事长的权力与法律地位

会长的权力和法律地位付出智慧的CFA0801摘要：公司的法定代表人制度是公司的重要制度。 新公司司法修改法定代表人制度，扩大了公司自治空间，削弱了董事长的权力，增加了社长成为法定代表人的规定，但仍存在很大的不足。 通过对我国公司代表制度和各国公司代表模式的分析，我国应采用代表董事制度，完善代表权力、义务、责任等制度规定。一、我国公司代表的权力、义务、责任的规定在旧司法中，公司的法定代表人被赋予了相当的职权，社长成为公司管理权的核心负责人。 公司治理机构的设置和职权划分，采取金字塔结构：肯德基是股东会，由公司的整个股东构成，作为公司的权力机构决定了公司的一切重要事项。 塔身是董事会和监事会，分别承担着事务的决定权和监督权，董事会是公司的核心和灵魂。 塔尖是公司法定代表人董事长，未经授权可直接代表公司。 招来了会长的权力扩大。 新公司司法董事长职权方面的修改主要取消董事长在董事会闭会期间行使部分职权的规定，限制董事长在公司的权力。 原本的规定是董事会作为公司非常设置的会议机构，董事长是长设机构，通过使董事长处于比其他董事高的地位，形成董事会内部高低差的董事长作为股东会议和董事会会议的召集者，已经没有不可替代的作用，有效应对董事长专制状况的董事长未必是公司的代表公司可选总经理为代表，对缓解公司经营活动僵化具有积极作用。 我国目前情况下，公司董事长为公司法定代表人的情况仍然普遍存在，因此我国仍然采用法定代表人制度，董事长对职权的限制也具有非常显着的作用。二、公司代表制度和公司的组织结构新公司司法根据公司管理的发展趋势，调整公司权力配置，完善相应的权力、义务和责任机制。 它不仅抛弃了以人治企的做法，更加考虑了我国市场经济中许多经济主体的状况和经济主体的平等地位。 但是，这次公司代表制度的修改也有很大的问题。新公司司法采用法定代表制度的改良模式，在公司章程中决定公司总经理、执行董事、总经理之一成为公司法定代表人。 社长当公司代表的规定增加了，但没有董事当公司代表的规定。 新经理可以成为公司的代表，从公司的实际设置来看是指社长。 尽管总经理作为公司的代表有立法的先例，但如德国立法中公司章程所规定，董事会各成员有权单独代表公司，或者与经理一起代表公司。 但在这种代表制度中，首先从社长和董事的角度出发，董事由选举产生，社长由合同聘请，社长只是执行董事会决定的人员，董事是公司执行机构和代表机构的成员。 董事的地位高于经理的地位。 其次，在稳定性方面，董事比社长稳定，社长的流动性也比董事大，因此董事作为公司的代表具有合理性。 再次承认董事长成为公司的代表，排除董事成为代表的可能性，容易形成董事长高于董事地位的局面。 同时，新公司司法也没有对董事长兼务社长作出禁止的规定，实际上兼任董事长兼务社长的情况也很多，权力容易集中在董事长手中。 因此，董事有权平等代表公司，有利于董事会内部的权力平衡。 我国司法应给公司更大的自治空间，增加董事全体代表公司的规定。 同时，公司章程可以规定董事或经理单独代表、共同代表的规定，废除法定代表人制度的规定。 这项规定对激发公司活力、平衡内部权力设置具有积极作用。代表制度的模式选择，即选择代表制度类型，谁负责代表的问题。 对此，学者有很大的不同。 许多学者认为应废除原公司的法定单一代表制度，具体分为董事会代表制和代表董事制，少数学者主张改进原法定代表制度(我们仍称为“法定代表制”)。 第一个模式是董事会代表制。 严格的公司理论认为公司董事会是公司的代表机构和执行机构，当然公司董事会代表公司的同时，由于交易灵活性的需要，公司规定可以按章程认可董事或董事和总经理为公司的代表。 第二种模式代表董事制度。 规定各董事(包括董事长)有权单独代表公司，同时决定公司可以通过章程代表公司的董事，或规定董事名称共同代表公司。 代表董事模式适合我国。 从制度传承看，董事采取单独代表公司的形式是合适的，这种模式有利于董事会内部的分权和均衡，这对缓和我国当前公司内部权力过于集中的现状也具有重要意义。 董事长制度比较灵活，适应商事活动的有效要求。 有学者担心代表董事模式不利于交易安全，交易第三方认为公司章程规定应事先查明，增加交易成本，越权代表容易出现。 即使实际上有越权，交易的第三者也需要通过适用表见代表制度来保护，进一步强化对公司内代表的责任的制度建设。 第三种模式是法定代表人制。 我国法定代表人制度认为是交易安全和便利的需要，主张改进法定代表人制度，仍保留一位代表，设立有关制度。 我认为一个代表确实有不可避免的缺点。 如果不满足公司的大规模经营需求的话，权力过于集中，不利于分权等。 我国独特的大问题短期内也无法有效地解决，公司代表权力太大未能完全解决。三、新司法完善公司治理结构我国原司法股东大会职权空缺，董事会职能变化，监事会形式相似，公司治理结构失效。 新公司司法加强和澄清了股东(大)会、董事会和监事会各自的职能权限，完善了公司的管理结构。原司法理事长的权力过大，引起理事长在一定程度上掌握董事会形成“内部人统制”的局面，伊利“干部事件”就是证明。 新公司司法关于董事会的规定大大削弱了董事长的权力，增加了其他董事的权力，同时在法律层面引入了上市公司的独立董事制度，使董事会的结构更加合理、功能更加强大。首先，削弱会长的权力。 在原司法中董事长的权力过大，具体来说董事长是公司的法定代表，其他董事和经理代表公司进行相关活动，限制公司的活力。 第二，董事长因特殊原因无法召集董事会主持时，董事长将由副董事长或其他董事召集主持。 董事长的“指定”总是有个人的感情和意志，可能会引起决策的“从属”现象。 三、董事长签署公司股票、公司债券的权利，以及“董事会闭幕期间行使董事会职权的一部分”，该公司拥有“股东大会主持人和董事会会议召集、主持人”的董事会决议的实施情况。 新司法分别修改了上述各项，削弱了董事长的权力。 一、新司法第十三条规定：“公司法定代表人按公司章程的规定由董事长、执行董事或社长负责，依法注册。 公司法定代表人资格分散化减弱会长控制力，增强公司活力。 其次，根据新司法第一百十条的规定，董事长没有“指定主持人的人选”的权限，决策的“从属”现象有可能消失。 第三，新公司司法取消了董事长“签署公司股票、公司债券”的权利，取消了董事长在董事会闭会期间享有的部分董事会职权。 新公司司法中关于董事长权力减弱和董事会功能增强的规定，有利于降低内幕控制程度，有利于完善公司管理结构。其次，增加董事投票制度。 原司法没有规定董事会的决议制度，新司法在第49条和第112条规定“进行董事会决议的表决，每人实施一票”。 这表明董事会的决议可能从原董事长的个人政策转变为现在董事会的集体决策。 由于集体决策通常比个人决策质量低，因此强化了董事会的决策能力。 同时，董事会决议的表决制度增加了董事会其他成员的权力，提高了决策积极性，强化了董事会的职能。再次，追加上市公司的独立董事制度。 原司法没有关于独立董事的规定。 根据中国证监会公布的关于存上市公司建立独立董事制度的指导意见，独立董事的比例必须在2003年6月30日之前达到1/3。 新公司司法在第一百二十三条明确规定“上市公司要设立独立董事制度”。 这项规定对于在法律层面上市公司引进独立董事制度，提高独立董事地位，加强独立董事监督作用，优化董事会结构具有重要意义。四、新司法在公司治理结构方面不足国有股“一股独特性”可能使公司治理结构失效。我国许多公司，特别是许多股份有限公司是原国有企业改造股份制的。 国有股份有限公司的一个突出特点是，国有股在股份比例中占绝对或相对优势，即“股份大”。 国有股独自造成了“所有者缺额”。 业主不足，公司控股股东会职权无法有效实施。 新公司司法第六十七条规定国有资产监督管理部门可以行使国有独资公司股东会职权，但国有资产管理部门是政府机关，与普通民事行为法人和自然人股东存在本质差异，前者仍缺乏人格化代表，监督管理动力还不足。 再见。 本规定仅以国有独资公司为对象，对于非独资的国有股份公司，在所有者不足的情况下应该如何行使股东会的职权还不清楚。国有股份有限公司在股东会职权没有保障的前提下，公司的管理结构有可能失效。 这是因为在国有股的独立下，董事会成员的任命带有行政色彩，董事会享有一些股东会的职能，权力过大。 新公司司法第六十八条国有独资公司董事会成员由国有资产监督管理机构任命，规定有员工代表，但由于确定了员工代表的具体比例，董事会的决定有利于政府的部分部门，有利于公司的长期利益。 此外，监事会成员的行政任命可能导致实际的政治企业差异，公司的管理结构失效。五、“国美事件”个案研究(一)、委托代理理论和公司治理结构一般来说，董事会在股东大会选举中被选出，董事会邀请经理，委托代理链董事会处于公司治理的中心地位，良好的激励和制约机制使经理层积极地通过实现自己的利益实现利益相关者的利益最大化， 防止经理层有意侵犯各利益相关者的利益，适当的自由机制和执行保障机制尽可能使有能力的经理层做出有利于公司长期发展的科学决定。 同时，科学有效的监测机制是实现公司治理目标的重要保证。 但事实上，第一股东通常不愿意完全服从自己的董事会，因此不愿意改善董事会结构、独立董事制度、董事会结构、董事会运营状况和董事激励，而是像对董事会的态度一样，为了加强对公司经营管理的控制， 第一股东通过完善经理层的自由制度、保障和激励制约，可能不希望对此建立强的经理层。 此外，目前许多上市公司监事会的管理机制较弱，第一股东及其管理下的上市公司很可能只是被动满足相关法律法规的要求而蒙混过关。 大股东的自我利益和抑制行为也很可能引起董事会和经理人的不满，以最大化利益为动机，他们很可能对股东和公司的自我利益产生不利的行为，由于缺乏有效的监督，难以维持大股东、董事和经理人的关系的稳定和持续，对上市公司产生不良影响。 根据以上分析，如果公司治理结构只包括股东大会、董事会和经理，他们就有必要建立相应的监管机制，因为他们容易出于自私的动机，使自己的利益最大化，损害其他利益相关者，甚至损害公司整体利益。(二)“国美事件”暴露的问题与建议我们作为国美的大股东，黄阳裕谋求个人利益最大化，忽视公司整体和其他利益相关者的利益，是缺乏道德责任感和监督体制的结果。 陈晓不仅是经理，也是持有一定股份的股东，这确实模糊了他的身份和行为动机。 由于我国公司治理结构模仿美国模式，决策权与执行权之间的分离模糊，董事会中既有代表股东的董事，也有代表职业经理的董事，他们互相警惕对方侵犯自己利益，因此发生了国美事件。 究其原因，中国上市公司