导师论文关于导师点评论文范文参考资料

导师论文关于导师点评论文范文参考资料 “第23期电影学博士论坛”是一个值得总结的论坛。第一，它是一次跨学科比较研究非常充分的成果展示。跨学科和比较学的研究一定是电影研究的未来，这次在这个领域有特别多这样的文章，比如说像略论类型电影中的道德问题类型电影的受众体验情感层次研究以漫威科幻电影为例类型电影的诗学之维：文化基因、历史遭遇、时代征候，而童年的消逝对儿童电影“全龄化”的再反思特别把尼尔，波兹曼的文化批评理论和对类型片的读解放在整合的框架里。 第二，所有的学术论文里都体现出一种人文情怀，特别明显的就是记忆建构与民族认同基于对新世纪以来日本战争片的考察。我认为人文科学是独立于社会科学的，社会科学是经济学、是法学，人文科学是文史哲。文史哲包括艺术研究，人文精神在研究过程中要植入到我们的学术研究里。 第三，就是时间。很多人在论文里探讨了时间的问题，我最欣赏的一篇是政治规训与符码置换1953-1965年 _类型电影特征论，它抛开了过去几乎所有的建立在社会政治分期历史上的电影分期。而真正的学术研究一定要找到自己分期的依据。 第四，互文性研究的展开很突出。比如中国式“超级英雄”的神话书写武侠电影的类型界域和路径研究类型化的故事模式与建构主流价值观中国类型电影（湄公河行动）的得失分析等，这些论文把电影的叙事文本和社会文本、文化文本、政治文本进行对比研究。而性别视域下的黑*的家庭空间研究则把社会的空间和电影的空间进行互文性的比对。 青年学者们的论述代表了电影学术研究的前沿，以及对跨学科比较研究的学术成果。跨学科研究一定要回归到本体，根基还是在电影上。同时，也存在些许问题：第一，论文缺乏框架的学理性，学术研究应具有成体系的独特观点；第二，青年学者应加强对自己观点的概括总结；第三，文字修辞要展现汉语之美；第四，在文化研究上特别小心“穿靴戴帽”式的研究。 （贾磊磊，中国艺术研究院研究员博士生导师） _电影理论研究而言，类型电影研究是一个既老又新的研究领域。由于 _惯性， 电影理论研究一直以来都把触角更多地伸向了艺术电影或作者电影，在美学的聚焦中寻求深度模式与价值判断的阐释。这使得面对商业类型电影的电影理论与批评话语呈现出大面积的错位与失语。譬如预言中国电影“包豪斯一波普时代”的到来、判断“电影由叙事艺术还原为其本初的装置艺术和提供奇观体验的形式主义视听艺术”，以及乌尔善的“食色美学”宣言等等，可谓众声喧哗，莫衷一是。正是在这样的理论处境下，“类型电影研究；界域与方法”的论题被严肃地提出并诉诸了研究实践。这一次入选论坛的21篇博士生论文体现了博士生们的理论热情与敏锐，所论论题既有宏观、整体的把握，关注类型电影创作流程与观众接受，也有从历史视角探讨本土类型电影产生，发育形成本土类型范式并产生特定历史作用的探析，还有注目于黑*、公路片、武侠片、惊悚片、青春片、漫威动画大片、盗墓电影、战争片，以及儿童片等类型样式的微观研究。尤其可贵的是，博士生们从自身的学术经历和多点视角出发，使类型电影研究的讨论视域得以有效拓展，图像学与类型电影研究、类型电影的诗学之维、美国“法庭片”的交又研究等尝试，以及电影类型研究与叙事母题结合的研究方法等都显得新意十足，富于理论启示意义，值得充分肯定。 当然，同时也需要看到，类型电影研究作为既老又新的理论对象，有其明显的泛在性特征和文化工业属性，如何在研究的基础性范式的规划与指认上进一步梳理和寻找到基础学理的逻辑脉线，并进一步演绎为研究所遵循的基础性范式，是保证类型电影研究具有科学性和普遍适应性的关键所在。在我看来，类型电影研究的基础性学理必须回归类型学的建构。一些基本理念，比如，类型是由类型程式所决定的，类型演变、类型发育、类型更替、类型融合、亚类型滋生、类型主打、主打周期等都应被关注和定义，而这一工作必然会在类型电影研究的实践中逐步完成，研究者需要有清晰明确的类型学意识。 （虞吉，西南大学新闻传媒学院教授博土生导师） 本期博士论坛以类型电影为中心议题。尽管这看上去似乎是个老问题，但从理论和现实上可以阐释的空间却是相当广阔的，从参与的论文也能够看出这一点。实际上，对于学术史上许多核心问题的认知，恰恰构成了学术发展史的脉络，关键在于所论有无理论思维的深度以及对现实的启示性意义。论坛上的21篇论文分别涵盖了类型电影研究的理论方法、类型研究的心理和情感视角，以及本土类型电影的特征与发展等方面，代表了当代电影学博士对相关问题研究的高等级水准。 成熟电影类型的确立及其发展，必然与文化母题的深层保持着密切联系。李建伟和张晓峰的论文都敏锐地把握住了这一根本性问题，前者还尝试着将其上升到诗学的高度进行讨论，这样有价值的探讨非常值得鼓励。作为影像和声音的艺术，类型电影视觉和音响图谱的内在逻辑，无论对于创作者还是接受者都具有非常重要的意义，而目前国内在此方面研究的自觉程度尚显欠缺。庞博的研究无疑表现出高度的自觉意识。这种意识如果能进一步扩展成为中国类型电影研究的基础，必将在图像理论高度上提升国内类型电影的整体发展水准，并逐渐建立起中国的类型经典作品系列。再有，类型电影是如何作用于观众的情感机制问题，这也是国内研究的一个弱项。白晓晴在深入研究国外资料的基础上，对于体验情感的三个层级给予了深度阐释，向我们展示了类型电影中复杂的情感联动肌理，同样令人眼界大开。 成熟的类型电影是电影产业发展的利器，但也必须受制于文化和艺术的内在规律。商业资本在电影生产中的逐利冲动往往要以僭越文化和艺术为代价，对此，电影研究者亦应保持人文学者的立场。刘晓希的论文让人感受到这一立场的学术化表达。此外，参与者也向我们展现了年轻一代更为广阔的学术视野，如陶赋雯从记忆和民族国家的角度对新世纪以来日本战争片的考察、李鹰从跨学科的视野对“法庭片”的研究等等。 （陈阳，中国人民大学文学院教授） 本期博士论坛围绕“类型电影研究：界域与方法”，既有高屋建瓴的理性思辨，也有探幽索微的文本分析，令人印象深刻，启发良多。我在这里对各位博士生提出的问题做一点简短的回应。 第一，按照平常的用法，电影类型是根据风格和故事对影片进行分类的方式；“类型电影”就是很容易根据某种熟悉的文化范例进行归类的电影。类型帮助潜在的消费者在不同的影片之间做出选择，暗示某类影片正是专门为他们摄制的。在国内，强调类型作为一种通行的市场划分手段，这是最近才兴起的用法。电影学者对类型的界定倾向于理性的分析与思辨，而从业者和观众更喜欢把它用作描述性的工具。因此，对类型电影的定义，是多角度的，从每一个角度看，都会有不同的发现，比如：类型与题材、类型与神话、类型与道德、类型与政治、类型与结构主义、类型与 _、类型研究与图像学分析非常丰富多彩。 第二，西方的类型研究源远流长，可以追溯到亚里士多德的诗学，以及它对18世纪欧洲古典主义的影响。在电影诞生之后，类型与大众文化及品牌制度根茎相连。早期的电影批评家便更倾向于将类型视作是一种可以被嘲笑或被忽略的东西。直到“二战”后，才开始呼吁电影作者身份在理性评价上高于类型的优先权。在电影手册的影响下，主流电影批评家开始严肃地对待类型电影。直到20世纪90年代后期，中国电影的创作者和研究者才开始重视类型电影的实践与理论。年轻学者应该注意到这个重要的转变，并分析背后的原因、价值和意义。 第三，“ _，可以攻玉”。类型电影研究，也会面临“西方理论与中国文本”的矛盾。按照好莱坞电影的实践标准和亚里士多德以来的类型话语，很-容易得出“中国电影的类型不发达、理论很粗疏”的结论。倘若真正立足于中国的文学、戏剧和电影史，这个判断显然是值得商榷的。比如，“才子佳人鸳鸯蝴蝶苦儿弱女幻思儿女成长模式反特片武打片谢晋模式”，哪一个没有自己的“套路”没有在自己的时代紧紧地抓住观众好莱坞的类型能够风靡世界， 自有其过人之处。但我们研究好莱坞的目的，并不是把自己也变成好莱坞的一分子。类型研究，既要参照借鉴，也要体用有别。 第四，世界上大多数国家的电影生产史都是以“运动”为标志的，只有美国不注重“运动”，更注重“类型”。有人认为这是美国电影长盛不衰的秘密。“运动”往往以它反对什么而进行自我定义，而“类型”必须遵守自我定义与观众期待之间的潜在约定。如何坚持电影作为艺术的自我定义，同时满足观众“隐晦的*”，讲述熟悉而又陌生的故事，这才是类型研究恒久不变的主题。 （刘宇清，西南大学文学院教授博士生导师） 博士论坛的传统模式是“导师一博士”的互动。“导师”作为知识英雄或者学术权威，尽管语调温缓，但无法摆脱高高在上之嫌。“学生”作为受教育者，虽据理力争仍显战战兢兢。这一期论坛的最大变化是在“导师”与“博士生”之间增加了作为第三维度的“我”。作为第三视角的“我”并不是指我自己，而是国内这一年龄段正从事电影研究之群体的泛称。一方面，“我”们受惠于老师的教诲，流淌着国内电影研究传统的血液；另一方面，又在短短几年内，很多人完成多个学术语境下对电影知识生产的吸纳转换，形成不同的问题意识和学术观念，甚至包括电影知识的价值取向。当然，“我”在“导师”与“博士生”之间是毫无疑问的。就这样，从“界域”与“方法”两个维度介入电影类型研究，不仅呼应着我国电影产业化十余年来在类型上的实践，更是对我国电影知识生产界几代学者在类型中西语境下共同确认的电影知识思考上的检视。这种检视，再次把“什么是好的电影研究”提到面前。 对于“什么是好的电影研究”，我认为有几点。首先是视野。视野决定文章的立意、高度和品质，更年轻的一代应在全球化语境下树立更加开放的视野，通过大量中外文文献的内化（不是为文献而文献），从而参与重要学术问题的构建，而不是泛泛而谈；其次，对学科的主体和边界，应有清晰的认识。我不太倾向用“跨界”这样的词，它有强烈的割舍学科主体的暗示。我主张在“边界扩容”的情况下，一定要进行“主体纯化”。否则，将丧失电影学的学科主体，与美学、 文艺学进入电影研究毫无区别；第三， 电影研究应该回归电影文本，强调文本精读。电影写作的高峰年代以及当代艺术写作的经验告诉我们，文本精读可能会蕴含着新的电影知识范式的产生；最后，不要在更大的文化语境和社会秩序中旁移自己的研究，而是要依据自己的体验生活的或者生命的进行有温度的学术写作。电影知识不仅仅是对我们国家电影生产的言说，更主要的它还是关乎自己的命运与生活，它与我们的快乐息息相关。 （段运冬，西南大学美术学院教授博士生导师） 本届论坛在西南大学举办意义特别。在中国电影地理学上，以重庆为中心的西南电影板块有着独特的电影地理资源，比如民国时期的电影历史、比如当代以西南特别是重庆为背景的电影创作、比如以西南大学等高校为核心的电影学术研究和电影学科建设等，这些独特性使其在 _电影生态中成为一道独特的景观。而让青年学子们置身于这样的景观中进行学术交流，正是希望在学术探讨的同时，可以在时空感知上收获一些超越论文本身的对电影的认知。 本期电影学博士论坛围绕“类型电影研究：界域与方法”这一论题，以“类型电影理论与方法类型电影域外探新本土类型电影研究电影类别研究”等四个单元集中讨论的方式展开，许多博士生的论文和阐释在切入角度、研究方法和学术观点上令人耳目一新，一些学术思考在我看来具有一定的理论价值和实践意义。应该说这次博士论坛在相当程度上代表了当下电影学博士生这个学术群体对“类型电影研究”在“界域与方法”这一角度上的学术思考成果，对国内当下和未来相关学术研究有一定的促进和启示意义。 这次论坛共有11所学校共计21位博士生的论文通过前期评审进入论坛讲演和交流，其中作者身份涉及戏剧与影视学、 电影艺术创作、 电影学、 电影剧作理论、艺术学理论、法学、美学、比较文学与世界文学、现当代文学影视、中国现当代文学等专业和方向。在具体的阐释中，既有对本土类型电影的讨论，也有对域外类型电影的探新；既有对类型电影理论与方法的思考，也有对电影类别的辨析。在论题和切入角度上，从宏观到微观，从趋势研究、形态研究到角色研究，从 _早期、“十七年”等类型电影的探寻，到对当下国产类型电影的观察，从类型本体的分析到对受众的考察等，论坛所呈现出的这些研究角度、方法和观点，使本次博士生的学术讨论表现出三个较为鲜明的特征，即较为宽阔的学术