不同抑芽剂对烤烟腋芽的控制效果试验改

论文题目：不同抑芽剂对烤烟腋芽的控制效果研究 学 院： 作物科学学院 专业年级： 农学2005级 学 号： 050101180 姓 名： 刘 少 彦 指导教师、职称： 江 豪（教授） 2008年9月 20日目录中文摘要前言1. 材料与方法1.1材料与方法1.2试验方法2.结果与分析2.1各处理烤烟大田生育期的观测2.2各处理大田烟株不同生育期主要农艺性状的观测2.3抑芽效果观察2.4不同抑芽剂对初烤烟单叶重、产量及产值的影响2.5各处理烟叶化学成分分析3.小结与讨论4.致谢不同抑芽剂对烤烟腋芽的控制效果研究摘要：本试验通过除芽通、烟净、菜草通等抑芽剂与人工抹芽处理比较试验，得出以下结论：施药处理有利于中上部生长及干物质积累，提高中上部单叶重，但下部单叶重有降低趋势，其中除芽通及烟净处理下部叶提早一周成熟采收。除芽通的抑芽效果最好。在施药后20天，各施药处理的抑芽效果均在90%以上。30天后，除芽通的抑芽效果为77.18%,比菜草通处理的高出了31.68%，而烟净处理的抑制效果为-4.74%。施药处理经济性状明显优于人工处理，有着显著差异。化学成份差异较小。综合评价，以菜草通表现最优。Abstract: This experiment through eliminates the bud to pass CHUYATONG,YANJING,CAICAOTONG,the vegetable grass to pass and so on to damp the bud medicinal preparation and to wipe the bud processing comparison test artificially only, draws the following conclusion: Shi Yao processes is advantageous and does the material in the upside growth to accumulate, enhances upside Shan Yezhong, but lower part Shan Yezhong has reduces the tendency, lower part passes and the smoke except the bud processes the leaf to shift to an earlier time one week mature recovery only. Eliminates the bud to pass damps the bud effect to be best. In Shi Yaohou 20 days, each Shi Yao processes damps the bud effect above 90%. 30 days later, eliminates the bud to pass damps the bud effect is 77.18%, passed processing compared to the vegetable grass to be higher than 31.68%, but the smoke processed only suppresses the effect for - 4.74%. Shi Yao processes the economic character to surpass the manual handling obviously, has the remarkable difference. The chemical composition difference is small. The quality synthetic evaluation, passes the performance by the vegetable grass to be most superior. key word: Tobacco Damps the bud rate to produce the quality chemical composition关键词：烟草 抑芽率 产质量 化学成份烟草抑芽剂自20世纪40年代开始发现应用以来，先后出现十几种烟草抑芽剂，对烟叶的生产起到了极大的促进作用1。打顶抹杈是烟草生产的一项措施，打顶后会刺激腋芽的生长，腋芽的生长会争夺烟株的养分和水分，除在一定条件下酌留12个腋芽培育权烟外，其他腋芽在萌芽后应及时抹掉，以集中营养物质供应叶片的生长2。若不打顶，烟株中下部叶片不充实，身份轻，油分少，弹性差，吃味和香气都降低；上部叶片长得小而薄，导致减产降质3，还会加重当年虫害发生和病害侵染，加大下年虫害的群体4.5。Weeks和Seltmann(1986)的实验结果证明有效控制腋芽对香味具有重要作用6，所以，在打顶后，彻底抹权是保证产量和质量的一项重要措施7。打顶抹杈可以去除顶端优势，以利于烟株中上部叶片的充分发育成熟，从而提高烟叶的产质量。由于传统的人工抹权不但费工多，且抹掉烟权后相对减少了烟叶干物质的积累，降改进低烟叶的产量和质量，同时人工操作时频繁的田间作业还会造成病害交互感染等8。因此世界各国都在研究和推广化学药剂抑制烟草腋芽。研究结果表明，化学除芽具有省时省工、增产增质等优点，我国各烟区也正在大力研究推广化学抑芽的方法9-12。应用某些抑芽剂后，烟株中上部叶面积明显增大，尤其是上部叶增大幅度极为明显13-14，烟叶内在化学成分各项指标更接近适宜值15 ，烟叶内在化学成分更趋协调，明显地提高了烟叶品质。实践证明，使用化学抑芽剂，不但可以节省大量劳力(比手工抹权)，而且每亩可以增产52-8公斤，提高中、上等烟比例，亩增收50-130元，增加烟农收入16。目前，烟草生产中应用的抑芽剂主要有3大类，即内吸剂、触杀剂和局部内吸剂。内吸性抑芽剂具有高效的特点，1次叶面喷雾即可有效控制腋芽生长。该类抑芽剂喷洒叶面后易被烟株吸收，能够迅速运转到每个生长点，抑制分生组织活动和细胞分裂，但不影响细胞延长。触杀性抑芽剂，以脂肪醇为主。如脂肪酸甲酯、正辛醇等。具有药效高、作用迅速、吸收快的特点。该类抑芽剂对幼嫩组织的灼伤作用明显，通过脱水作用破坏组织的防水层进而破坏细胞，杀死腋芽。一般无残留和毒性，但药效期极短，生产中应用较少，残留量低。局部内吸性抑芽剂，具有触杀和内吸2种作用，此类抑芽剂主要抑制腋芽生长点的细胞分裂，作用强，药物在叶片内残留量低。该类抑芽剂是目前世界上最好、最成熟、研究最多、应用最广泛的抑芽剂之一9。如36仲丁灵EC(商品名称烟净、止芽素)、33甲戊EC(商品名称除芽通、菜草通)17。本试验所采用的抑芽剂都属于局部内吸剂。除芽通和菜草通能较好地控制烟草腋芽的生长，抑芽后中上部叶面积增大，上等烟比例提高，增产增值明显，同时各部位烟叶的化学成份均在优质烟的适宜范围，保证或改善了烟叶质量 18。烟净主要通过利用嫩老组织对药剂反映不同的特性，它仅灼伤柔嫩多汁的组织，从而达到抑制腋芽生长的目的。它对腋芽特别敏感，对茎叶一般无影响，对体内代谢影响很小或无影响，也没有残留和毒性；同时，施药不受顶叶大小的限制，施药方便。菜草通通过幼芽、幼根对药剂的吸收而起作用，抑制分生组织细胞分裂，使幼芽和次生根不能正常生长而导致杂草死亡。但由于不同地区所需要的抑芽剂不同，因此为了筛选出对烤烟腋芽有明显抑制效果的抑芽剂，2008年在南平烟科所房村进行了几种烟草抑芽剂的比较试验。1. 材料与方法1.1试验材料 此试验供试药剂为除芽通(33二甲戊灵乳油，德国巴斯夫股份有限公司产品)、烟净(36%仲丁灵乳油，山东鸿汇烟草用药有限公司)、菜草通(33%二甲戊灵乳油，山东华阳科技股份有限公司)，供试烤烟品种为云烟85。1.2试验方法试验于2008年3月在南平烟科所房村试验田进行，试验地土壤偏酸性，土壤肥力中等，灌溉方便，地势平坦，前作无病虫害。本试验采用单因素试验，试验共设4个处理， 3次重复，共计12个小区，随机区组排列，小区面积30m2。A：除芽通稀释80倍液 B：烟净稀释80倍液C：菜草通稀释80倍液 D：人工抹芽。各处理均于顶叶长度在20厘米以上、烟田50烟株中心花开放时打顶。其中施药处理于打顶后24 h内施药1次(药后24 h内无降雨)，药液采用杯淋法淋施，每株药液用量均为20 mL。每小区在施药后10d、20d、30d分别调查活芽数(超过2cm的活芽数)一次，并称鲜重.统计抑芽效果，记录药害情况。用药时为晴天。药效按如下公式计算：抑芽率()=( 对照区腋芽数一处理区腋芽数)对照区腋芽数x100抑芽效果()=(对照区腋芽鲜重一处理区腋芽鲜重)对照区腋芽鲜重x100记载各小区初烤烟产量、产值、上等烟比率、中等烟比率、均价等，均用DPS统计软件19统计。2.结果与分析2.1各处理烤烟大田生育期的观测从表一可以看出各处理从移栽期到现蕾期各处理一致,也在同一时间打顶。抑芽剂对脚叶的成熟采收有一定影响，其中A、B处理在5月16日采收脚叶，而C、D处理在5月23日采收脚叶，可见施用除芽通及烟净处理较菜草通及人工抹芽处理提早一周采收脚叶，但对中上部叶的成熟无明显影响。表1 各处理烤烟大田主要生育期的观察 /月-日处理移栽期团棵期现蕾期打顶日期脚叶成熟期腰叶成熟期顶叶成熟期除芽通03-1004-1805-0105-0905-1606-1707-11烟净03-1004-1805-0105-0905-1606-1707-11菜草通03-1004-1805-0105-0905-2306-1707-11人工抹芽03-1004-1805-0105-0905-2306-1707-112.2 各处理大田烟株不同生育期主要农艺性状的观测从表二看出烟株团棵及现蕾打顶时各处理的株高、茎围、叶片数，最大叶面积等农艺性状基本一致，说明各小区烟株进行抑芽剂处理前，烟株的长势长相基本相同。在顶叶成熟期所观测的数据可以看出，各个处理由于在打顶时采用了不用的抑芽措施，对顶叶产生了较为明显的影响。以施菜草通处理顶叶叶面积最大，烟净次之，除芽通再次，人工抹芽最次。说明采用化学药剂抑制烟芽，与手工抹芽相比，更加有效果，能有效减少腋芽对烟株养分的消耗，有利于上部叶干物质的积累。表2 各处理不同生育期主要农艺性状调查日期 /月-日处理株高/cm茎围/cm叶数 /片最大叶面积/cm2团棵期除芽通稀释80倍液24.076.614.33827.92烟净稀释80倍液23.676.4314.00805.71菜草通稀释80倍液24.806.5313.60827.21人工抹芽24.936.5314.40815.79打顶期除芽通稀释80倍液109.008.3318.131261.54烟净稀释80倍液103.078.5217.201317.5菜草通稀释80倍液111.608.6718.001393.67人工抹芽109.278.4718.001405.5顶叶成熟期除芽通稀释80倍液112.79.35.11009.6烟净稀释80倍液107.19.84.61064.8菜草通稀释80倍液114.09.74.81090.9人工抹芽111.310.24.4954.32.3 抑芽效果观察从表3、图1看出打顶10天后除芽通处理的抑芽率最高，达到95.7%。烟净、菜草通处理的抑芽率比除芽通处理的抑芽率略低些，但是都达到90%以上。施药20天后，抑芽率与前10天基本一致，菜草通处理的抑芽率最高，达到95.18%，其余两处理的抑芽率也在90%以上。药效30天后，除芽通的抑芽率降至89.90%,在三处理中抑芽率还是最高。而烟净处理的抑芽率急剧下降至48.77%，菜草通的抑芽率稍有下降，达到83.96%。从抑制效果看出（见图2），在施药后10天除芽通、烟净及菜草通的抑制效果均在90%以上，以除芽通最高，达到95.11%。20天后三个处理的抑芽效果均在80%-90%之间，以菜草通89.10%最高。30天后，除芽通的抑芽效果为77.18%,比菜草通处理的超出了31.68%，而烟净处理的抑制效果达到了负值，仅有-4.74%。由表三还可以看出，三个施药处理的腋芽数比人工抹芽的腋芽数少很多，可见抑芽剂的效果还是明显的。除芽通对腋芽数的控制效果最好，它所处理的腋芽数最少，菜草通其次，烟净再次。表3 不同抑芽剂田间抑芽效果处理施药10天腋芽数 (个/处理)鲜重 (g/处理)抑芽率(%)抑芽效果(%)除芽通12.6248.595.7095.11烟净21.6436.392.6491.41菜草通23399.392.1692.14人工抹芽293.35081.3处理施药20天腋芽数 (个/处理)鲜重 (g/处理)抑芽率(%)抑芽效果(%)除芽通12.3600.395.1883.88烟净20.3682.392.0481.68菜草通12.7406.195.0289.10人工抹芽2553724.2处理施药30天腋芽数 (个/处理)鲜重 (g/处理)抑芽率(%)抑芽效果(%)除芽通10.7380.289.9077.18烟净54.31745.348.77-4.74菜草通17908.283.9645.50人工抹芽1061666.3 注： 此试验在调查芽数时，对每个处理进行抹芽由以上分析可以得出如下结论：三种抑芽剂的药效在施药20天内，抑芽作用明显，均在90%以上。在20-30天内，各抑芽剂药效均开始降低，30天后调查结果表明，除芽通保持70%以上的抑芽效果，烟净却己失去药效，菜草通药效也有较大程度的降低。根据本试验得出结论各处理抑芽效果从高到低排列依次为A处理（除芽通）C处理（菜草通）B处理（烟净）D处理（人工抹芽）。2.4 不同抑芽剂对初烤烟单叶重、产量及产值的影响由图3可以发现，施用抑芽剂对初烤烟的单叶重有着较为明显的影响，人工抹芽处理下部烟叶单叶最重。中上部烟叶则以施药的处理较单叶较重，由此可见，在打顶后施用抑芽剂，会适当降低下部叶身份，但能有效提高中上部叶片的干物质积累。烟叶采收烘烤后，对各处理的烟叶进行分级，并统计产量和产值，结果详见表4。化学药剂处理烟叶的产值和产量均高于人工抹芽处理。菜草通处理烟叶的产量产值最高（见图4-5），烟净次之，除芽通再次。菜草通与人工处理的相比每667m2 分别高出33.98kg和460.42元，烟净处理与人工处理相比每667m2分别高出21.51kg和330.5元，除芽通与人工处理相比每667m218.52和285.08元。经过方差分析得知（见表4），处理间有着显著差异，菜草通和烟净与人工处理在产量及产值方面，有着显著差异，而除芽通与人工抹芽在产量方面没有显著差异，但产值有着显著差异。表4 不同抑芽剂对烤烟腋芽控制效果试验经济性状处理产量（kg/667m2）产值（元/667m2）均价 （元/kg）上等烟（%）中等烟（%）菜草通177.79a2296.09a12.9143.33 a49.19a烟净165.32a2166.17b13.1044.92 a54.16a除芽通162.33ab2120.75b13.0643.95 a51.71a人工抹芽143.81b1835.67c12.7643.33 a51.71a注：a、b、c为0.05水平差异，新复极差法烟叶收购是以质论价，均价在一定程度上可以反映烟叶的质量水平。从均价可以看出，各处理间均价相差不大，但各施药处理都高于人工抹芽处理，可见烟叶质量有所提升，其中烟净处理最高，除芽通次之，菜草通再次。各处理的中等烟比例比上等烟比例大，而上等烟比例间和中等烟比例间差异不显著。综合各指标分析说明，使用抑芽剂在提高烟叶产质量作用明显，其中菜草通虽然在均价不占优，但产量最高，因此在经济性状方面菜草通表现最优，其次为烟净、除芽通。2.5 各处理烟叶化学成分分析由表5可以看出各处理的烟碱含量随部位升高而增加，下部叶、中部叶施药处理的烟碱都比人工抹芽的烟碱高，而上部叶施药的烟碱比人工抹芽的烟碱低，说明抑芽剂对下部叶、中部叶的烟碱有所提高，而对上部叶的烟碱有所下降。其中下部叶的烟碱不在适宜范围内。总糖和还原糖的含量都偏高，上部叶施药处理的总糖和还原糖高于人工抹芽处理的，中部叶施药处理的总糖和还原糖低于人工抹芽处理的，下部叶施药处理中除了菜草通处理的总糖和还原糖高于人工抹芽处理的，其余都低于人工抹芽处理的。总氮含量在适宜范围内，下部叶与中部叶施药处理的总氮比人工抹芽的总氮高，而上部叶施药处理的总氮低于人工抹芽的总氮，说明抑芽剂对下部叶、中部叶的总氮有所提高，对上部叶的总氮有所下降。每个处理下部叶的糖碱比都明显偏高，且施药处理的糖碱比都低于人工抹芽处理。施药处理的中部叶和下部叶的糖碱比均在适宜范围内，且优于人工抹芽处理。施药处理的上、中、下部片的两糖比值相差不大，都接近于0.9。且上、中、下部叶的两糖比都低于人工处理的两糖比。人工处理上部叶与下部叶的两糖比值都大于0.9，中部叶的两糖比为0.89。氮碱比的比值是下部片偏高，均大于1，中、上部叶的比值在适宜范围内。从糖碱比和氮碱比看出，抑芽剂对中部叶的化学成分较协调。综上所述，使用抑芽剂对中部叶的化学成分没有太大的影响，而对上部叶、和下部叶的化学成分有所影响。表5 不同抑芽剂对烤烟腋芽控制效果试验烟叶化学成分等级处理烟碱%总糖%还原糖%总氮%钾%糖碱比两糖比氮碱比下部叶（X2F）除芽通1.4234.0529.331.731.9920.730.861.22烟净1.3832.7128.241.622.6720.40.861.17菜草通1.4738.3433.671.501.7222.970.881.02人工抹芽1.3135.3733.531.452.2125.640.951.11中部叶（C3F）除芽通1.7836.9531.251.612.3317.560.850.9烟净2.5335.6730.641.882.2112.130.860.74菜草通2.2435.9630.251.672.0713.50.840.75人工抹芽1.6737.0332.911.381.9319.680.890.83上部叶(B2F)除芽通2.4132.0327.151.972.2411.250.850.82烟净2.7631.0527.092.072.029.820.870.75菜草通2.4533.1129.291.852.2511.970.880.76人工抹芽3.2926.8724.682.321.857.490.920.703小结与讨论从上述结果可以得出以下结论：各处理从移栽到打顶时，烟株的长势长相都基本相同，农艺性状方面也无明显差异，但在打顶施药后，其中施用除芽通及烟净处理较菜草通及人工抹芽处理提早一周采收脚叶。施药处理中上部烟叶长势均强于人工处理，以菜草通处理烟株开片最好。通过三次抑芽率和抑制效果的对比可以得出，3种抑芽剂的抑制效果明显优于人工抹芽。抑芽剂的药效在20-30天内后开始较大程度的散失，30天后除芽通的药效还保持在较高的水平，菜草通的抑制效果也有较大的下降，其中烟净已失去效果。在经济性状方面，化学药剂处理烟叶的产值和产量均高于人工抹芽处理。将产量、产值、上、中等烟比例进行方差分析，施用三种药剂的烟叶产量、产值与人工抹芽处理的有显著差异，而上、中等烟比例没有显著差异，但烟叶均价以施药处理较优。分析原因应该是施用抑芽剂，减少了腋芽对烟株养分的消耗，有利于叶片干物质积累增加，表现为烤后烟叶中上部单叶重明显优于人工处理，因此在产量产值方面表现优异，其中以菜草通最优。化学成份方面，除了烟碱含量由下部叶往上部叶有所增加，其他含量没有明显的变化规律，抑芽剂对下部叶、中部叶的烟碱和总氮有所提高，而对上部叶的烟碱和总氮却有所下降。而且人工抹芽的烟碱含量偏高，总糖、还原糖都偏高，不在适宜范围内。中部叶的糖碱比和氮碱比都在适宜范围内，说明施用抑芽剂对中部叶较协调。综合评价这三种抑芽剂都对腋芽起到一定的抑制作用，除芽通药效最长，其抑制效果优于烟净和菜草通，但是在经济性状方面，没有体现出优势。导致这种结果会不会是因为除芽通对腋芽有着极大抑制作用的同时，也对烟叶细胞的生长产生了一定抑制？这个有待进一步研究。除芽通原药液毒性较高，使用及保管时应注意安全。从本试验来看，烟净药效过短，而除芽通则是经济性状表现不佳，以菜草通处理表现最优。4.参考文献1 刘雪源，刘湘平烟草化学抑芽剂开发研究J湖南农业科学，1992，122(5)：38392 王凤龙时焦，杨德廉烟草抑芽剂进展与应用J中国烟草，1996.(3)：34383 中国农业科学院烟草所烟草栽培技术M北京：农民出版社，19824 打项和腋芽抑制J.烟草科技通讯，19