马伯里诉麦迪逊案PPT课件

马布里诉麦迪逊案到底是什么？此案起因于美国第二任总统约翰亚当斯在其任期的最后一天(1797 -1801)(即1801年3月3日)午夜突然任命了42名治安官。由于疏忽和混乱，在国务卿约翰马歇尔(也是首席大法官)下台之前，17项任命命令没有及时发出。历任总统托马斯杰斐逊要求国务卿詹姆斯麦迪逊保留全部17项任命。威廉马布里是亚当斯总统提名的17人中的一员，他被参议院批准在没有逮捕令的情况下被任命为地方法官。马布里和其他三人在等待任命并得知麦迪逊的任命被拒绝后，向美国最高法院提起诉讼。审理该案的约翰马歇尔法官运用高超的法律技巧和智慧裁定，该案中引用的1789年司法条例第13条无效，因为它违宪，从而解决了该案。首先，宪法高于一切法律，判断法律本身是否符合宪法的关键权利与立法机关无关。立法机关不允许随意立法。只有最高法院是所有法律问题的最终仲裁者。第二，宪法的最终解释权属于司法机关。司法部门有权决定最高行政当局的行动和行政命令是否违宪。司法部门有权制裁所有违宪行为和行政当局的命令。第三，一旦最高法院作出裁决，它将成为最终裁决和宪法惯例，政府部门必须遵守。宪法的启示，4。马布里和威廉马布里是华盛顿特区乔治敦的一名富有的商人和联邦主义者。麦迪逊是美国的国父，时任美国政府国务卿，也是一名共和党人。亚当斯是美国第一副总统，接替乔治华盛顿成为美国第二任总统(1797 -1801)。他在1800年竞选总统时被托马斯杰斐逊击败，因为他在任期间在内政和外交方面没有明显的成就。联邦主义者。杰斐逊是美国第一任国务卿(1789-1793年)和第二任副总统(1797-1801年)。美利坚合众国第三任总统(1801-1809年)。他也是美国独立宣言的主要起草人，也是美国开国元勋中最有影响力的人之一。共和党人。马歇尔从1800年6月6日至1801年3月4日担任美国国务卿，从1801年至1835年担任美国最高法院第四任首席大法官。在他的任期内，他做出了著名的马布里诉麦迪逊案的判决，并确立了许多司法实践。联邦主义者。党派斗争，民主党主张维护各州的自治地位，联邦党主张加强联邦政府的权力，VS，8，联邦党，共和党，9，亚当斯，对抗，杰弗逊，命令新任国务卿詹姆斯麦迪逊抓住这些任命，并示意麦迪逊将它们“像办公室废纸和垃圾一样”处理掉。当然，他可以正式发布强制令，命令麦迪逊按照法律程序发布逮捕令。但是麦迪逊得到了美国总统兼军队总司令杰斐逊的支持，他很可能对最高法院的行政命令充耳不闻。如果既没有钱也没有剑的最高法院强行命令国务卿麦迪逊但却被忽视，那只会让世人发笑，并进一步削弱最高法院的司法权威。如果马歇尔拒绝了马布里的合理诉讼请求，那就等于承认最高法院缺乏权威，不能质疑高级行政官员的违法行为。这不仅让同阵营的联邦主义者失望，也让最高法院蒙羞。你该怎么办？首先，马布里的任命已经通过了所有的法律程序，即使没有兑现，仍然有效。麦迪逊没收文件是非法的，侵犯了马布里的合法权益。第二，由于马布里的权益受到损害，他有权获得赔偿。第三，既然马布里应该得到赔偿，他是否应该以预审的形式直接从最高法院获得赔偿？答案是否定的。因为宪法没有赋予最高法院在这种情况下的初审权。马歇尔引用了美国宪法：当涉及到大使、其他使节和领事，并且州是诉讼的一方时，初审权属于最高法院。对于其他案件，最高法院只有上诉权。marbury案的诉讼当事人既不是大使、领事，也不是州政府。在这种小型民事法庭案件中，最高法院没有初审权。马布里起诉了错误的地方。他应该去下级法院起诉麦迪逊。马布里从一开始就直接向最高法院提起诉讼的原因是基于1789年国会通过的司法法第13条。根据这项法律，最高法院在此类案件中拥有初审权。然而，马歇尔指出，司法法第13条与宪法相冲突，实际上是非法扩大了最高法院的管辖权。因此，马歇尔正式宣布1789 司法法第13节因违宪而被取消。这是最高法院历史上第一次宣布联邦法律违宪。从表面上看，联邦党人马布里没有担任法官，麦迪逊也没有向法官发出17项拘留令。马歇尔似乎输掉了这场官司。但事实上，马歇尔是真正的大赢家。马歇尔决定33，354剑术是为了取悦大众。1.通过谴责国务卿违法，正义在概念上得到伸张，最高法院监督行政部门的宪法地位在本质上得到确立。2.最高法院裁定国会通过的1789年司法法的13项条款违宪且无效，从而确立了审查国会立法合宪性的权力。3.马歇尔并不是什么都做。他实际上拒绝了马布里发布行政命令的请求，给予总统和国务卿技术上的胜利和前进的一步。以避免他不可避免的宪法危机。4.至于国会，马歇尔废除了一项与大局无关的法律条款。此外，它似乎放弃了最高法院自己的初审权，使得国会中的政治对手无法坚持下去。16200年后的今天，在美国最高法院的历史博物馆里，马歇尔法官是唯一一个享受全身青铜雕像特殊待遇的人。马歇尔的第号决定是一个自相矛盾的决