法律风险论文关于上市公司的法律风险审计定价之间的相关性论文范文参考资料

法律风险论文关于上市公司的法律风险审计定价之间的相关性论文范文参考资料 摘要：本文以xxxx年A股上市公司为研究样本，研究上市公司的法律风险与审计定价之间的关系。结果表明公司存在诉讼仲裁和违规处分事件的概率越高，其支付的审计费用越多；诉讼仲裁和违规处分次数越多，审计收费越高。说明上市公司法律风险与审计定价正相关。 关键词：上市公司 法律风险 审计定价 0 引言 由于认识误区和深口袋理论，21世纪初，注册会计师遭遇了审计诉讼风暴时代。为了降低审计风险，注册会计师应关注公司所面对的法律风险。法律风险反映了公司治理水平的优劣和经营管理能力的高低，是上市公司整体风险的风向标（彭冰，xx）。法律风险高意味着报表存在重大错报风险的概率较高，审计工作量就大，为弥补成本以及审计失败的潜在损失，审计定价较高，反之亦然。然而自xx年我国新审计准则确定以风险导向为基础的审计模式后，注册会计师在进行报表审计时，审计定价是否考虑公司法律风险，值得探讨。 1 研究假设 审计定价的研究始于Simunic（1980）探讨了审计定价模型，研究发现审计收费包括审计师在审计过程中投入的人力、物力和时间等审计资源成本和因潜在的民事赔偿责任而要求的风险补偿两部分。上市公司如果存在法律风险，并且程度较高，表明该公司的内部治理、制约等管理水平就越差，由此导致公司财务报表发生重大错报的风险就会增加，从而导致公司财务报表的真实性和公允性受到质疑。而且当上市公司被诉讼仲裁和违规处分次数较多时，企业声誉将受损，融资能力、产品形象也会受到不利影响，未来持续经营的不确定性增大，即公司的经营风险增加，这种风险可能会体现在公司的财务报表中，即增加公司财务报表存在重大错报的风险。由于上市公司的法律风险较高，企业财务报表发生重大错报的可能性也就越大，因此审计师所承担的审计风险就会增加。为了将注册会计师的审计风险降到可接受的低水平，在公司法律风险比较高时，注册会计师就必须扩大审计范围、增加实质性测试程序、投入更多数量和更高级别的审计人员、延长审计时间等审计资源。而这些审计资源的投入需要通过向被审计单位收取审计费用以补偿其成本，即审计过程中审计资源的投入量是决定审计定价的决定性因素，注册会计师投入的审计资源越多，审计定价越高。同时，公司的法律风险越高，注册会计师面对审计失败的风险越高，因此也会通过收取风险溢价而提高审计定价；反之，审计定价也就越低。基于以上逻辑推理，提出如下假设： H：公司法律风险越大，审计定价越高，即公司法律风险与审计定价正相关。 2 研究设计 2.1 样本选择与数据 本文选取了xx-xx年A股金融类上市公司为研究样本，并剔除了财务指标值极端异常和财务数据不建全的公司以及金融保险类上市公司，最后获得样本2943个。本研究的财务数据及上市公司民事诉讼和违规处分数据Wind（万得）数据库，审计收费数据CCER数据库，法律环境指数樊纲、王小鲁、朱恒鹏编纂的中国市场化指数。本文采用SPSS 13.0软件进行数据处理与统计分析。 2.2 法律风险的计量 法律风险是指企业在经营活动中，因为疏于法律审查，未能按法规和合同约定行使权利、履行义务而导致的经济纠纷、诉讼仲裁和违规处分，可能造成企业经济和名誉上的重大损失，从而使公司对外公布的财务报表发生重大错报、漏报的可能性就会增大的风险（冯延超，xx）。研究表明，法制水平较高的地区，企业发生诉讼和违规次数越少，反之信息披露质量较高，即公司所在地法律环境越好，公司的法律风险越低（王俊生、张奇峰，xx）。根据法律环境与法律风险存在反向的关系，本研究中运用法律环境指数来量化法律风险。 2.3 模型设定 AFRit=0+1Litigationit+2lnStateit+ 3Sizeit+4Arrit+5Invrit+6Levt+7Crrt+8Roait+9- Rocit+10Big4it+it 其中AFR指审计收费，Litigation指法律风险，State指公司实际制约人是否为国有性质，国有取值1，否则为0；Size为公司规模；Arr为应收账款占总资产的比重；Invr为存货占总资产的比重。Lev为资产负债率，Crr为流动比率，Roa为资产酬劳率，Roc为经营活动净*流量占营业收入的比例。Big4表示是否由国际“四大”审计，是 “四大”取值为1，否则为0。 3 上市公司法律风险影响审计定价的实证分析 3.1 样本的描述性统计 根据因变量和自变量的描述性统计结果，各公司的审计收费存在较大差距。xx- xx市公司所在地平均法律环境指数为6.15160，最好的法律环境指数高达13.07000，而最差地区的法律环境指数为1.49000，说明不同地区的上市公司所处的法律环境具有较大的差异，从而在审计时所面对的企业法律风险存在较大的差异。 3.2 单因素T检验 本研究以上市公司法律环境指数的均值作为分界点，将总样本分成法律风险高和法律风险低的两个子样本，以初步分析公司法律风险对审计定价的影响。检验结果表明，法律风险高的样本的审计收费均值水平明显高于法律风险低的样本的审计收费水平，并且在统计上通过1%显著性水平的检验，说明法律风险越高，审计收费越高，反之法律风险越低，审计收费越低，初步证实我们所提出的原假设：公司的法律风险与审计定价是正相关关系。由于独立样本单因素T检验是在没有制约其他变量的条件下分析公司法律风险与审计定价之间的关系，因此为了进一步证实这一结论的可靠性，还需进一步运用更为严谨的策略多元回归分析的策略进行实证检验。 3.3 多元回归模型分析 表1给出了模型的回归结果：模型F值为272.394，表明该模型总体拟合优度较好；调整后的R2为0.480，说明模型的解释能力较强；各变量的方差膨胀因子均小于3，表明自变量间不存在严重的共线性。在制约了最终制约人性质、企业规模、企业复杂程度、财务杠杆、和企业盈利能力等因素后，上市公司法律环境指数与审计定价之间呈负相关，并在统计上通过1%的显著性水平的检验，说明公司所