作为目的诠释标准的法益概念

1、作为目的诠释标准的法益概念目的解释在刑事审判中每每遭人侧目， 但客观主义立场下以 法益为核心的刑法目的解释已在很大程度上克制了司法主体解 读规范目的的肆意性， “刑法的目的在于保护法益”这一观点已 在很大程度上达成共识。 法益概念经过权利侵害说、 财侵害说的 前期铺垫，又经黑格尔学派的推动、维也纳学派的展开，最终由 宾丁、李斯特提升为刑法体系中的基本概念， 此后又经过了一百 多年的历史演变， 早已确立了其刑法中的核心地位。 本文所要进 行论述的中心主题也即是此围绕法益为核心的刑法目的解 释（下文简称“法益解释”），有必要首先对本文中法益这一核 心概念予以阐发。一、法益概念史简述从理论史的角度看

2、来， 法益概念是在与犯罪本质相密切关联 的基础上发展而来的。在 18 世纪启蒙时代，“对个人或国家的 主观权利的侵害就是犯罪”的见解占据支配性地位， 在社会契约 论盛行的这个时期， 主流观点是把所有犯罪视为对被害者主观权 利的侵害。从权利侵害说的立场来把握犯罪的费尔巴哈也不例 外，但这一阶段中法益概念尚未占有独立的地位。 在启蒙主义的 人权思想背景下， 费尔巴哈提出权利侵害说主要是基于以下三个 方面考虑：其一，天赋人权，任何人都享有权利，国家为了保障 个人权利而享有的权能也是一种权利； 权利不仅界定了个人与国 家之间的关系， 也划定了个人之间的关系； 社会由权利联结起来， 侵害权利的行为便是侵

3、害社会的行为； 由个人出让权利组成的国 家，只能处罚危害社会的行为， 危害社会的行为表现为侵害权利， 所以，犯罪的本质是侵害权利。 第二，法律与伦理具有严格区别， 内心的恶意不是法律规制的对象， 法律只能规制侵害权利的外部 行为，有利于限制国家权力恣意，确保刑法的安定性，从而保障 市民的自由。虽然费尔巴哈将犯罪作为权利侵害来把握， 意味着对中世纪 以来暧昧、 扩张的犯罪概念进行了实质性限定， 具有限制国家权 力的恣意性和刑法不安定性的作用， 但是用权利侵害说的观点不 能周全地说明刑法所规定的各种犯罪， 这也就注定了权利侵害说 日后必将为更为翔实、更具内涵的法益侵害说所代替。随着萨维尼的历史法学

4、思想登上历史舞台，启蒙期的合理 的、自然法的思考开始发挥耀眼光芒， 即关于作为习惯法的历史 性生成的理论盖过社会契约论成为了理论界关心的对象。 在这一 背景下，比恩鲍姆在其福利论一书中将犯罪定义为“超越实 定法的规定侵害了从自然和社会中所赋予的福利”， 从而开启了 法益论的理论基点。 这种思考在 19 世纪末至 20 世纪初的期间获 得了更大发展， 法益概念即在此背景下应运而生。 一般认为法益 概念最早见于宾丁 1872 年所著规范论一书中，宾丁将其概 括为“作为法共同体健全的生活条件在立法者眼中具有价值的 所有东西”， 同时期， 李斯特则把法益定义为“从法的角度具有 保护价值的利益”。 相比

5、较而言， 宾丁的“状态说”法益论更重 视国家法律的权威性， 而李斯特的“利益说”法益论将起初置于 侵害社会法益的多数犯罪还原为对个人法益的危险或侵害， 则更 具有自由主义色彩。然而，在 20 世纪初开始变得有力的新康德主义古典学派的 实证主义犯罪概念则否定了超越实定法的法益概念， 即认为犯罪 只是对实定刑法的侵害，除此之外什么也不是。因此，在该立场 中，把法益把握为只是构成要件解释的辅助手段， 甚至法益被表 述为“最简形态的目的”或“目的思想的缩略语”， 这被称为新 康德主义方法论影响下的法益概念精神化。 直到 20世纪 20年代 以后，新古典学派、 目的论犯罪体系又重新以实质的内容研究了 法

6、益概念， 认为犯罪是对法所保护的生活利益的侵害或危险。 立 足于个人主义及自由主义的法益侵害说认为国家以人为基础而 存在，人的存在本身即是目的；为了个人的生存与发展，就必须 切实地限制国家权力尤其是刑罚权的发动从而尽可能广地保卫 公民的自由空间； 刑法非目的而系手段， 刑法不能处罚无法益侵 害只单纯违反伦理秩序的行为， 伦理秩序的维持应当依靠刑法以 外的其他社会机制。至此法益侵害说才算是最终形成。其后，德国纳粹党盛行时期， 信奉纳粹思想的刑法学者鼓吹 “领袖原则”、“种族主义”、“国家意识形态”和“血族团 体”等集权思想。 在这一历史背景下， 基尔学派借助义务违反说 对法益概念进行了政治历史的

7、解释， 认为法益侵害说没有完全阐明犯罪本质与不法内容、 不能适用于所有犯罪，认为犯罪成立在于行为人对违反义务之行为的观点成为主流。二战后义务违反说逐渐退出了学术阵地，法兰克福学派的法益概念则不断被发展， 尤其是鲁道夫等人使得法益概念产生了一个新阶段的飞跃，法益侵害说重归核心地位。二、客观立场上的法益解释论刑法的目的是保护法益、 犯罪的本质是侵害法益， 这种观点 已在很大程度上达成共识。 但围绕着法益这一概念， 还有许多问 题是处于争议中的，例如，法益的内容究竟是实定的还是前实定 的、法益究竟包含哪些内容、法益的主体如何界定、刑法的任务 是否仅限于保护法益、如何发挥法益概念的机能等。实际上从受侵害与受保护的两方面考虑的话，法益既是犯罪所侵害或危险到的利益，又是法所保护的利益，结合起来会发现， 法益实质就是我国传统刑法理论中的犯罪客体。而传统刑法理论中所采取的社会主义关系说不免有些牵强，用社会关系表述不及 法益得当；刑法分则也没有任何章节将社会关系作为犯罪客体的 规定，而权利、秩序、利益等则被明文规定为犯罪客体，用法益 来表述显然更为合适。在定义法益概念时应注意以下几点： 法益是与法相关的，若 某种利益能满足主体的需要但却未受到法保护时，则不能称之为法益；法益必须是与利益