传世文献援引《淮南子》许慎注的体例

1、传世文献援引淮南子许慎注的体例淮南子 是一部以道家思想为主的重要著作， 为史志传注、 类书、字书、韵书所大量引用， 作为淮南子 的重要组成部分， 淮南子注亦被广泛征引。然而，由于对文献征引许慎注的体 例认识不足，以至于有些学者把淮南子许慎注当作许慎他书 之注，如清代王鸣盛十七史商榷卷七“许慎注汉书”： “许慎尝注汉书，今不传，引见颜注者尚多，不知五种中是 何种中所采。” 1 王鸣盛认为服虔、应劭、晋灼、臣瓒、蔡谟 等人注汉书时引用了许慎汉书注的说法，被颜师古采为 己用，故颜注中许慎注为许慎为汉书所作之注。陶方琦认为 许慎曾为史记作注，汉孳室文钞卷一：“许君之有史 记注乃其实也。” 2 陶方琦研

2、治淮南有年，著有淮南 许注异同诂，勤于钩沉旧注，史记三家注所引淮南许 慎注，陶方琦认为是许慎所注史记，史书不载，因其早亡。还有些学者把许注当成说文解字，如徐玉涛三家注引 校补大徐：“三家注引说文的解释，除了直言以外，还经 常用许慎曰，许慎以为等特指说文，如果是引用许慎给其他 书的注解，则有许慎注某某曰，许慎注某某以为来表达。” 3 此文把许慎曰（云）和许慎注某某作为说文和许慎他书之注 的区别，实际情形并非如此，许慎曰、许慎云有些并非出自说 文而是出自淮南子注。王秀丽颜师古注引考论一文把“晋灼曰许慎云”归之为说文。这些认识均是由于对文献 征引体例的认识不清而引起的误读， 所以澄清历代文献征引许注

3、 的体例就显得尤为必要。概括来说，文献征引许慎注的体例可分 为明引、暗引两种。一、明引（一）许慎（叔重）淮南子注云 明引即注中标明为许慎淮南子注，上下文往往出现“淮南子”。如原本玉篇残卷、慧琳音义、文选注、后 汉书李贤注等引许注多为明引。如：1原本玉篇残卷？系部“？K下注引淮南：“大弦？K 则小弦绝。”许叔重注：“ ?K， ?纫病！?2.慧琳音义卷一“波涛”下引许叔重注淮南子：“潮 水涌起，迁者为涛。”（二）许氏说淮南 传世文献对许慎淮南子注的明确引用最早可追溯至东晋徐广史记音义，以“许慎说淮南”标示之。如：1. 史记 ？龟策列传：“玉处于山而木润，渊生珠而岸不枯。”裴?S集解引徐广曰：“一无

4、不字，许氏说淮南 以为滋润钟于?b珠，致令岸枯也。”“岸不枯”今本淮南 ？说 山篇同，注：“珠，阴中之阳也，有光明，故岸不枯也。”徐 广所见一本无“不字”与今本不同， 当作“岸枯”，许慎的说解“滋润钟于 ？b 珠，致令岸枯也”与此相合，故徐广所据本当为许本，其引许氏说淮南即许慎淮南子注。2. 史记？龟策列传：“?b月之珠，出于江海，藏于蚌中，?X?F 伏之。”集解引徐广曰：“许氏说淮南云：?X?F龙属也。 音决。”索隐：“ ?X 当为蛟，注音决误也。”索隐以为徐 广所引“？*当为“蛟”之误，说文？虫部：“？X, ?X，?q?i 也。”又“蛟，龙之属也。池鱼满三千六百，蛟来为之长。”又 泰族篇注

5、：“蛟龙，鳖属。”“鳖属”开元占经卷一百 二十引许慎注亦同，皆误，当以徐广引“龙属”为是。（三）淮南鸿烈间诂曰旧唐书 ?经籍志 ：“ 淮南子注解二十一卷，高诱撰，淮南商诂二十一卷，刘安撰。” 4 “商诂”乃“间诂”之 讹，“刘安撰”下脱“许慎注”三字。宋苏颂校题序：“惟 集贤本卷末有前贤题载云许标其首，皆曰间诂，鸿烈之下，谓 之记上，高题卷首，皆谓之鸿烈解经，解经之下曰高氏注，每 篇之下皆曰训，又分数篇为上下，以此为异。” 5 苏颂判断许 高二注的区分标准，其中之一即是“许标其首，皆曰间诂”，日 本藏古写本残卷题为淮南鸿烈兵略间诂第廿，亦名“间诂”， 是许慎注淮南子自称“间诂”，文献所引“间诂

6、曰”当出自 许慎。1. 开元占经 ?北斗星占卷六十七引淮南鸿烈间诂：“斗杓为小岁，岁之言越?s十二辰而行。”按：“岁之言越?s十二辰而行”为许注。2. 开元占经 ?荧惑占卷三十引淮南鸿烈天文间诂： “南方，火也，其帝祝融，其佐朱明，执衡而治夏。衡，平也。” 按：“南方，火也，其帝祝融，其佐朱明，执衡而治夏”出 自天文篇原文，“衡，平也”为许注。二、暗引 暗引指不直接指明出处，注中没有出现“淮南子”， 注文以 “许叔重云”或“许慎云”的形式出现， 前文所提到的误以许慎 淮南子注为他书之注即属此类。（一）许叔重云 以慧琳音义为例，“许叔重云”共有26条，1 条引自说文，卷十七“粪扫”下注： “许叔重云似米非米者矢字。 ” 又卷四十四“粪土”下引“许叔重”作“官溥”，与说文 ?部所引相合，“许叔重”当为“官溥”之误。其余 25 条为暗引条 目，省去了淮南子引文，仅剩下注语。有些条目和重出条目 相比勘，可以证为许慎注，而非说文，例如：1.慧琳音义卷三十八“疱疮”下引许叔重云：“疱，面 气疮也。”慧琳音