国内主流教育资源管理系统的比较研究

1、国内主流教育资源管理系统的比较研究1 前言 相比于国外对资源管理系统的研究，我国起步较晚。 1999 年，教育部提出建设信息化教育资源库， 教育资源管理系统的研 究与开发才开始得到重视， 出现了早期的教育资源管理系统 1 。 随着现代教育技术和信息技术的发展， 各院校、 教育部门和企业 根据各自的需求纷纷建立了独立的教育资源管理系统， 有些自行 设计开发，有些通过商业途径购买成熟产品，等等。系统种类包 括单机资源库、 基于网络的教育资源管理系统、 多功能的资源管 理系统等。 研究不可能对所有的资源管理系统兼容并包， 本文根 据产品用户数量和知名度、 产品开发企事业单位的知名度、 功能 针对性三

2、个主要因素， 选取国内主流的教育资源管理系统。 用户 数量来源于产品官方网站的用户统计， 用户知名度取决于学校的 名气（如 985、211 重点院校），功能针对性意味着本文仅选取 只针对教育资源管理这一功能开发的系统， 教育资源库、 具有教 学资源管理功能的网络教学平台不在本文的比较范围内。 本文从 多个角度对其进行比较分析， 并在此基础上探讨当前网络教育资 源管理系统普遍存在的不足， 提出建议以期优化教育资源管理系 统的设计、开发和选择。2 国内主流教育资源管理系统概述本文选取五个主流教育资源管理系统，包括CCTR-Sync高校 网络教学资源管理平台、赛尔毕博资源管理平台系统、 TF-ERM

3、 教育资源管理系统、联想传奇资源库管理系统。CCTR-Sy nc高校网络教学资源管理平台支持中国高等学校教 学资源网（简称CCTR, CCTF高校公共教学素材资源库为全国 400多所高校 30 万高校教师会员提供专业和丰富的教学资源服 务2 。因此，通过该平台，学校能够有效构建起自己的资源库， 不仅轻松实现对全国各学校各类资源的共享， 而且方便管理本学 校自主的各类资源， 比如收集整理、 统一分类管理学生的作业和 教师手中零散的教学资源。赛尔毕博资源管理平台系统已为 230 多家用户提供产品和 服务，用户包含多所 985、211 重点院校以及上海市教育委员会 等3 。平台因功能强大、性能稳定，

4、方便了学生、教师共享各 种数字资源。TF-ERM教育资源管理系统出自清华同方思科公司，系统将 资源、平台、工具、服务整合，重点解决各种数字资源的采集、 管理、利用、传递和增值，形成教育资源信息管理和业务管理的 一体化平台 4 。联想传奇资源库管理系统是联想 IT1for1 开发推出的 5 ， 该系统由三大平台组成： 资源应用平台、 资源管理平台以及系统 管理平台。 每一个平台下面都包含有丰富的平台功能。 在提供资 源库管理平台的同时， 联想 IT1for1 还与中央电教馆、 教育资源 厂商进行合作，提供了十分丰富的教学资源。3 系统技术构架比较 按照系统采用的技术架构， 国内主流的教育资源管理

5、系统主 要分为三种：基于CS体系结构的教育资源管理系统， 基于BS体 系结构的教育资源管理系统，基于SOA的教育资源管理系统。基于CS体系结构的教育资源管理系统是第一代单机单用户的系 统，如“ CSC科利华电子备课系统” （1997年，科利华公司）。 1998年底开始出现基于BS体系结构的教育资源管理系统，为第 二代单机多用户的系统，是目前占主流的资源库管理架构形式， 以上四种系统均基于BS体系结构。基于SOA勺教育资源管理系 统是对异构教育资源进行资源共享的尝试。具体比较如表 1 所 示。4 系统功能比较资源内容CCTR-Sync高校网络教学资源管理平台中的资源 库主要为高校资源，覆盖基础课

6、程和全部学科课程，全部 250 G 资源，教学课件及资料库包含两万多份优秀教学资源， 教学素材 资源库包含约四万个教学素材。 赛尔毕博资源管理平台系统拥有 Blackboard 公司优秀的资源优势，包括三方面：内容提供商开 发的课件资源、网站提供的模块资源、市场积累的用户资源等。 后两种系统对应的资源库包括小学版、初中版和高中版。其中， TF-ERM教育资源管理系统包含了学科课件库、学科教案库、优 秀公开课等符合实际教学的资源。 联想传奇资源库管理系统的资 源库包括小学版、 初中版和高中版 （各 90 张光盘） 、完中版（ 102 张光盘）、九年制（ 142 张光盘）、全校版（ 152 张光盘

7、），教 育资源包罗万象：数千万文字资料， 20多万幅图片， 5000 多个 视频片断，上万个音频文件。资源整合度 CCTR-Sync 高校网络教学资源管理平台的资源 整合国内外高校 （高职， 本科）一线教师制作的教学作品， 国家、 省、校级精品课程的资源，并支持学校自建数据库；赛尔毕博资 源管理平台系统利用统一的承载空间和先进的存储机制收集和 整理各种教学资源和资料， 同时根据用户角色分配虚拟硬盘存储 空间等不同的权限， 提供电子档案夹、 数字图书等工具支持用户 按照自己的需求上传资源，共享各种数字资源；TF-ERM教育资源管理系统整合原始教育资源， 包括成品和半成品； 联想传奇资 源库管理系

8、统引入EMIF规范实现城域网与校园网的资源交换， 实现跨区域、跨库资源检索。资源应用 教育资源管理系统不只是积累各种类型教育资源 的数据库，更多的是对教育资源进行组织、分享和利用。以上四 种教学资源管理平台中的资源均可供本校教师学习、 借鉴、参考、 交流、引用。教师根据自己的需求对资源进行修改，或者直接引 用优质资源。同时，学生也可以更灵活地借助平台进行学习、交 流和创新。此外，赛尔毕博资源管理平台系统还具有电子档案夹和数字 图书功能。电子档案袋不仅方便教师衡量和测评学生个人成绩， 而且通过动态过程，方便学生实现深层次学习 8 。数字图书功能为教师和学生提供正版数字图书资料； 为每门课程创建相

9、应的 数字图书文件夹， 并委托图书馆统一管理， 既保护了版权又丰富 了教育资源种类，这一点是其他系统所不具备的。TF-ERM教育资源管理系统提供了最新的教师专业培训资料， 节省学校教师培 训成本；提供了较丰富的资源应用工具，并能与 PowerPoint 、 同方思科电子备课系统无缝集成， 方便资源的各种应用； 提供共 建鼓励机制和贡献评价机制（电子评估功能），建立共享文化。5 结论通过以上对比， 本研究认为， 四种系统均具有基本的资源管 理功能，CCTR-Sy nc高校网络教学资源管理平台资源最丰富，覆 盖面最广， 拥有最强大的资源库； 赛尔毕博资源管理平台系统优 势在Blackboard平台

10、的成熟技术及影响力；TF-ERM教育资源管 理系统管理功能最完善强大， 与其他三种相比， 具有良好的开放 性、可移植性和可扩展性， 更提供了共建鼓励机制和贡献评价机 制、同步异步交流途径； 联想传奇资源库管理系统各项功能比较 均衡，资源较为丰富，系统管理相对完善。但综合看来， 教育资源管理系统还存在易用性差、 通用性缺 乏、普及性不强的不足。无论系统的功能强或弱，如果使用者不 懂如何操作，资源再丰富也难以达到效果。因此，在强调完善系 统功能的同时， 应该注意提高系统的易用性， 不只追求技术的先 进，更要提高系统的人性化、智能化水平。现有教育资源管理系 统种类版本丰富， 且偏重资源内容建设， 缺

11、乏对技术与标准的研 究。开发一套通用的资源管理系统既不现实又不经济， 最优的策 略是与国际资源建设技术标准接轨， 各单位按照统一的技术规范 进行开发， 增强产品之间的兼容性的同时， 不断竞争形成统一资 源平台 9 。总之，在开发和选择教育资源管理系统时，除了完善、安全 的资源管理机制外，应该着重注意以下几个方面。1）资源标准、丰富，实时更新。资源不兼容导致管理、共 享困难，以及资金和资源的浪费，注重资源的标准化优化、整合 是资源管理的发展趋势 10 ；不能单纯追求数据量和多媒体的形 式，资源不能简单地书本电子化， 应提高资源信息技术与课程整 合的程度，使用户真正用得起、用得好资源；根据用户需求及教 学大纲和教材的改变，实时调整资源，保证资源的实用性 11 。2）资源共享和实时交流。随着各种教学环境的出现，系统 应采用标准规范接口， 支持多渠道内容的管理与分布， 能够提供 丰富的资源的同时实现不同平台的资源共享、 不同用户的资源共 建，方便用户在全国范围内共享资源，增加用户之间的交流，实 现资源交换， 增强用户使用的兴趣和积极性， 形成教育资源的良 性循环。3）激励评价和及时反馈。提供激励工具，鼓励用