东高地街道网格化社会管理改进对策

1、东高地街道网格化社会管理改进对策本篇论文目录导航：【题目】东高地街道社会服务管理网格化研究 【第一章】街道网格化社会服务管理问题分析绪论【2.1 2.2】网格化语境下的多元治理主体 【2.3】信息技术在网格化社会服务管理中的运用【2.4 2.5】开放的网格化社会服务管理及权力多向度运行 【第三章】东高地街道网格化社会服务管理存在的问题 【第四章】东高地街道网格化社会管理改进对策【结论 /参考文献】公共治理理论下社会管理网格化探析结论 及参考文献第四章 东高地街道网格化社会服务管理改进对策 在理清东高地街道网格化社会服务管理存在问题的基础上， 提出具有针对性的改进对策， 是对网格化社会服务管理的

2、完善和修正 将这些改进对策运用于具体的工作中，制定出具有指导意义的政策， 才能让这一工具更好地发挥作用。一、实现网格化语境下权力结构的合理调整（一）网格& dquo;五员& rdquo;需向专业化与专人化发展1、网格化社会服务管理工作需具备专业技能的工作人员对不 同网格工作人员来说，需要提升的专业技能有所不同： （1）对网格长 与网格助理员来说， 网格化社会服务管理不同于以往的条状管理模式， 它需要的是精确的对事件定义的能力与快速反应的能力， 而非原有单 一的职业技能；（2）而对网格派驻员来说，在掌握职务技能的同时要 具备快速反应的能力，还需提升多任务处理的能力； （3）网格信息员 设置的本意

3、是依靠和发动群众力量， 作为多元治理主体共同参与到治 理过程中，这就需要打破陈旧思想，让商户代表、巡防队员、劝导队 员等基层力量尽快建立网格认知， 逐步扭转居民观念， 熟悉治理模式。2、网格化社会服务管理工作应设置专人专岗现有网格长与网 格助理员都是来自社区&dquo;两委一站”的工作人员，都是兼 职工作，若自身工作岗位忙碌起来便无睱顾及网格工作， 网格派驻员 也因一人多格而难免顾此失彼，网格督导员的工作又难以真正落实。 这些问题皆是由于网格&Idquo;五员”的设置不合理导致。结合 前文对网格& dquo;五员& rdquo;工作职责的描述，网格化社会服务管 理工作应

4、设置专人专岗，特别是网格长，应作为一个独立的岗位，由 专人负责。（二）网格治理主体的权力来源需有法律依据 网格化社会服务管理是一种新的治理模式，该模式目前面临 最尴尬的处境是，除网格派驻员权力来源无争议外，其余网格&dquo; 四员 ” 权力的合法性、正当性均无法律、政策依据。网格治理 主体的权力应通过一定手段保证， 北京市可通过出台有针对性的法规， 对其余网格& dquo;四员& rdquo;授予权力，实现依法管理。（三）地区单位等非政府组织应明确纳入网格治理主体 在街道层面，治理主体既包含了政府部门，也包含通过街道 协调后可以实施管理行为的非政府组织。但在社区、网格层面，地区

5、单位等非政府组织完全没有网格概念， 也不会按照网格划分实施管理， 因此，在单位型街道实施网格化社会服务管理会面临重重困难。 前文 提到，在权力结构中，地区单位处于核心位置，所以在实施网格化社 会服务管理时，不能忽略地区单位的作用。无论在网格划分阶段、还 是在治理实施阶段， 将地区单位划入网格是最直接的办法。 具体说来， 可以通过三种途径实现：（1）在划分网格时，充分考虑单位管理的历 史传承，将社区内属于一个单位管理的楼区或片区划分入同一个网格； （2）在设置网格工作人员时，可专门设置第六员-“ 单位联系员”,用于联系网格内属于单位管理的事务，当网格内发生涉及 到单位主责

6、的案件时，直接由 “ 单位联系员 ” 出面协调单 位处理各项事宜；（3）在对网格&dquo;事件”进行梳理分类时， 明确标出由单位主责的事件及主责单位、部门。二、提升网格工作人员信息安全与信息公开意识 信息安全意识与信息公开意识是网格工作者应当具备的素质， 实施网格化社会服务管理后， 各项数据信息进入互联网， 信息安全问 题必须得到重视。（一）从保护隐私角度出发做好信息保密工作从网格&dquo;事件”目录及六个方面的管理目标来看，有很多都是与居民隐私直接相关的内容或涉及到单位、 企业不同程度 隐私的信息，这就要求网格工作者在工作中从保护隐私的角度

7、出发， 认真对待信息保密工作， 可通过对网格工作人员的培训强调信息保密 的重要性，同时制定一定措施，对信息泄露有追责机制。（二）从管理开放性角度出发做好信息公开工作在网格内公示网格&Idquo;五员”配置是信息公开的第 一步，将网格&Idquo;五员”的名单与职责通过各种方式在网格 内公示、公开，提高网格认知率，向网格内的居民、商户、单位等客 体宣传网格化社会服务管理模式， 他们既是网格化社会服务管理的受 益者，更是治理过程的参与者。网格化社会服务管理增加了政府办事过程的透明度，已纳入 服务管理的 &Idquo; 事件 ” 都有可能通过 &Idquo; 社管

8、通 ” 进入网格信息平台成为案件，如果案件涉及到居民、商户的利益，利 益相关人员有权查询案件的进展程度， 网格也有义务为其提供开放的 查询渠道。作为网格工作者，也应当接受相关培训，树立公开管理过程 的意识，接受居民或其他管理对象的问询。三、进一步优化网格化社会服务管理过程（一）梳理管理内容，合并多张网格 应对多张网格进行合并、统一，将所有管理客体都容纳到一 套网格化社会服务管理系统中， 避免出现资源分散与资源的无谓消耗， 用一条途径来解决所有问题， 胜过多条途径但都不解决问题。 目前多 张网格的成因比较复杂， 但无论哪张网格， 都未能将社会服务管理的 内容全部容纳进去。 相比较而言

9、， 网格化社会服务管理所划分的网格 更为合理， 服务管理内容更加全面， 其他作用单一的网格应向该网格 靠拢、合并，集中力量为居民提供服务，做好管理。（二）强化服务协调功能，管理与服务并重 通过网格开展社会服务管理，在实施管理的同时，也应重视 服务。在网格巡查期间，网格工作人员可以结合目前各社区原有 &dquo;四化入户”工作，实现多项工作的整合，将居民的需 求送至居民的家中，同时征集各类意见、建议，把社区工作做活，才 能实现管理向治理的有力转变。在单位型街道的格局下，基层政府与社区所做的工作本就是 补位单位管理不到的空隙。 网格化社会服务管理作为一种工具， 应当； （1）淡化管理功

10、能，仅使用其快速的上报、反应机制来发现管理问 题，让专业的相关政府职能部门或主责单位来处理这些问题； （2）注 重服务功能， 可安排更多的网格工作人员， 为居民提供更多便捷的服 务，甚至可以尝试使用移动办公； （ 3）加大协调力度，与地区单位的 沟通，不应只建立在街道办事处与单位协商的层面上， 网格也可将单 位的一些部门直接纳入网格治理主体， 遇事直接与单位协调， 解决问 题更加快速，实现多元治理。（三）设定合理的监督与绩效考评体系 1、吸纳更多主体进行全过程监督人为监督存在无法实时监督 的问题，而系统监督则没有从实际出发， 这些都不利于案件本身的进 展，只有将这两种方式结合起来，同时吸纳更多

11、主体成为监督者，对 案件的进展全过程进行监督，才能让监督过程真正透明、有效。2、改进唯量考核与唯网考核由于目前绩效考评都是根据人口 基数预算出标准值， 再用实际值与标准值进行比较来对网格工作人员 进行考评，因此才会产生 &dquo;为了数量而报案件”的情况。只有改进唯数量至上与唯网格考核的考评方式，才能避免这 种情况的出现。 案件数量只能作为绩效考评的一个方面， 而且所占比 例应该很小， 其他很多内容都可以纳入绩效考评中来， 如对案件处理 的速度、案件涉及政府职能部门的反应时间、居民满意度等等。对网 格的考核也不能单单局限于仅在网格内考核或仅对网格长进行考核， 政府职能部门所有参与

12、网格化社会服务管理的人员都应当列入考核 范围，实施社会管理或提供社会服务的政府职能部门的派出人员也应 当接受考核，处理案件的直接负责人更是考核工作的重点。四、实现网格中权力多向度有效运行 网格化社会服务管理试图建构起一种上下互动的、网络化运 行的权力结构， 这就需要重新梳理现有条块关系， 真正做到以网格为 核心，实现权力互动。北京市东城区、上海市长宁区，南京市栖霞区 都已经形成了一定经验，供我们参考。北京市东城区的网格化社会服务管理模式是目前最成熟有效 的模式，其最大的特点是以网格为核心，专门设立了 “ 城市综 合管理委员会”,将各类&dquo;事件”梳理后

13、，全部交由 网格运行，其余政府部门为网格服务，网格成为治理的总平台。 上海市以条线管理为主，管理范围从市、区延伸到居民小 区，在问题的归属上，一般问题划归各条线部门，专业问题划归市专 业部门，通过网格平台协调。 南京市栖霞区仙林街道也是单位型街道， 仙林街道的大部 分工作人员都进入各级网格中工作， 个人手机号码对网格中居民公开。 与网格运行模式配套的信息系统与其它地区有所不同，为 1+7+N 模 式，即1个信息中枢，7个一级网格&dquo;网视通”移动终 端， N 个 提供 24 小时服务的社情民意服务站。 横向比较目前成熟的网格化社会服务管理模型， 有一个突 出的特点，就是以网格为核心，所有工作均围绕网格开展，管理力量 也都投入网格当中， 并同时提供服务与管理。 若想实现权力多向度有 效运行，就需要以网格为核心，把条块关系先理顺，无论是从机构的 设置，还是工作的安排，都要从网格出