修改后的复件关于安乐死合法化的理性思考定稿2

1、目录关于安乐死合法化的理性思考3一、安乐死的涵义5（一）安乐死的缘起和发展5（二）安乐死的界定6二、国外安乐死立法的现状7（一）荷兰的安乐死立法7（二）日本的安乐死立法8三、中国安乐死合法化的讨论9（一）生命权方面的讨论9（二）伦理方面的讨论11（三）犯罪性质方面的讨论12四、中国安乐死立法构想13（一）实体要件14（二）程序要件15（三）违反安乐死法律规定的法律责任161.刑事责任172.行政责任173.民事责任17五、并未终结的结语17关于安乐死合法化的理性思考摘要： 安乐死长期以来争议颇多，荷兰、比利时等国已经在立法上或者有条件的承认了安乐死的合法化。在我国，安乐死合法化的讨论也成为不可

2、逃避的问题。本文通过生命权、伦理和犯罪性质方面论证了安乐死的合法化，意图在我国建立完善的安乐死法律制度。关键字： 安乐死；合法化；生命权；伦理；犯罪性质；立法构想 引言：安乐死是一个争议已久的问题，一直困扰着理论界和司法界。长期以来，安乐死的合法性被世界各国所怀疑，尽管民间做了大量的努力，但成果不大。不过，安乐死的合法化作为一种价值选择的趋势，已逐渐为各国人们所接受。本文通过对安乐死的国内外立法历程、合法性争论和安乐死立法构想等几个方面的分析和论证后，认为我国应确立安乐死，但实行的时机并不成熟，需要更多的理论讨论和实践来完成。 “死即睡眠，它不过如此！倘若一眠能了结心灵之苦楚与肉体之百患，那么

3、,此结局是可盼的！”莎士比亚生与死 一、安乐死的涵义 （一）安乐死的缘起和发展 安乐死的历史可以追溯至原始社会，一些游牧部落在迁徙时就常常把病人、老人留下，用一些原始的方法加速他们的死亡。古希腊的斯巴达为保证士兵的健康和战斗力，也有处死有先天疾病或生理缺陷的新生儿之习俗。当时的柏拉图、毕达哥拉斯等思想家与政治家们，有的赞成当病痛无法治疗时以自杀作为解脱手段；还有的认为，对于老人与衰弱者，经自愿使之安乐死是合理的。但是在中世纪，受宗教的影响，安乐死被认为是违背上帝的旨意的，于是关于安乐死的讨论沉寂了多个世纪。 进入20世纪后，随着社会经济的发展和生活质量的提高，人们对于生活质量的要求范围扩大到了

4、死亡。因此，对于安乐死合法化的探讨便在这种社会背景下产生。从30年代起，西方国家相继出现争取自愿安乐死合法化的团体。1935年英国的一名医生创立了世界上第一个安乐死协会“自愿安乐死协会”，其后美国成立了“无痛苦致死协会”。二战期间，由于纳粹的兴起，希特勒以安乐死的名义杀死了慢性病、精神病病人及异已种族达数百万人，致使安乐死的讨论销声匿迹。 二战后，特别是从60年代开始，安乐死又重新成为讨论的话题，关于安乐死合法化的法案也在世界各国相继提出，支持安乐死的人越来越多。1976年9月30日，加利福尼亚州州长签署了第一个自然死亡法（加利福尼亚州健康安全法），规定“任何成年人可执行一个指令，旨在临终条件

5、下中止维持生命的措施”。在丹麦，1992年10月也颁布并实施了一项有关安乐死的新法。1993年2月9日荷兰参议院通过了关于“没有希望治愈的病人有权要求结束自己生命”的法案，成为世界上第一个通过安乐死立法的国家。1995年日本一法庭以判例形式把安乐死从刑法典中关于嘱托杀人罪和承诺杀人罪的规定中独立出来，成为世界上第一个有条件承认安乐死的国家。1997年5月20日哥伦比亚宪法法院判决，对明确表示意愿的晚期病人实施安乐死合法，但是每个案例必须单独裁定是否适用这一法案。比利时国会2002年5月16日通过安乐死法，是继荷兰之后，世界上第二个以法律形式准许实行安乐死的国家。可见，接受安乐死这一优死方式已成

6、为世界趋势。 早在1987年，中国法学界、医学界和哲学界就开始了对安乐死问题的讨论（缘由是陕西汉中市的一家医院为一位女性肝硬化病人实施积极安乐死）。到目前为止，我国尚未对安乐死做相关的法律规定，只是仍将安乐死视为非法剥夺人的生存权利的行为。 （二）安乐死的界定 安乐死（euthanasia）希腊文的意思是“好死”，或称“怜杀”（mercy killing），就是出于人道主义动机为解除身患绝症的病人的难忍痛苦而人为地加速死亡的行为。1尽管世界上对安乐死的定义各不相同，但是通过分析还是可以归纳出安乐死的特征： 1.进行安乐死的对象是现在医学上无法挽救的，濒临死亡的，痛苦不堪的病人； 2.进行安乐死

7、的动机是出于人道主义的，终止病人难以忍受的痛苦，提前结束病人的生命； 3.在病人意识清楚的情况下，必须得到本人的请求或同意，在病人意识不清楚的情况下，必须得到家属的真诚请求或同意； 4.安乐死应该由具备职业资格的医生来进行，并且严格按照法定程序进行。 在理论上还有许多关于安乐死的分类，但是，我们认为这些分类是对广义安乐死的分类，我们已经将安乐死界定为一种积极的、主动的、自愿的、直接的、加速的狭义安乐死，因此，不再对安乐死的分类进行讨论。 二、国外安乐死立法的现状 如前所述，荷兰、比利时已经成为安乐死合法化的国家，日本等国家也有条件的承认安乐死的合法性，在此就荷兰和日本的安乐死立法现状做必要陈述

8、，为我国的安乐死合法化做借鉴参考之用。 （一）荷兰的安乐死立法 2001年4月10日，荷兰上院以46票赞成、28票反对的结果通过了一项安乐死法案。2002年11月28日，荷兰下院正式表决通过了该法令，使之完全合法化。法案为医生实施安乐死作了严格而详细的规定： 1.病人必须在意识清醒的状态下自愿接受“安乐死”并多次提出相关请求，医生则必须与病人建立密切的关系，以判断病人的请求是否出于自愿或是否经过深思熟虑，这项规定实际上排除了“死亡旅行”，即非荷兰病人到荷兰寻求“安乐死”的可能性。2.根据目前通行的医学经验，病人所患疾病必须是无法治愈的，而且病人所遭受的痛苦和折磨被认为是难以忍受的，医生和病人必

9、须就每一种可能的治疗手段进行讨论，只要存在某种医疗方案可供选择，就说明存在着治愈的可能。3.主治医生必须与另一名医生进行磋商以获取独立的意见，而另一名医生则应该就病人的病情、治疗手段以及病人是否出于自愿等情况写出书面意见。 4.医生必须按照司法部规定的“医学上合适的方式”对病人实施安乐死，在安乐死实施后必须向当地政府报告。2 （二）日本的安乐死立法 日本成文法律目前尚无关于安乐死的明确规定,但是一些典型的判例已经对安乐死合法的条件做出了界定。 其中最著名的是名古屋高等法院1962年12月22日判决的一个关于安乐死的案件：被告的父亲因脑溢血病倒后，变成全身不遂，四肢弯曲，只要稍微移动就会极端疼痛

10、，在此痛苦欲绝的情况下，其父亲不时要求他的儿子杀了他。医师告知被告的父亲的生命只剩七到十天，于是被告认为杀死其父亲以免除其父亲的病痛乃是其最后的孝行，因而在牛奶中掺入农药，由不知情的母亲喂食，后其父亲毒发身亡。 法院主张的安乐死合法要件 ：（1）不治之症且迫近死期；（2）其疼痛达到任何人看了都难以忍受的程度；（3）必须仅以缓和患者之痛苦为目的；（4）在患者意识尚清楚而能表明的时候，有患者真诚的嘱托或承诺；（5）原则上由医师实行，若有不能由医师实行的，则必须存在有足够充分的无法由医师实行的理由；（6）其方法在伦理上认为是正当的。 这个案子中作的是有罪判决，被告被判缓刑，表明不符合安乐死的要件即不

11、符合第五个和第六个要件，用农药毒杀是伦理上不允许的，因为太痛苦了。 三、中国安乐死合法化的讨论 “根据卫生部和国家计生委的有关统计，我国每年死亡人数近1000万，其中有100多万人是在极度痛苦（如癌症晚期的剧烈疼痛）中离开人世的。这100多万死亡者中又有相当多的人曾要求过安乐死，但因无法律根据和保护而被拒绝，因此他们也只能含痛死去。当然也有相当一部分人是悄悄地选择安乐死而结束生命的，参与者一般是亲人和可信赖的医生。这已不是什么秘密了。这也是生活提出的要求，人们需要安乐死。”3 （一）生命权方面的讨论 现代大多数国家都承认基本人权原则，而基本人权原则最基本、最重要的便是生命权。生命权是指以自然人

12、的性命维持和安全利益为内容的权利。罗伯斯比尔在革命法制和审判中讲到“法律的力量仅限于禁止每一个人损害别人的权利，而不禁止他行使自己的权利”。 生命权当然也不应当是属于单独的个人的, 因为孤立的个人总是生活于社会中，是社会生活中的一员，自己的权利、义务也和他人的权利、义务交织在一起。因此生命权应当是个人、国家、个人主要亲属以及同生命有直接重大利害关系的人共有的。一切关乎以上主体直接重大利害关系的抉择都必须充分考虑他们的利益，但有个前提是这个生命没有罪大恶极，否者国家的强制力就超越了个人和其他的利害主体的权利。个人、国家、其他社会主体对生命都有相当大的影响，共同影响着个体生命的状态，但是个人对自己

13、生命的影响是任何主体都无法忽略的。 约翰·斯图亚特·密尔也认为“任何人的行为，只有涉及他人的那部分才需对社会负责，在仅涉及本人的那部分，它的独立性在权利上是绝对的。对于本人自由，对于他自己的身和心，个人乃是最高主权者”。个人的行为只要不涉及他人的利害，个人就有完全行动的自由，不必向社会负责，其他人不得对他的行为进行干涉，至多只能忠告、规劝或避而不理；只有当个人的行为危害到他人的利益时，个人才应该接受社会或者法律的约束或惩罚。 因此,如果病人身患绝症,当死亡已是一种必然,而活着又是一种痛苦时,生存本身已经没有了意义，那么病人选择安乐死一种更为缓和的方式来结束生命也是一种正当权

14、利，并没有侵害到其他人的利益，因此应当得到尊重与维护。 （二）伦理方面的讨论 康德曾经说过“世界上唯有两样东西能让我们的内心受到深深的震撼，一是我们头顶上灿烂的星空，一是我们内心崇高的道德法则。”麦金太尔认为道德本身是一个战场，因为每个道德行为者都以有效的推理形式作出结论，而并非认同人们开始推理时前提的正确性和适当性。这就意味着人们可以赞成论证的有效形式和结构，但却不能赞成出发点的恰当性。其实，道德争论是一种不同的道德前提、不同的道德价值观的争论。关于安乐死的伦理争议，来自于仁慈的动机与不谋杀的伦理准则之间、生命的价值与病人在患绝症时所体验的尊严丧失之间的困惑。 道德行动的目标是趋善避恶，在一

15、个俗世的、多元化社会中，没有一种具体的善恶说明或者善恶排列可以被确立为标准的。这样一来，在尊重自主权的约束之下，没有一种道德观可以在相互竞争的道德感之上得到确立，但行善的承诺仍然是道德事业的特点，因为不承诺行善，道德生活也就没有内容了。4 最大限度地救死扶伤是医生最基本的职业道德，以至于我们在电影里经常听到手术不成功后的台词都是“我们尽力了”。医学的真正目的是“治疗疾病，维持健康”，但医学并不能征服死亡，阻止死亡。因此，随着医学的进步与发展，医学能做到的不只是竭尽去“救人”，它能够让“生不如死”的患者更平静、更缓和地离开人世，这才是医学、伦理学的发展趋势。 对于病人的家属，也是出于传统的孝道而

16、不惜一切代价地请求医院抢救垂死的病人，而这其中带给他们的是沉重的经济负担和心理负担。这不仅是浪费医疗资源，让病人痛苦的死去，带给其无限的痛苦，更加是一种非人道主义的行为。病人的家属能够做的不是在和上帝抢夺那点无意义的生命的延续，应该最大限度地减少病人的痛苦，同样也算是减轻了自己和社会的负担。这是出于行善的目的，是完全符合道德和伦理的。 （三）犯罪性质方面的讨论 目前，我国没有法律明文规定安乐死方面的内容，但是在实践中却已经发生了多起安乐死的案件。法院在审理这样的案件的时候，通常都认定为故意杀人罪。 从犯罪的基本特征来看，“刑法之所以将某些行为规定为犯罪，就是因为这些行为具有社会危害性”，当然也

17、要看危害的程度，如果危害程度轻微，应该认为不是犯罪。安乐死是出于人道主义的关怀，解除垂死病患的痛苦，不仅没有社会危害性，反而还减轻了家属和社会的负担。 从故意杀人罪的构成要件来看，主观方面，故意杀人罪行为人是出于某种杀人动机而期望非法剥夺他人的生命，而安乐死的行为人出于人道主义结束病人痛不欲生的状态；客观方面，故意杀人罪行为人非法剥夺他人生命，其过程通常带给受害人巨大的痛苦，而安乐死的行为人得到了病人的同意或嘱托，并且是用仁慈的手段结束其痛苦不堪的生命。 从刑罚的目的来看，刑罚剥夺犯罪人享有的某些权益而使之感受到一定痛苦，在于预防犯罪。对实行安乐死的医生施以刑罚，垂死的病人的苦楚并不会因为对医

18、生的处罚而减少，反而医生的善良的出发点会遭到遏制。更多的病人会在痛苦中挣扎死去。安乐死也许被预防了，但是社会的矛盾会变得更加尖锐，也许会导致更多的犯罪。 从刑法基本原则来看，如前所述，安乐死不同于故意杀人罪，而在刑法典中也找不到与其相对应的罪名。根据罪刑法定原则，法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚，因此也不能把安乐死认定为犯罪。 综上所述，在我国，从法律角度将安乐死合法已经是现实最迫切的呼唤，这是人类希望提高死亡质量的呼唤，是我国人权事业的发展的呼唤。 四、中国安乐死立法构想 “法律的目的是创造一个稳定的、可以理解的行动结构，在这个结构中个人能够执行其计划并多少意识到可能产生的结果。”5由

19、于安乐死涉及的是对人的生命权的结束，极其可能被不法分子利用“合法”外衣非法剥夺公民的生命权。法的正义是实体正义与程序正义的统一。因此，根据国外的立法经验以及我国的现实国情，我们认为，我国的安乐死立法应当从实体要件、程序要件以及法律责任三方面入手。 （一）实体要件 安乐死的实体要件，是指对病人进行安乐死必须满足的条件，即对病人实施安乐死的具体情形。 1.安乐死的对象身患不治之症，濒临死亡的，痛苦不堪的病人。不治之症是指现代的医疗技术无法治愈的疾病。濒临死亡是指经现代医学的通常标准判断病人的生命即将终止。痛苦不堪是指病人经历的痛苦达到了普通人看了都无法忍心的程度。当然，医学是不断发展的，同时实践中

20、也有人被诊断出患有不治之症，但是凭着其毅力治愈的情况，因此对此要件的考量标准应当是灵活的。因此，医院应当成立专门的道德委员会，建立与病人广泛的联系，以此判断病人的真实情况，最大限度地减少错误。 2.实行安乐死的主体具备职业资格的医生来进行。如果是其他人来进行安乐死，可能会给病人不是以解脱的方式离去。而医生更具有专业性，其所属领域致力于最优死方法的研究。同时，比起让亲属结束病人的生命，医生的地位更加中立，带给病人亲属的心理上的伤害更小。 3.实行安乐死的前提病人或者其家属的请求或者同意。在病人意识清楚的情况下，必须得到本人的请求或同意，在病人意识不清楚的情况下，必须得到家属的真诚请求或同意。这是

21、进行安乐死最基本的前提。除了严重缺陷的新生儿和长期处于植物性状态的植物人外，任何人都有对自己的生命有处置权，而且任何人都不能剥夺。而严重缺陷的新生儿和长期处于植物性状态的植物人，其不能正确表达其意思，而其家属是其中利益的最相关者，因而此时可以由其家属做出同意或请求。 4.医生进行安乐死的动机为了终止病人难以忍受的痛苦，提前结束病人的生命。这是安乐死与故意杀人罪最根本的区别。苏格拉底认为，恶是指对某一行为或者事件的否定性评价。安乐死是医生为了解除病人的痛苦，而非满足自己内心“恶”的念头。但是，人的内心又不可知，因此建立完备的回避制度是很有必要的。同时，道德委员会对医生也要做必要的考量。 5.施行

22、安乐死的手段符合正当的伦理道德规范。即进行安乐死应当是快速的、无痛的。安乐死最终的目的是为了减少病人的痛苦，如果这个过程也是痛苦的，那么安乐死将是没有意义的。 （二）程序要件 程序要件是指进行安乐死必须要遵循的流程。若不设置严格的程序，安乐死极有可能被怀有“恶”意的人利用，使安乐死成为“合法”的杀人手段。 1.能够进行安乐死的医院应当建立权威的、中立的、专业的道德委员会。在我国，能够进行安乐死的医院应当是县级以上医院，因为小型的医院没有能够进行安乐死必要的医疗技术，也更容易引发争议。道德委员会的成员应当建立与病人广泛的联系，以此判断病人的真实情况，最大限度地减少错误。 2.由病人自己在清醒时或

23、者其近亲属根据病人在清醒时做出的嘱托，向医院的道德委员会提出安乐死的申请。若病人是严重缺陷的新生儿和长期处于植物性状态的植物人，由其近亲属向医院的道德委员会提出申请。由医院的道德委员会对病人进行全面的审查，包括对病人的病情（即病人病情是否满足实体要件一）的审查、病人真实意愿的审查以及病人家属的，至少应该在提出申请的七天后做出书面的决定。 3.医院作出决定后应当向病人及其家属对决定的做出进行必要的说明，然后再告知执行的具体方案，并再次询问病人及其家属的意见。如果病人及其家属仍然坚持原来的申请，则应当告知其执行的时间、地点。安乐死的执行过程应该有律师或者公证员对现场进行公证或见证，执行人员必须是经

24、过专门培训的专职人员，严格按照法定操作程序，由相关人员记录实施过程及结果，并由所有在场人员签字盖章。 4.为了防止纠纷的发生，应当建立一套完备的档案制度和复查程序。在安乐死执行过程结束后，由相关的人员整理病人档案。档案包括病人的病历资料、安乐死的申请书、道德委员会的审查过程及审查报告、执行情况等内容。在县级以上的卫生部门设立安乐死监督机构，对安乐死的具体情况进行监督，并最终复核安乐死的档案。对非法的安乐死案件，报相关机构处理。 （三）违反安乐死法律规定的法律责任 只有符合了以上的实体条件和程序条件才是合法的安乐死，否者，相关人员须承担相应的法律责任。 1.刑事责任 未经病人或者家属同意，擅自实施安乐死的法律责任，应当依照刑法规定，以故意杀人罪论处；病人的情况不符合安乐死的实体条件，但医院审查后实施安乐死的，对相关人员以医疗事故罪论处。 2.行政责任 病人的情况符合安乐死的实体条件，但是医院违反了安乐死的程序条件，对相关人员应当作出行政处分，情况特别严重恶劣的，应当交相关部门处理。 3.民事责任 病人