工程价款在破产案件中的优先权

1、关联文书中国工商银行股份有限公司××、中国工商银行股份有限公司××行与浙江××××建设股份有限公、宁波××建设工程有限公司建设工程合同纠纷二审民事判决书      发布日期：2015-12-28浏览：10次  浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉执分终字第1号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司××行。住所地：嘉兴市××路××号。负责人：

2、沈某。委托代理人：高某某。委托代理人：徐某某。被上诉人（原审被告）：浙江××××建设股份有限公司。住所地：嘉兴市××工业园区××路北侧（洪贤路口）。法定代表人：陆某某。委托代理人：凌某某。被上诉人（原审被告）：宁波××建设工程有限公司。住所地：象山县××号。法定代表人：戴某某。上诉人中国工商银行股份有限公司××行（以下简称嘉兴工行）与被上诉人浙江嘉兴福达建设工程股份有限公某（以下简称福达公某）、宁波××建设工程有限公司（以下简称飞龙某某

3、）分配方案异议之诉一案，前由嘉兴市秀洲区人民法院于2011年1月24日作出（2010）嘉秀执分初字第1号民事判决。嘉兴工行不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被执行人美国世通服装（嘉兴）有限公某（以下简称世通某某）因债务纠纷，被一审法院强制执行其所有的房产及相关设施，该公某所有的财产经相关部门评估，总价值为35938288元，经一审法院委托嘉兴市东方拍卖有限公某与海宁市嘉泰拍卖有限公某共同拍卖，得款28000000元。因被执行人世通某某存在系列案件，所得拍卖款不能满足全部执行款项，故一审法院执行局制作了分配方案，方案如下：优先

4、支付费用为3374235.77元，其中包括：财产评估费31432元；2.被执行人应当负担64件案件受理费、保全费计481442.50元；3.评估拍卖过程乙的财产保管费用104400元；4.被执行人拖欠的职工劳动工资、社保费用计2756961.27元；二、优先受偿债权：飞龙某某、福达公某享有建设工程甲先权，嘉兴工行对已拍卖的被执行人所有的房地产享有抵押权，按照法律规定，建设工程款优先权优于抵押债权。根据拍卖收入扣除优先费用后的剩余额与评估价间的比例测算出拍卖款中不动产的价额为21300157.41元。清偿方案如下：1.土地增值税617591.87元；2.申请执行人飞龙某某建设工程款1114911

5、6.40元；3.申请执行人福达公某建设工程款4800000元；4.申请执行人嘉兴工行抵押债权4733449.14元。经过上述分配后，不动产拍卖款余额为零。三、参与一般债权分配的债权共63笔，金额38221537.04元，根据拍卖收入扣除优先费用后的剩余额与评估价间的比例测算出拍卖款中动产的价额为3325606.82元，故分配比例为8.700871%。嘉兴工行对分配方案提出异议，飞龙某某、福达公某提出反驳意见，遂成讼。一审法院另查明：一、一审法院（2009）秀洲民二初字第169号民事调解甲嘉兴市南湖区人民法院（2008）南民二初字第928号民事调解乙认，嘉兴工行对世通某某的抵押物（位于嘉兴市秀洲

6、区工业区洪业路南唯胜路东侧，面积为22582.54平方米的房屋所有权及66910.40平方米某某使用权）享有优先受偿权。二、嘉兴市中级人民法院于2009年9月27日作出（2009）浙嘉民再字第2号民事判决，该判决确认：飞龙某某对其承建的世通某某的工程的折价或拍卖价款，在工程××××内享有优先受偿权。三、一审法院于2008年7月24日作出的（2008）秀洲民一初字第535号民事调解书，确认福达公某工程款享有优先受偿权。四、浙江千里猫皇车业股份有限公某（以下简称千里猫皇公某）因参与拍卖被执行人的财产，与拍卖公某签订拍卖规则，拍卖规则第六条约定“有证房产的交易

7、过户的税费全部由买受人缴纳（包括应由原产权人支付的所有税费均由买受人缴纳）”。分配方案中出现的土地增值税617591.87元，为拍卖房地产在过户时所产生，由嘉兴市地方税务局第二税务分局以原产权人为纳税人进行收缴，现由千里猫皇公某支付，共计金额为1235183.74元。一审法院经审理认为：被执行人世通某某在被强制拍卖其固定资产后，已无其他可供执行财产，而经一审法院拍卖所得款项不能清偿其所有债务，一审法院执行局依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行），制作执行款分配方案并进行分配，符合相关精神。对嘉兴工行关于债务人拖欠的职工劳动工资、社保费用，应列入一般债权并优于其他一般债权进行

8、受偿的主张，一审法院考虑到社会稳定及相关因素，保障劳动者相关权益，将该费用置入优先支付费用参与分配并无不妥。但分配方案中将土地增值税617591.87元列入优先债权受偿，确有不妥，对嘉兴工行提出的该主张，一审法院予以采信。该税款为拍卖房地产过户时所产生的费用，在拍卖规则中已有明确约定，即拍卖规则第六条约定“有证房地产的交易过户的税费全部由买受人缴纳（包括应由原产权人支付的所有税费均由买受人缴纳）”。且该约定没有违反法律的禁止性规定，故该税款应由买受人即千里猫皇公某缴纳，不应在分配方案中参与分配。关于嘉兴工行对飞龙某某及福达公某优先受偿债权范围的异议，一审法院认为建筑工程的承包人的优先受偿权优于

9、抵押权和其他债权。建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。飞龙某某及福达公某所建房屋虽不止拍卖的房产数量，但其参与分配的债权均为剩余工程款，而非全部工程款；且在一审法院确定其享有优先受偿债权金额时，债务人所有的建筑房产仅剩被拍卖部分的房产，生效法律文书据此所确定的优先受偿债权金额并无不妥，应按此金额参与分配，即飞龙某某优先受偿债权金额为11149116.40元，福达公某优先受偿债权参与分配金额应为4800000元。同时，嘉兴工行抵押债权因抵押物拍卖余额不足，不足部分应作为一般债权参与分配。据此，一审法院依照中华某某共

10、和国民事诉讼法第六十四条、第一百二十八条的规定，判决：一、千里猫皇公某缴纳的土地增值税617591.87元，不列入被执行人世通某某的债权分配方案；二、驳回嘉兴工行的其他诉讼请求。案件受理费100元，由嘉兴工行负担。嘉兴工行上诉称，1、一审判决将世通某某拖欠职工劳动工资置入优先费用参与缺乏法律依据。即使企业破产，按照企业破产法规定，抵押权人对抵押财产的受偿也优先于职工工资，况且本案中的债务人世通某某并未进入破产程序。2、一审判决确认福达公某分配金额为480万元、飞龙某某分配金额为11149116.4元缺乏事实和法律依据。这两被上诉人的上述工程款来源于其所承建的全部工程，但本案拍卖不动产所得款项是

11、两被上诉人所承建的全部工程乙的部分工程的拍卖款，因此两被上诉人的工程款优先权应按照其该次拍卖的承建工程某某总承建工程的比例进行分配，其他优先权应向其他工程追索，否则就损害了其他债权人的合法权益。世通某某欠福达公某的480万元是福达公某建造两幢宿某楼形成的债权，而飞龙某某的11149116.4元是建造六幢厂房形成的债权。本案分配的不动产中，属于福达公某建造的只有一幢，其参与分配的优先权最多只有12，而属于飞龙某某的只有两幢，可参与分配的优先权最多只有13。3、即使两被上诉人可以就尚欠全部的工程款参与分配，优先受偿部分也仅限于其所承建的工程拍卖所得的价款，不包括所占用的土地使用权，更不包括非两被上

12、诉人承建工程所得的价款。根据法律规定和司法实践，对建设工程价款的优先受偿权仅限于建筑物本身，而不及于建筑物所占的土地使用权。本案中拍卖所得总价款为2800万元，扣除评估费、诉讼费、保全费等优先费用后剩余额为27382725.5元，与评估价35938288元相比，变现率为0.7619。评估报告明细表中第4项即宿某楼由福达公某所建评估价为3924127元，变现得款应为2989792元。第1、2项的1号厂房、2厂房，第5至第12项的附属工程也视为飞龙某某所建，其总评估价为7865412元，变现得款5992657元。并非是一审判决认定的飞龙某某优先受偿金额1149116.4元和福达公某的优先受偿金额4

13、800000元。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。两被上诉人最多可得优先受偿金额共为9861849元，分配财产中不动产拍卖变现总价款23683640元（分配方案中不动产评估价31084972元乘以0.7619），扣除两被上诉人优先受偿金额9861849元，余额为13821791元。一审起诉时上诉人的抵押权优先受偿总债权为12702175元，上诉人的债权应当足额受偿。一审判决驳回上诉人的其他诉讼请求错误，请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判上诉人分配受偿额为12702175元；一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。两被上诉人均口头答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不

14、能成立。请求驳回上诉，维持原判。经审理，一审认定事实清楚，证据确实充分，双方当事人对此亦均无异议，故二审予以确认。本院认为，本案被执行人世通某某因系列案件被一审法院强制执行，其财产经拍卖后已完全不能清偿到期债务，符合企业破产法规定的企业破产的情形。但根据企业破产法的规定，法院受理企业破产案件需依当事人申请。在无当事人申请破产的情况下，执行法院处理这类企业财产的拍卖所得时应当参照企业破产法的规定，将企业拖欠职工的工资和社会保险费用纳入优先支付的费用。以体现服务大局、为民司法的理念。上诉人上诉认为抵押权人对抵押财产的受偿应优先于职工工资，不符合企业破产法的规定。该法第一百三十二条规定，若破产财产不

15、足以清偿破产企业拖欠职工工资、基本养老保险费用、基本医疗保险费用等的，不足清偿部分可就特定财产优先于对该特定财产享有担保权的权利人受偿。即，负有担保权的这部分财产作为特定财产虽不被列入破产财产，但当破产财产不足以清偿职工工资、基本养老保险费用、基本医疗保险费用等时，职工工资等仍可优先于担保权人对该特定财产的优先权而受偿。可见，职工工资等的优先受偿不仅及于破产财产同样也及于担保财产。因此，一审确认将职工工资、社会保险费用纳入优先费用参与分配正确，二审应予确认。有关两被上诉人参与分配的工程价款是否应以本次拍卖中两被上诉人各自建造的宿某楼、厂房为限的问题。上诉人认为，本次拍卖的不动产中，属于福达公某

16、建造的是一幢宿某楼，属于飞龙某某建造的是两幢厂房，而福达公某的债权480万元是其建造两幢宿某楼形成的，飞龙某某的债权11149116.4元是其建造六幢厂房形成的，因此只能按本次拍卖中属于各自建造的房屋数量与其建造的房屋总数量的比例来参与分配。即福达公某建造两幢，拍卖一幢，只能按其债权总额的12来确定其参与分配的债权，飞龙某某建造六幢，拍卖两幢，只能按其债权总额的13来来确定其参与分配的债权。对此，本院认为，两被上诉人主张参与分配的债权是其全部工程的剩余工程款。虽然拍卖的房屋只是其全部建造房屋的一部分，但就剩余工程款而言，其优先权应及于余下被拍卖的全部的房屋。上诉人主张以拍卖幢数与建造幢数的比例

17、来确定两被上诉人剩余工程款的参与分配债权，依据不足。其次，有关两被上诉人的优先受偿权是否及于土地使用权的拍卖价款及非两被上诉人承建工程的拍卖价款。经查，上诉人所指非两被上诉人承建的工程是指由浙江中海建设有限公某承建的“大厂房”，根据评估报告，该厂房的评估价值为5964487元，扣除之后经查实属于他人所有的配电房的一半等财产价值，余5370750元。而本次拍卖总得款2800万元，扣除优先费用3374235.77元后余24625764.23元，根据评估价中动产与不动产的比例测算出拍卖款中的不动产价值为21300157.41元，而属于“大厂房”部分的拍卖款即约为460余万元，两相扣减后，尚有1670余万元，足够支付