组织新制度论对当前中小学组织改革研究途径之启示

1、組織新制度論對當前中小學組織改革研究途徑之啟示組織新制度論對當前中小學組織改革研究途徑之啟示摘要摘要本文主要在探討組織新制度論對當前中小學，組織改革研究途徑之相關建議。文中先剖析組織新制度論的四項理論要旨：(1)著重外在環境因素的影響，且認為組織傾向被動地回應外在環境；(2)主張制度是影響組織的重要因素而非效率的追求；(3)強調透過制度因素以取得合法性(legitimation)基礎，以維持組織的生存；(4)認為在制度及合法性因素考量下，組織間會趨向異種同形(isomorphism)。最後再提出適用性研究、部門研究、擴散研究及群體動力學研究等當前中小學組織改革研究之建議。關鍵詞：組織新制度論、

2、組織改革、合法性、異種同形關鍵詞：組織新制度論、組織改革、合法性、異種同形壹、前言壹、前言近年來隨著國內外政治、經濟、社會與文化環境之快速變遷，延續企業組織與政府組織再造之進行，我國教育也產生一連串的變革。從1994年政府召開第七次全國教育會議，提出中華民國教育報告書-邁向二十一世紀的教育遠景，並成立教育改革審議委員會揭開教育改革的序幕後，整個教育界不論是法令的訂定、學制的設計、學校的定位、師資的培育、課程的安排、入學方式的考量、甚至是教育根本理念，都充滿一片改革的聲浪。其中，假设以中小學之組織為例，包括行政院教育改造委員會(簡稱行政院教改會)所提之教育改革總諮議報告書，四一教育改造聯盟組織所

3、提之民間教育改造藍圖，以及延續著教育改革總諮議報告書建議對?教師法?等現行法令修訂，教學、訓導、輔導三合一整合實驗方案(簡稱教訓輔三合一整合方案)與九年一貫課程的實施，以至於正在試辦的國民中小學人力重整及組織再造專案等，均對當前中小學組織變革提出許多興革的建議。這一連串中小學組織的變革，除了以提昇學校效能與效率為一貫目標外，其實是感受到中小學行政組織，長久以來採全國一致性、統一劃分的作法，已使學校組織編制過於僵化，且無法配合近年來教育改革的步調。因而從組織理念為首改革，從學校本位的組織理念出發，配合教育鬆綁、權力下放；進而強調學校組織過程的變革，如學校組織結構與部門分工的調整，家長會與教師會等

4、組織權力的調整，組織人力與教師遴選制度的調整等；最後還涉及到學校組織技術核心工作，如課程發展、協同教學、各學校之策略聯盟等作法。著實這樣的作法的確值得令人期待，包括學者、行政者、教師、學生與家長均期望透過上述改革的推行，能有效改善傳統中小學組織的積弊。然事實是否如此，首先，從法令層面制定學校專業自主時，是否能保證學校真能發揮專業進行學校本位管理? 過去中小學習慣在一個由上而下的科層體制結構中，如今中央權力下放，學校是否具備承接任務的專業能力?假设學校本位管理並非建立在學校本身的專業自主，那麼是那些權力涉及其中，造成這種假像?是民間教育改革力量、工商企業的力量、教育專家的力量，還是依舊是中央政府

5、的組織力量。其次，假设假設學校真能自主管理，而將組織彈性化設計時，其具體作法是否真能改善傳統積弊，而提高學校效能?還是僅是為了符應外在環境流行的作法，以取得合法性基礎及生存的空間?再者，在不同類型的學校中，如中小學、公私立學校、城鄉學校間，對於上述的問題的回應是否又有差異的表現，還是僅出現一種異種同形(isomorphism)現象。整體而言，到底目前外在環境是如何影響學校組織?學校組織是如何產生回應的?這些回應是否已經解決了現存的問題?從我國教育的歷史發展來看，沒有一次教育改革不是希望提昇學校的效能，然這些改革中卻常出現許多失敗的案例，其間到底存在著什麼問題很值得加以探究。其實，組織與環境理論

6、的探討，長久以來即為教育行政學者所提及，包括封閉系統對組織靜態結構的主張，以及開放系統對組織動態關係的提倡(秦夢群，1997：182)。而各家組織理論之分析，也常見穩定(stable)環境、變動(changing)環境、劇變(turbulent)環境等不同類型的分析。而自1970年來，受到哲學、政治學、經濟學、社會學，甚至是生物學的影響，有關組織與環境關係開展出更多元的理論內容，主要包括資源依賴理論(resource dependence theory)、族群生態學(population ecology)、新制度論(new institutionalism)等理論(Hatch,1997:76)

7、。其中又以新制度論對組織的分析最具活動性(Rowan,1995:1-2)。新制度論以一種泛學科(pan-disciplinary)特性的發展(Ingram & Caly,2000)，分別在社會學、經濟學、政治學、行政學等相關領域大力發展，正展現繼二十世紀六十年代行為主義風潮以來，另一股具有知性說服力(an intellectual persuasion)的學術主流思潮(Robertson,1993:4)。而組織之新制度論即為新制度論之一支，也對當前組織改革研究有具體明確的建議。基此，本文希望從組織的新制度論，就上述我國中小學組織改革之研究途徑，提供相關的建議。貳、組織新制度論的理論要旨

8、貳、組織新制度論的理論要旨基於新制度論為一種泛學科的特性，在不同的學科下之新制度論，常有歧異的論點，造成新制度論或組織新制度論要旨的討論較為不易。故一般學者常藉由不同的分類，來為釐清各類新制度論的發展。一般而言，區分新制度論最典型的方法有兩種，一是從政治學、經濟學與社會學三大領域，來討論新制度論。另一種則是從研究的取向加以探討，分別是理性選擇制度論、社會學制度論及歷史制度論。本文所指之組織新制度論，主要是以社會學及社會制度論的討論為主，而重要的著作與學者以 Meyer and Rowan(1977)、DiMaggio and Powell(1983)、Meyer and Scott(1983)

9、、DiMaggio and Powell (1991)等主(Rowan,1995:1-2)。這種分析不但與社會學早期 P. Selznick & T. Parsons 等人對制度之分析有別，同時更與 1970 年代興起之資源依賴理論與族群生態學有所不同。以下即從上述幾種分類類型差異的角度，來描述組織新制度論的理論要旨。一、著重外在環境因素的影響，且認為組織傾向被動地回應外在環境一、著重外在環境因素的影響，且認為組織傾向被動地回應外在環境從組織與外在環境關係之探討，組織新制度論大約是處在第一階段封閉系統、第二階段開放系統後，而與資源依賴理論與族群生態學同為第三階段的學說。從這個角度分析，

10、組織新制度論的第一個特點在於著重外在環境對組織的影響。這明顯地與 1960 年代以前封閉系統有別，整個研究取向明顯放棄傳統的封閉系統，反對僅由組織結構分析，或是僅從組織內部之分工與溝通管道，來促成組織的成效。而是強調環境對組織之影響性，認為組織無法忽視外在環境的考慮，任何環境因素的變動，均將造成組織的變革，因而惟有著重環境因素者，才能促成組織理想的發展。然對於外在因素的探究中，組織新制度論又與開放系統與資源依賴理論有所不同。開放系統或資源依賴理論，則常將組織與環境的關係視為一種適應關係，以教育組織為例，其認為教育組織是目標導向的，面對外在環境的輸入，組織系統必須不斷的轉變，以適應外在環境的要求

11、。在資源依賴理論中，組織還必須為爭奪資源而彼此競爭。至於組織新制論在此與族群生態學相同，均是強調外在環境對組織的限制，認為是外在環境決定組織的發展，而非組織主動適應外在環境。族群生態學認為組織具有惰性，組織的生存與否均是環境選擇的結果。而組織新制度論則強調環境因素，對組織成員個別或集體行動產生過程的形塑(Hatch,1997:78;Powers,2000:3-7)。二、主張制度是影響組織的重要因素而非效率的追求二、主張制度是影響組織的重要因素而非效率的追求在外在因素的考量中，組織新制度論認為影響組織成員行動的主要因素是制度或規則的順從，而不是組織效率的追求。這樣的主張是社會學制度論與政治學與經

12、濟學新制度論主要區別之所在，同時也是與早期社會學制度分析重要的結合點。整體而言，不論是社會學、政治學與經濟學的新制度學說，之所以被歸類為新制度論，乃因在這股新的學說發展中皆對制度面有所強調。在經濟學部份，其制度論主要反對新古典主義經濟學(neo-classical economics)與公司的微觀經濟學理論(micro-economic theories of the firm)，認為前者過份重視數學化與工具理性，而後者將組織安置在一個市場競爭的情境中，誤認為透過自由與無限理性之組的個體，必會促成組織達到效率。經濟學之交易本钱理論(transaction costeconomics)及代理人理

13、論(principal-agent theory)，認為現今市場不全是競爭市場，而個人也絕是無限理性的個體，因而如何在非競爭市場下達到效率，其主要的依據是先前規定或契約的訂定，特別是處在特殊政治、社會與歷史環境中之規定的設立極為重要(王躍生，1997:2-5；Rowan & Miskel,1999:360)。至於政治學新制度論發展，始於 J.March and J.Olson 在 1984 年的?美國政治科學評論?上發表?新制度主義：政治生活中的組織因素?開始(朱德米，2001:107-108)。文中反對過去行為主義取向的政治科學研究，並結合 19 世紀末到 20 世紀前半以制度作為研

14、究基的傳統學派，對政治學產生了重大的影響。其一，是再度將國家放在研究的核心，即所謂的國家再現Bringing the State Back In。另一個影響則是在理性抉擇論的核心假設方面，將原先的充分理性修正為受到結構限制的有限理性，強調在不同文化體系中，會產生不同的結構限制和偏好順序，以致影響個人的理性抉擇郭承天，2000:7。至於組織新制度論所依據之社會學的新制度分析，則以 J.W. Meyer & W.R.Scott(1983)開始，它們同樣反對相對自主單位對技術效率的關心技術效率，而改以強調順從制度之規則與程序。然這樣的考慮明顯與政治學與經濟學之新制度論有所不同，一方面政治學與

15、經濟學之新制度論主張較重組織或組織之次系統規章的問題，而社會學之新制度論除此之外，也關心超越組織層次之外，如制度部門、社會或世界系統的分析。其次，三者對於理性行動模式的討論亦不同，政治學與經濟學之新制度論均強調以理性行動者追求效率為主，惟此種理性會有所限制，但儘可能求效率。至於社會之新制度論，則認為理性追求往往會與制度之合法性(legitimacy)相衝突，外表上的理性行動通常僅是文化建造的，是一種意識型態的建構。組織新制度論源自社會學新制度論，因而主張制度是影響組織的重要因素，而非效率的追求。雖然這種說法在近年來有略加調整，但整體而言，組織新制度論 依 舊 認 為 是 制 度 因 素 為 組

16、 織 行 動 因 素 的 主 要 理 由 (Rowan &Miskel,1999:361-362)。將制度因素與效率的追求視為對立的看法，其實也是早期社會學制度分析的主軸。學者 P. Selznick 在 1950 與 1960 年代一系列個案研究中，即指出組織目的和結構，是如何回應組織之社會環境的改變。在此，組織不被認為理性行動之結構化表現，而是社會系統自然進化的結果，這些系統常會變成制度化且發展成為穩定與有秩序的模式。從中，Selznick 認為組織通常會逐漸朝制度化前進，而非為求技術目的之理性工具。組織總是包括著超越技術的意義與價值，組織總是無法征服非理性之組織行為。至於 T.

17、Parsons 也對組織制度分析提供貢獻。當Selznick 強調組織內和在其立即環境中之制度化的過程時，Parsons 則強調組織是廣大社會系統之次系統，它們藉由順從社會制度化之相關規範、價值及技術知識以獲得合法化和資源。因此，Parsons 認為行政主要工作是依社會的規範與價值，來安排組織的目的和任務，惟這常會與組織的目標相違背。這是一種強調合法性而 非 效 率 之 研 究 ， 並 以 其 為 組 織 生 存 與 資 源 之 主 要 來 源 (Rowan &Miskel,1999:362-363)。只不過組織之新制度論之所以稱新，主要還是與早期的制度分析稍有差異，如早期制度分析強調

18、之制度的型式是價值、規範和態度，而新制度論則在道德架構之推論外，認為制度化還包括沒有規範和價值，而被大多數視為理所當然的認知行為規則；早期制度分析對群體衝突與組織戰略之分析較為重視，而新制度論則視為邊陲議題；早期制度分析認為理性的限制傾向是受政治交易與聯盟中既得利益的限制，而新制度論則傾向以合法性因素之強制使然；另外，早期制度分析以組織為制度化的主要場所，傾向視組織為有機體來關心組織結構面的制度化的討論，而新制度論則認為制度化不但發生在組織、組織內，同時也發生在社會層級中，以教育組織的討論為例，在組織結構的分析外，組織內管理過程，或是如教學、課程等技術核心的工作也是組織新制度論討論的焦點(Di

19、Maggio &Powell,1991:12-15)。三、強調透過制度因素以取得合法性三、強調透過制度因素以取得合法性(legitimation)基礎，以維持組織的生存基礎，以維持組織的生存資源依賴理論認為當組織在面對外在環境時，組織之任何變革主要均以效能與效率的獲得，以延續其生存為目的。然新制度論不這麼認為，如 Meyer &Rowan 認為個別組織生存在其環境中，並非只包括技術、市場或其他經濟因素，更為重要的還包括了合法性的因素在內。因此，組織生存環境可以稱為一種制度化的環境，其生存的要件不是組織的效能與效率，而是是否具備合法性。如現代社會之理性化或科層組織，其實並不是一種

20、效率的追求，而僅是一種合法性的基礎，它扮演一種理性化的神話(rationalize myth)，而且有一套相應的儀式(ceremony)滲透於環境之中，從外部強加給所有正式組織，同時對正式組織的外觀，特殊的結構和勞動分工，以及特殊的規則和程序等均造成影響。因此，Meyer & Rowan拒絕正式組織對於技術效率的追求，相對地它們看組織結構乃是反映如何去做最好組織之如規則假設的反省(Rowan & Miskel,1999:363)。特別是學校的效率與效能極不容易在短暫時間獲得明確的證明，更增強對制度合法性的依賴，使社會大眾比較希望提供資源給看起來較合法的組織，而學校也比較會採行一

21、種被認為是合法性的作為來贏取大眾的信任，如學校採取學校本位管理(school-basedmanagement)的作法即是一個(Ogawa,1995:228-229)。學者 Scott 於 1995 年曾進一步討論合法性之基礎的問題，提出了管制(regulative)、規範(normative)與認知(congnitive)三種組織合法性基礎的系統(如表一)。管制系統涉及規則、法律、罰則(sanctions)等，強調由法令的罰則作為主要基礎，此種合法性基礎不但常有標準程序，而且較具威權，而組織的服從是傾向權宜性與工具性的。規範系統涉及社會責任、規範(norm)與價值，比較偏向道德意識，而順從的基

22、礎則常是來自社會的強制力使然。至於認知系統涉及象徵、信仰與社會認同，其普遍由社會普遍行為或看法中加以建構，而在組織成員視為當然的情形下加以模仿產生(Powers,2000:2;Rowan & Miskel,1999:359-360)。表一 新制度論三種合法性基礎比較表管制系統管制系統權宜性的威權規範系統規範系統社會強制力規範認知系統認知系統視為當然模仿服從的基礎機制邏輯工具性的規則法律罰則適合性的認證公證正統性指標普遍性的行為或看法合法性基礎法令的罰則道德管理文化上的支持或正確的概念社會建構者社會現實實體的本質社會現實主義者 偏向認知系統社 會 行 為 的 邏 理性選擇或有限 社會道德

23、輯理性文化規則或法律控制系統權力價值與預期系統威權類別與類性型系統結構相似性與認定社會結構慣例標準的程序責任的績效人類學完善的規劃人類學相 關 的 學 科 或 交易本钱理論理論財產權理論代理人理論政治經濟學法律經濟學賽局理論心理學心理學社會學社會學文化學文化學倫理學倫理學資 料 來 源 ： Scott, R. W. (1994).Institutions and organizations: Toward atheoretical synthesis. In R. W. Scott, J. W. Meyer, et al.(Eds.). Institutionalenvironments an

24、d organizations ： Structural complexity and individualism,(p.55-80). Sage publications.此種合法性行為的強調常造成現代社會的幾種現象。首先，它會促成許多儀式的產生，人們在順從某種特定行為的過程，不但不知其所以然，而且會盲目的遵從而造成一種儀式。其次，此種合法性行為表現也常形成一種悖論，一方面組織面臨內含合法性思維的制度化的環境，迫使單個組織須按照其要求來變更和調適自身的結構，以建立那些被理性化神話、儀式活動；然這種合法性的要求，卻常與日常事務處理上績效的追求無關。以教育行政組織為例，行政人員所討論常是己經確立

25、但未執行的綱領儀式，而管理人員卻在辛勤地收集數據，但卻無法進行分析。有時專家的雇用不是為了準備諮詢，而是為了標記合法性的符號(DiMaggio & Powell,1991:3)。學校行政成為證書發放或認可機制的工作，忽視了實質教學與課程設計的有關活動，有時無效率的組織也會因此受到制度化規則的保護而長久生存(Rowan & Miskel,1999:364)。Meyer & Rowan(1977)乾脆用制度化組織的結構不一致性(structural inconsistencies in institutionalized organizations)來概括這一悖離現象，同時

26、還發現這也就是組織之鬆散化(decoupling)的原因。四、認為在制度及合法性因素考量下，組織間會趨向異種同形四、認為在制度及合法性因素考量下，組織間會趨向異種同形(isomorphism)早期社會學制度分析認為，在習俗及慣例之保護下常會具體化組織獨特的特性，進而增加組織間的多樣性(DiMaggio & Powell,1991:12-15)。然從上述合法性概念進一步延伸，組織新制度論認為一般組織必須著在外在環境合法性之壓力下，包括社會之法令、價值、規範、意識型態與認知系統的約束，任何組織無論其根本任務為何，日常生活的行動如何，都必須不斷地變更自身的結構，內化各種合法性要求，以期與周圍

27、制度環境同形，藉此獲得合法性基礎得以生存，因此促使各組織趨向同形，而造就了制度的異種同形(institutional isomorphism)現象(Meyer & Rowan,1977)。異種同形最早源自 Hawley(1968)概念，原指稱一個約束的過程，它強迫族群中的一個單元生長得類似於面對同一組環境條件的其他單元，如此意味著組織特徵是按照日益與環境特徵相一致的方向改變。而新制度論對此概念有了許多的擴充，特別是對異種同形的種類加以描述。從同形的類別來看，他們認為有制度同形與競爭同形，前者的說法如異種同形的原意，認為組織將建構相類似的神話與儀式，為組織合法性的基礎；而後者認為組織將為

28、了資源和客戶、為了政治權力和制度合法性，為了社會和經濟的契合性而進行類似的競爭(Rowan,1995:3)。DiMaggio & Powell 和 Scott 則對異種同形的過程加以說法，分析各類異種同形的途徑。DiMaggio and Powell 討論強制(coercive)、模仿(mimetic)、規範(normative)等三種異種同形的過程。強制之異種同形乃出現在組織為文化或其他組織特定的期望而被強制產生的一種行為，如因政府要求設立某種委員會，必定造成各教育組織中皆然。模仿之異種同形指當組織行為不確定時，組織很容易對其他組織的行為產生複製，而造成異種同形。最後規範的異種同形則

29、常出現在不同組織管理者得到類似的訓練，從中習得某種共同規範而產生。在此 DiMaggioand Powell 認為同所有的異種同形的過程並不是互斥的，有可能在同一時間中同時發生多種不同的過程(Powers,2000:2)。另外，Scott 則討論了欺遍(imposition)、強制(authorization)、勸誘(inducement)、併購(acquisition)、合併(incorporation) and迂迴(bypassing)等異種同形過程。整體而言，類似上述的討論均未改變制度理論的主要前提組織採取制度規則、結構和程序以為了獲取合法性。即使某種技術效率曾增加生存機會，但這種理性的

30、規則也是因為會符應某種制度因素的壓力使然(Rowan,1995:3)。參、組織新制度論對當前中小學組織改革研究途徑之建議參、組織新制度論對當前中小學組織改革研究途徑之建議目前教育行政界採用組織新制度論觀點來探討教育相關的問題，包括：從學校改革相關問題(Crowson,1996;Fusarelli,1999; Hanson,2001; Ogawa,1994)，高中學生戰鬥與对抗行為(McFarland,2000)，教育組織結構的問題(Hartley,1986;Meyeret al.,1980)，二年制學院擴充情形(Blau & McVeigh & Land,2000)，課程研究(

31、Ross,1993)，教育政治學的研究(Boyd & Crowson,1995)等。整體而言，研究的數量仍不算多，但其實這並不能掩蓋組織新制度論對教育問題可能潛藏的貢獻，尤其是在教育改革的相關問題，透過組織新制度論，當可對環境對組織行為影響的相關作法，提供具體分析。具體而言，其對當前中小學組織改革研究，可從以下四個方向加以進行：一、適用性研究一、適用性研究組織新制度論認為組織在面對環境時之根本作為，不是為了效率的追求，而是被動地在尋求制度的順從，以獲得合法性的基礎以維持生存。基此，第一個可以考慮進行的研究是此種主張的適用性分析，到底組織之作為是否如新制度論所說主要是對制度因素的順從，還

32、是另有其他的解釋。T.J. Sergiovanni(1990:10-11)曾主張教育組織本身是文化連結、結構鬆散的組織，假设是如此那麼教育組織必然會與組織新制度有較多的關係。假设是教育組織如 K. Weick(1976)教育組織為鬆散連結系統(loose coupled systems)，那麼或許組織新制度論則不適用於教育組織。或許並不一定得採用二分法的方式來討論這個問題，Meyer and Scott(1983)即曾區分幾種不同的環境，用以說明各種不同組織的現象。他們認為技術的環境(technical environment)強調組織成就的回報，而制度環境(institutional env

33、ironment)要求制度順從的回報。依此，他們發展出四向度之組織分類學：(1)弱技術強制度環境，如學校及其他具不確性之科技的組織；(2)弱制度與強技術環境，如市場企業；(3)強技術與強制度環境，如醫院；(4)弱技術與弱制度，如個人服務事業(Rowan & Miskel,1999:364-365)。總之，藉由組織適用性之分析，不但可看出教育組織之獨特性結構，同時也可驗證組織制度論的理論主張。二、部門研究二、部門研究(sector study)假设假定組織新制度論是適用於教育組織之研究時，下一個可以採行的研究建議是部門的研究。部份研究主要是以組織或社會層級制度化的整體過程，及彼此間的差異

34、分析為主，從整個外在環境之制度因素分析起始，而後對制度因素對 教 育 組 織 的 影 響 過 程 ， 以 及 其 造 成 的 差 異 結 構 與 現 象 加 以 討 論(Rowan,1995:9-13)。如 Rowan & Miskel(1999:369)即強調社會層次的政治傳統對教育制度部門型式出現的重要。如美國自由主義(liberal form)，德國法團主義型式(corporatist form)、法國強中央集權(statist forms)與拉丁美洲弱中央集權型式。這些國家之政治傳統結構，會影響學校教育的制度環境。以美國為例，在自由主義中，個人被給予許多權利，因而個人對集體責任

35、也有很大的責任，這造成美國教育分權的現象，聯邦、州與地方對目標、執行和預算均有主動影響力，非緊密結合，產生一種重疊性高、鬆散、複製與衝突的計劃。而法國係中央集權國家，個體和其他社會單位必須透過國家來尋求影響集體行動，依此教育系統被希望能有緊密的結構和融合的制度部門，教育組織層層節制，教育之計劃、工作執行和預算被集中和其國家公務員所同等處理(Rowan & Miskel,1999:369-371)。事實上，這樣的討論不但可以被用來比較不同國家教育改革的研究，同時對於單一地區中小學、公私立學校、都市與城郷學校間因應整個制度環境時，整個組織結構與管理模式的表現也是可行的。從中描述不同教育組織

36、間組織行動的差異，同時更具體地分析造成此種差異的制度原因為何?而其制度化的過程又為何?至於組織改革討論的角度，舉凡教育組織結構、管理過程、甚至是技術核心領域均可以透過此加以研究。以當前中小學組織改革的主題，包括學校本位的組織理念層次下學校專業自主、學校組織彈性、多元參與方式；在組織管理過程中，學校組織結構及部門分工、組織權力與人力的調整；在組織技術核心中，教學與課程設計等具體作為，均是可以透過組織新制度論加以分析與主題。三、擴散研究三、擴散研究(diffusion studies)擴散式的研究雖然與部門的研究極為相似，但有別於部份研究之整體考慮，擴散研究則重特殊計畫與實踐之創造與採用，亦即主要

37、試圖分析在整個教育改革過程中，特定制度的形成及擴散的過程。研究的主要問題包括四項：(1)到底是誰扮演此種特定制度的初始化者，是教育部、專業組織、民間企業、單一個人或是其他代理人?(2)制度化的主要內容為何?(3)制度化的途徑為何?這除了探討相關團體如何將制度化的內容注入目標組織外，還可以針對多個層面加以檢查，如由中央教育部到地方學區，由國家代理人到城市，或由社會的世界系統到國家的政治系統，然後到全世界等層面加以探討。(4)教育組織如何取捨制度化中的相關內容等。如 Bacharach & Masters & Frank & Mundell(1995)即曾以組織新制度論分析

38、美國當前教育改革的現況(如表二)，他們認為影響美國教育改革之制度化的創始者，可能包括企業團體(如 CED、 NAB)、聯邦官員(如 Bell、 Bennett、 Reagan)或是學術界及基金會(AACTE、Holmes, Carnegie)。企業團體常會以學校使企業缺乏競爭力的意識型態主張，或是以職業課程的政策內容，透過公共討論途徑，或是以學校-企業夥伴的關係去干擾學校，進行制度化的過程。而聯邦官員則常以地方主義(localism)或卓越(excellence)的意識型態，配合選擇和功績薪酬(meritpay)的政策作法，透過聯邦預算(如 D.O.E.之縮減)或強力勸說(bully pulp

39、it)的象徵途徑，來達成其制度化的工作。至於學術界及基金會則以教師專業主義的意識型態，配合國家證照(certification)的取得等政策，強調以知識面向之合法性及專業地位取得來進行制度化的工作。另外，擴散研究也可以配合部門研究來加以設計，如以跨部門方式來進行擴散式研究，如研究不同國家、公私立學校或不同年級對單一特定教育改革主張之不同影響 (Rowan,1995:4-7,11-12)。表二 美國教育改革組織新制度化擴散研究之分析實例制度創始者 企業團體(如 CED、聯邦官員(如 Bell、 學術界及基金會(如NAB 等)Bennett、Reagan 等) AACTE 、 Holmes,Car

40、negie 等)制 意識型態 責難學校使企業缺 地 方 主 義 (localism) 教師專業主義度 乏競爭力 和卓越(excellence)內 政策實施 職業課程內容的主 選 擇 和 功 績 薪 酬： 透 過AACTENCATE(merit pay)容張之國家證照制度化途徑 資源運用：參與公 資源運用：聯邦預算 知識運用：以合法性共討論，或在科技 如 D.O.E.之縮減。 和專業地位之取得上以學校-企業夥 象徵運用：經由對父伴去干擾學校母的強力勸說資料來源：Bacharach, S. B., Masters, W. F., Frank, W., & Mundell, B.(1995)

41、.Institutional theory and the politics of institutionalization: Logics ofaction in school reform, Advances in Research and Theories ofSchool Management and Educational Policy, 3, 83-122.四、群體動力學四、群體動力學(dynamics)研究研究這是結合新制度論及族群群生態學者之研究取向，特別是採用群體與事件史觀的觀點來進行研究。從組織群體的觀點來論，其關心受到制度環境影響下，有多少比率的學校是失敗與創立的。制度環

42、境的結構如何影響其中不同學校位置及創設、失敗的比率，以及後來不同學校人口的成長與減少。至於事件史的觀點，則較著重一個縱貫研究(longitudinal)的方式，研究在不同時間點，由於外在制度環境之改變，對組織群體生與死結構和過程的影響(Rowan,1995:4-7,11-12)。在這個範圍內有許多有趣的問題值得研究：包括：公立學校的興起是否會影響私立學校的興起?競爭的情境會不會影響公私立學校人口數?(Rowan,1995:10-15)。 Rowan認為制度和族群生態學對於教育制度局部之研究在未來可能會有許多成果，只不過有許多有關教育組織各類人口成長的歷史的說明，甚對各類教育之創造與失敗，並未受

43、到學者的關注。參考文獻參考文獻王躍生(1997)。新制度主義新制度主義。台北：楊智文化。朱德米(2001)。新制度主義政治學的興起。復旦學報復旦學報(社會科學版社會科學版)，3，107-113。秦夢群(1997)。教育行政理論部份教育行政理論部份。台北：五南。郭承天(2000)。新制度論與政治經濟學。論文發表於中國政治學會中國政治學會 2000 年會暨年會暨學術研討會。學術研討會。Bacharach, S. B. & Masters, W. F. & Mundell, B.(1995). Institutional theory and thepolitics of insti

44、tutionalization : Logics of action in school reform, Advances inResearch and Theories of School Management and Educational Policy, 3,83-122.Blau, J.R., McVeigh, R., & Land, K. C.(2000). The expansion of two-year colleges: Adynamic, multi-level model. Community College Journal of Research andPrac

45、tice, 24, 2, 127-143.Boyd, W. L., & Crowson R. L.(1995). The politics of education, the newinstitutionalism,andreinventedschooling:Someconcludingobservations. ,203-214.Crowson, R.L.(1996). The politics of education and the new institutionalism:Reinventing the American school, PEA Yearbook 1995,

46、Taylor & Francis Ltd.DiMaggio, P. J., & Powell, W. W.(1983). The iron cage revisited: Isomorphism andcollective rationality in organizational fields. American SociologyReview,48,147-160.DiMaggio, P. J., & Powell, W. W.(1991). The new institutionalism in organizationalanalysis. Chicago an

47、d Lodon: University of Chicago Press.Fusarelli, L.D.(1999). Reinventing urban education in Texas: Charter schools, smallerschools, and the new institutionalism, Education and Urban Society,31,2,214-224.Hanson, M.(2001). Institutional theory and educational change, EducationalAdministration Quarterly

48、,37,5,637-661.Hatch, M. J.(1997).Organization theory: Modern, symbolic, and postmodernperspectives. N.Y.: Okford University Press.Ingram, P., & Clay, K.(2000). The choice-within-constraints new institutionalism andimplications for sociology. Annual Review of Sociology, 26, 525-46.Meyer, J.W. &am

49、p; Rowan, B.(1977).Institutionalized organizations: Formal structure asmyth and ceremony, American Journal of Sociology,83.53-77.Meyer, J.W. & Scott W. R.(1983).Organizational environment: Ritual and rationality.Beverly Hills, CA: Sage.Meyer, al.(1980). Institutional and Technical Sources of OrganizationalStructure Explaining the Structure of Educational Organization, (ERICDocument Reproduction Service, No. ED202142)Oga