我国教授治学高校内部治理模式创新研究

1、    我国“教授治学”高校内部治理模式创新研究    摘要：近年来，“教授治学”作为一种让学术人员拥有学术权力的内部治理模式开始进入人们的视野，并受到了越来越多的关注。本文论述了教授治学治理现实意义，分析了我国高校引入教授治学模式的现状及存在问题，并从我国的基本国情出发，提出实现教授治学的有效途径，以期能对我国高校教授治学机制和现代大学制度的完善有所裨益。关键词：教授治学，现状，问题，路径基金项目：本文受“湖北省普通高等学校人文社会科学重点研究基地高校风险预警防控研究中心”资助加强大学内部治理，建设现代大学制度是我国高等教育发展面临的时代课题，也是提高

2、高等教育质量的重要保证。确立学术本位价值，实现学术本位回归，保障学术自由和学术民主是现代大学制度建设的核心内容。近年来，“教授治学”作为一种让学术人员拥有学术权力的内部治理模式开始进入人们的视野，并受到了越来越多的关注。高校内部治理引入“教授治学”模式必要性分析“教授治学”高校内部治理模式顺应了现代教育管理民主化潮流，又弥补了我国传统大学校长治校的不足，是建设现代大学制度和提高高等教育质量保障的必然选择。(一)保障学术自由和学术民主，实现学术本位回归大学内部治理引入“教授治学”治理模式有利于实现学术本位回归，保障学术自由和学术民主。教授学术水平高、科研能力强，他们创造知识并给予传播，既是学术骨

3、干又是学科带头人。让以他们为代表的学术人员拥有学术权力既能促进学术自由，也体现了大学以教学、科研为主的基本属性。(二)有利于消除“双肩挑”现象，实现学术权力与行政权力的平衡目前，高校中存在部分人员既从事教学科研工作，又担任行政领导职务，扮演行政领导和学术权威双重角色的一种制度现象，即“双肩挑”现象。这样致使高等教育逐渐呈现学术权力行政化，“教授”有可能无心“治学”。大学内部治理引入“教授治学”治理模式能使学术权力相对独立，以制度的形式使学校内部实现学术权力与行政权力的平衡，有利于大学校园有序运转。(三)为学校科学决策提供强有力的智力支持，促进高校改革和发展教授是大学精神的主要体现者，是大学的智

4、囊团重要组成部分，参与学术事务的决策使行政决策更加符合学术发展的特点和规律，对大学的发展重要性不言而喻。大学的生命力和活力体现于学术的繁荣昌盛上，教授是治学的主体，引入“教授治学”，就是要在教学、科研、学科建设和院校管理中充分发挥教授的指导作用，从而促进高校不断向前发展。高校内部治理引入“教授治学”的现状及问题分析(一)高校内部治理引入“教授治学”现状分析虽然我国现代大学制度远远落后于西方发达国家，但教授治学的理念和精神却是源远流长。从蔡元培先生任北大校长时期“教授治校、民主管理”的治校理念，到蒋梦麟先生发展为“教授治学，职员治事，校长治校，学生求学”的治校模式，无不体现了我国教授治学的思想理

5、念。由于我国高校同时具有学术组织和行政组织的属性，双重属性给大学内部治理带来很多不便。因此，构建现代大学治理结构，进一步完善现代大学制度成为迫切需要。在这一背景下，教授治学在我国正悄然兴起。改革开放后，随着1985年中共中央关于教育体制改革的决定的颁布，教授治学开始引起关注。2000年东北师范大学开创了成立教授委员会的先河，对如何实施“教授治学”进行了积极的探索和研究。随后，东北大学等高校也先后成立了教授委员会。2010年国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020)规范性文件出台，要求“积极探索教授治学的有效途径”，首次以国家文件明确了“教授治学”的地位，为教授治学从理想到实践开辟了

6、广阔的道路。随着中华人民共和国高等教育法和国家中长期教育改革与发展规划纲要的颁布，高校建立学术委员会时有了明文规定。在探索教授治学的发展路径中，一些高校开始出台了关于教授治学的大学章程。如沈阳大学教授委员会工作暂行规定(沈大校发200737号)和(东北党发字200344号)文件颁发东北师范大学教授委员会章程(试行)对教授委员会的定位作了相关规定。(二)高校内部治理引入“教授治学”问题分析1.行政权力与学术权力失衡。在大学内部治理结构中，科层管理和教授治学是相辅相成的，与之相对应的行政权力、学术权力也应该是相互补充、相互平衡和相互促进。然而，在行政权力和学术权力的不断博弈中，学术权力始终处于弱势

7、地位。不少学校的行政领导兼任学术组织或学术机构的负责人，更有甚者连学术组织的成员大多也是学校行政部门的负责人，从而导致表面上看起来是引入专家治学，完善内部控制机制，实质上还是领导拥有事务决定权，学术权力成为行政权力的附庸。这样就导致在大学管理过程中，学术权力与行政权力存在极不对称性和学术权力长期处于边缘地带的现象。2.保障教授参与内部治理的规章制度供给不足。我国大学章程的缺失直接导致教授治学缺乏一套完善的制度予以保障。由于特殊的历史情况，众多高校还没有建立起适合自己的章程，只有少数院校制定了自己的章程并对外公布，这使得在处理特定学术事务时无章可循、无据可依，教授治学难以落到实处。其次，我国现行

8、学术制度缺乏效力，还没有制定出可操作性的落实“教授治学”的制度规范。如教授聘任缺乏客观公正的考核制度，对聘任制中存在的违约现象没有形成统一的处罚机制等问题仍然存在。这些都导致教授治学只有理论上的抽象意义。3.学术机制不健全，学术组织只是流于形式。目前，由于我国高等教育管理体制的行政化倾向，导致学术机制极不健全。首先，国内大学为教授参与学校的发展规划、学科建设等方面事宜进行管理决策设置的学术组织很少，部分学术组织的成立只是一个高校组织虚设的门面工程。其次，学术权力运行机制缺乏导向性和切实可行性，也没有行之有效的运行载体和组织形式来确保教授治学的实现，学术组织流于形式现象严重存在。4.学术权力的实

9、现缺乏相应法律法规的保障。我国对“教授治学”并没有明确的法律保障。目前，中华人民共和国高等教育法第42条规定中只是将学术权力赋予了学术委员会。虽然2010年颁布的国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020)中要求“探索教授治学的有效途径”，首次以国家文件明确了教授治学的地位。但是从法律层面上看，教授委员会行使学术权力时依旧缺乏法律保障。在缺乏法律有效保障的情况下，设立具有权威性的教授委员会时，其合法性就受到了质疑，致使目前我国教授治学处于尴尬的境地。国际经验及借鉴(一)“教授治学”精神深入人心教授治学作为教授治校的历史延伸，其发展可追溯到欧洲中世纪时期的大学。19世纪初洪堡在柏林大学

10、建立教授会，清晰地确立了“教授治学”大学内部治理模式，将“教授治学”治理模式推向了实践的顶锋。在欧洲大陆，从12世纪到20世纪后期，主持讲座的教授一直主宰着教学领域和科研领域。以教授为主的学术团体，对学院和大学进行集体统治，在学科设置、教师聘用和研究方向等各方面具有绝对的决策权。(二)成立保障“教授治学”的运行载体在美国高校治理结构中，成立了许多保障教授治学的组织。以教授会为例，作为大学治理结构中的一个重要组成部分，它既保障了以教授为代表的学术权利在教学、科研等事物上的绝对霸主地位，也有效防止行政官员越界犯专业性错误。这在很多方面平衡了学术权力与行政权力，减少了行政人员与学术人员的摩擦。而且，

11、在这种教师最高权威的制度下，广泛地保存了大学良好的传统价值和弘扬了自由的学术精神。(三)比较完善的大学章程和法律制度来保障教授治学的实施德国柏林洪堡大学章程在序言中体现了学术自由的实现必然要求学术自治的理念。并在章程中规定了学术评议会的成员构成，学术评议会的职责，具有决定权的事项等一系列内容。美国康奈尔大学章程规定，学术事务委员会是董事会委员会的常设委员会之一。该章程同时规定学术事务委员会的职责实施方式。法国巴黎索邦大学(巴黎第四大学)章程在第三章则对学术委员会构成方式及学术委员会的运行进行了规定。而且在国外都有专门的法律对教授的学术权力进行明文规定。我国高校内部治理引入“教授治学”的有效路径

12、(一)科学把握“教授治学”内部治理模式内涵以行政机构为主导的管理模式是我国大学在计划经济条件下形成并延续至今的高校管理体制。这种管理模式在大学的发展过程中已体现出较多不足，从根本上无法体现大学的根本属性，也不利于现代大学制度的实现。引入“教授治学”治理模式，不是要驱除行政权力和党委领导，而是使三者能协调发展并共同服务于大学的基本职能。实施“教授治学”，突出学术权力的作用，体现现代大学管理理念，对建立现代大学制度起到积极促进作用。(二)正确处理“教授治学”与“党委领导”、“校长行政”的关系我国大学内部治理的特色在于除了学术权力和行政权力还包括以党委为领导的政治权力。如何厘清这三方面的关系成为搞好

13、我国大学内部治理的关键问题。实施教授治学就是要缓解目前高校行政权力泛化的弊端，协调和平衡三者之间的关系。在高等学校中党委处于绝对的领导核心地位，对学校实行政治领导、组织领导和思想领导。校长则有职有权进行教学、科研以及其他日常行政事务的管理。而学术权力则应该放到懂学术的教授手中，充分发挥教授在学校学术管理中的重要作用。只有这样才能形成学术权力与行政权力、党委权力相对独立、相互支撑、相互制约的治理格局。(三)实行“教授委员会”制度并落实“教授治院”目前，我国大学校、院、系是直线科层组织结构式管理体制。学校在学科组织内部建立学科专家组，成立学术委员会。在学院层面建立教授委员会，切实落实到“教授治院”

14、，学院一级为管理执行的主体，以扩大基层学术人员参与学术事务管理和决策的学术权力，有效地保障“教授治学”的权力落到实处。并出台教授委员会章程，确保教授委员会的健康运行。教授委员会委员在学科组织成员中民主推荐、民主选举产生。(四)完善大学章程与相关法令以为“教授治学”提供可靠制度保障我国教授治学治理模式发展仍不完善，现存问题较多。不断发展和完善大学内部各利益相关者互相博弈下的大学章程，建立健全权力制衡的规章制度和行为准则，形成一套可操作、完善、有效的制度保障机制是“教授治学”能够有效实施的前提保证。从法律层面上看，教授行使学术权力仍旧缺乏法律依据。政府应结合教授治学发展情况，在原有法律条文中华人民共和国高等教育法和中华人民共和国教师法的基础上进行完善，以便给教授治学提供法律上的支持。参考文献：1. russell h fitzgibbon. the academic senate of the university californiam. office of the president, uc, 19952.顾海良.完善内部治理结构建设现代大学制度j.中国高等教育，2010(3)3.顾建民，刘爱生.教授治学的演化、局限及其中国困境j.复旦教育论坛，2011(9)4