国际贸易运输与保险（6）

1、12 3456789 10 111213141516 17 18案例分析 目的港无人提货的责任由谁承担？ 2004年1月1日，原告铁行渣华有限公司（P&O NEDLLOYD LIMITED）将10只集装箱货物运至上海。该提单载明：托运人Toon Consolidated Company,收货人为本案被告，启运港为APAPA，目的港为上海，CYCY，运费在上海支付。1月14日，被告上海洪熙国际贸易有限公司就该提单项下的货物向原告出具了弃货声明，称由于卖方违反贸易合同约定，其不得不放弃货物。被告确认其是涉案提单上的记名收货人，并且收到过贸易相对方即涉案提单上显示的托运人所交付的提单，但在发

2、现货物质量不符合贸易合同约定之后，又将提单返还。8月2日，海关向原告发出涉案货物的处理通知，通知载明，涉案货物必须按照海关的相关规定处理，由船公司提出申请，海关审核同意后将指定企业实施处理。8月6日，原告就涉案货物向海关提出销毁申请，海关同意销毁。 2006年1月9日，原告以被告拒绝提货造成原告损失为由提起诉讼，请求判令被告给付集装箱超期使用费166 233美元、货物处理费人民币173 348元、拖车费人民币8 000元、进口包干费人民币25 598元以及海运费10 075美元。19 法院经审理认为，被告是提单上的记名收货人，并一度持有涉案提单，与原告之间的海上货物运输合同关系依法成立，有提取

3、货物并支付相应费用的义务。被告拒绝提货的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，赔偿原告由此遭受的损失。原告主张的货物处理费用、拖车费用、进口包干费与被告的违约行为之间有直接的因果关系，并且已经由原告支付，成为原告的实际损失，被告理应向原告赔偿。原告的超期使用费、海运费请求均超过了1年诉讼时效期间。 试分析该案例的症结所在。20案例分析 承运人擅自签发预借提单纠纷案2008年7月，案外人华灵工具厂向原告出具货运委托书，委托原告办理涉案货物从上海至香港的出运业务，委托书载明：请安排8月6日左右的船舶，托运人为华灵工具厂，收货人和通知人均为RED 公司。原告接受委托后以自己的名义向被告出具集装箱

4、货物托运单，将货物从上海出运至香港的运输业务委托被告办理，托运单上载明：请配8/6的船舶。原告对托运人、收货人和通知人等项目所作的指示与华灵工具厂的要求一致。被告接受原告委托后向原告出具了进仓通知书，要求原告将涉案货物于2008年8月3日前送入上海云丰仓储公司，预计开航日2008年8月6日。被告就涉案货物又向案外船公司订舱，并向原告出具了提单确认通知书。原告确认后，被告向原告出具了提单号为YFHKG8080013、载明装船日期为8月6日且盖有电放章的提单。2008年8月11日，被告得知原定航次被取消，并于其后2天内通知了原告。21 涉案货物由被告退关后，原告另行委托他人将涉案货物以空运方式运至

5、香港，为此支付空运费人民币63 517元。另据华灵工具厂向原告出具索赔函称：由于原告延误了出运时间，致使华灵工具厂延误了交货期，不得不采用空运方式，华灵工具厂的香港客户也采用空运方式向最终客户交货。根据华灵工具厂与客户的供货协议，内有供应商迟延交货所产生的任何费用均由供应商承担的赔偿条款，故须赔偿采购商50 000美元的损失。华灵工具厂同时表示，由此引发的赔偿责任完全是原告所造成，将追索原告的责任。原告诉称，被告未按约定出运货物且未及时通知原告货物未装船，导致原告不得已以空运方式将货物运至香港，产生空运费人民币63 517元及散货陆运费人民币1 200元，请求依法判令被告赔偿原告经济损失人民币

6、64 717元并承担本案诉讼费用。被告辩称，原、被告之间建立的是货运代理合同关系，被告从未向原告承诺过货物抵达时间。被告在得知货物因特殊原因无法到达目的港后曾征询原告意见，原告自行改变运输方式，被告没有责任，原告提出的空运费损失与被告的行为无关。即使要追究被告迟延交货的责任，被告的赔偿责任也应该以2倍运费为限。22 法院判决 上海海事法院审理认为，原、被告之间的海上货物运输合同关系依法成立并生效，被告签发提单有效并载明装船日期，为已装船提单。被告作为契约承运人懈怠履行其职责，在货物尚未实际装船出运前就向原告出具了已装船提单。此外，货物最终并未由被告出运，被告关于承运人迟延交付责任限额的抗辩法院不予采纳。因此，被告应承担由于其过错而致原告采取空运方式出运货物所产生的额外损失，根据有效证据总计为人民币62 739.85元。一审判决后，原、被告均服判未