CY—CY运输条款下的无单放货案

1、案例1: CY CY运输条款下的无单放货案要点提示：某储运公司向托运人签发第三方的提单，提单载明CY-CY条款。因该公司在目的地无单放货，托运人将该公司和第三方告上法庭。法院审理认 为提单所有人不一定就是契约承运人， 箱货分离也不代表承运人无单放货， 因 此，无单放货的法律事实不成立。 但因该公司没有按照要求妥善保管并向正本提 单持有人交付货物，应当承担违约责任。一、基本案情2000年3月1 6日，托运人某纺织品贸易公司 （简称贸易公司 ）与某仓储运输 公司（简称储运公司 ）签订合作协议，约定贸易公司将其代理的纺织产品的进出口 报关业务、 订舱、运输事宜委托储运公司办理， 储运公司接受委托全程

2、代理操作 货运过程。 同年 4 月 9 日，储运公司签发某国际联运公司 （简称联运公司 ）的涉案 提单 2套，自上海运往洛杉矶。 4月 19日，储运公司签发联运公司的涉案提单 9 套，自上海运往洛杉矶。 4月 23日，储运公司签发联运公司的涉案提单 6套， 自上海运往洛杉矶。 4月 26日，储运公司签发联运公司的涉案提单 2套，自上 海运往澳门。 4 月 30 日，储运公司在代表承运人一栏内盖章。托运人为贸易公 司，收货人为凭托运人指示，预付运费。根据提单记载，贸易公司托运的纺织品 为 8267 卷、182527 千克，其中 1310 卷、26888 千克货物储运公司确认已无单放 货。根据涉案

3、货物报关单、发票、装箱单记载，上述提单项下的货物报关价值 l 35828961美元。其中储运公司确认已无单放货的 5票货物发票价值为 19415888 美元，报关价值 194158.88 美元。 根据储运公司提供的经公证、 认证的由贸易公 司指示的美国两家银行的付款单及中国银行常熟支行的收款单记载， 贸易公司已 从贸易买方处收到货款 20 万美元。装载涉案货物的 1 0个集装箱自 5月 22日以后陆续从香港运回到上海堆场。 同时贸易公司结汇不成， 所有的提单均被银行退回。 根据储运公司提供的经公证、 认证的卸港代理华夏公司的证词及有关证据记载，涉案 15套提单项下的货 物均存放在目的港仓库，并

4、已拆箱。贸易公司未提供汇票、增值税发票、海关出 口货物报关单黄页原件 （出口退税联 ）和出口收汇核销单原件。根据储运公司提供的盖有贸易公司公章和法定代表人章的 4 份注明提单编号和货物品名、数量、重量等内容的装箱单上记载：“经与XXX公司商议，以上载于TIAN SHEN V.00033的集装箱货物运抵澳门后，需重新换箱并转运至美国。 货到目的港，先由美国的AVANC公司办理清关手续，贵公司负责将集装箱货物 运至仓库拆箱，到时由收货人凭正本提单提货。” 2001年12月18 日，XXX公司 出具了一份情况说明，证明贸易公司对上述货物出运的操作过程是完全知晓的。贸易公司于 2001年4月 9日向上

5、海海事法院提起诉讼，要求储运公司和联 运公司共同承担其货款损失 115828961 美元。二、处理结果2001 年 10 月 23 日，上海海事法院一审判决，储运公司承担赔偿责任，联 运公司不承担责任。 贸易公司与储运公司均不服， 向上海市高级人民法院提起上 诉。上海市高级人民法院于 2002年3月14日作出民事裁定， 以上诉人储运公司 递交了新的证据， 足以影响本案事实的认定和原判的正确性为由， 将本案发回上 海海事法院重审。上海海事法院于 2002 年 11 月 18 日重新作出一审判决，储达 公司与联运公司均不承担赔偿责任。 贸易公司不服， 再次向上海币高级人民法院 提起上诉。 2004

6、年3月 25日，上海市高级人民法院终审判决，储运公司因不能 向正本提单持有人履行交货义务，应当承担赔偿责任，联运公司不承担责任。1 提单所有人是否一定就是契约承运人 本案中，原告贸易公司认为联运公司是契约承运人 并向法院申请过对联运 公司的诉前保全。一、二审过程中，各法院均认为，原告没有证据证明联运公司 参与了运输活动， 且贸易公司系与储运公司签订的货物出运协议， 储运公司亦确 认其为涉案货物的承运人， 故应认定储运公司与贸易公司建立了海上货物运输合 同关系，贸易公司请求联运公司赔偿损失的主张不予支持。假设，如果储运公司不主动要求承担责任， 并且引导原告将矛头针对联运公 司，那么结果会是什么样

7、呢 ?提单作为联系贸易和运输关系的纽带，具有很强的 法律功能，对运输方来讲，它是收货和交货的凭证；对贸易方来讲，它是结汇凭 证。基于提单被使用而产生的法律后果，提单所有人应当谨慎使用自己的提单， 不任意将自己的提单交给第三方。 从目前的司法实践来看， 如果有证据证明提单 所有人没有参与运输活动， 没有因提单出借获得任何利益， 并且有证据证明提单 使用人与托运人建立了运输契约关系， 一旦提单所有人和提单使用人同案应诉的 话，法院往往会判定免除提单所有人的责任。 但这种判定不是绝对的， 有的法院 仍然会要求提单所有人承担连带责任。2 箱货分离是否代表无单放货本案所涉提单载明的运输方式为 CY/CY

8、,原告查询到提单所记载的集装箱已 经运回到上海堆场， 同时因结汇不成， 所有的提单均被银行退回， 原告据此推定 承运人已经无单放货。本案诉讼过程中，储运公司向法院提交了 4份装箱单，内容均记载： “经与 XXX公司商议，以上载于TIAN SHEN V.00033的集装箱货物运抵澳门后，需重新 换箱并转运至美国。货到目的港，先由美国的 AVANC公司办理清关手续，贵公 司负责将集装箱货物运至仓库拆箱，到时由收货人凭正本提单提货。 ”该指令系 在储运公司出具提单之后由贸易公司发给储运公司的， 因此，法院认为， 虽然提 单记载的运输方式为 CY/CY,但在贸易公司指令发出，储运公司接受指令并按 照指

9、令内容进行操作后， 作为托运人的贸易公司与作为承运人的储运公司已协议 更改了涉案货物的运输方式，故某贸易公司关于在CY/CY条件下，储运公司的集 装箱空箱返回即表明本案争议货物已被无单放货的理由不能成立。因此，本案中法院判决储运公司没有无单放货，但认为储运公司没有按照指 令中的要求妥善保管并向正本提单持有人交付货物，储运公司应当承担违约责 任。四、经验教训 本案给我们的启示颇多，归纳起来，有以下几点值得我们思考和注意：(1) 业务操作流程一定要规范化、标准化。(2) 提单所有人要妥善保管、使用自己的提单，不随便向他人出借自己的提 单。如因商业原因需要出借，应当得到充分有效的保证。(3) 严格按

10、照合同约定和法律规定行事， 在海运业务中坚持凭正本提单交货， 如无正本提单， 在个别情况下， 承运人应当在得到充分有效的担保的前提下无单 交货。(4) 合同签订前多思量合同细节，合同签订并生效后，要严格遵守。(5) 在合同履行过程中，如需要更改原来的合同约定，应当体现在书面文字 上，并且充分了解该文字所带来的法律后果。(6) 提高从业人员的专业素质和责任心。在总结许多的案例时，发现这些案 件发生的一个共同原因， 即是从业人员专业素质贫乏或工作责任心缺乏。 只有提 高从业人员的专业素质和责任心， 才能防范经营风险， 搞好企业经营， 实施企业 的经营目标。案例2: CY CY条款下运输责任的确定C

11、Y-CY是国际集装箱整箱货运输条款之一，中华人民共和国国际海上集装箱 管理规定实施细则(以下称细则)第59条对CY-CY运输条款规定“托运人负责 装箱并运至在装箱港集装箱码头堆场交货， 海上承运人在装货港集装箱码头堆场 和卸货港集装箱码头堆场整箱提货并拆箱。 拆箱后应将空箱于规定时间内交至海 上承运人指定的场所”。从细则对CY-CY运输条款的规定，可看出该运输条 款中当事人之间的交接责任。1 CY-CY运输条款下运输方式之确定随着国际货物运输方式的根本性转变，传统经营海上运输业的承运人纷纷 “上岸”，向内陆运输区段延伸，并在内地建立自己的仓库、堆场，以揽取更多 的货源。由于承运人运输模式的变化

12、，CY-CY运输条款在实际应用中出现了一系 列的问题，如 :(1) CY-CY 运输条款是指港口的集装箱码头堆场，还是内地集装箱码头堆场?(2) CY- 以运输条款是单一的运输方式，还是多式联运 ?(3) CY-CY运输条款下各当事人之间的责任、费用划分的依据是什么 ？ 在实践业务中处理CY-CY运输条款时遇到最多、也难以处理的问题是该运输条款下运输方式如何确定。现行CY-CY运输条款的应用，无论是运输方式的确定， 还是当事人之间责任、费用的划分，早已超出了 CY-CY运输条款本身应包含的内 容。同时，无论在概念上、还是实践业务应用中，均会带来模糊认识，从而加剧 了当事人之间的责任纠纷。本案结

13、合现行CY-CY运输条款实务和有关提单制作规 范，对CY-CY运输条款下的运输方式之确定原则作几种说明，期待对使用该运输 条款的人员有所帮助(I) 运输条款是CY-CY但在提单上仅仅注明装船港、卸船港，此种运输方式 为直达海运，即一个海上承运人一张提单。(2) 运输条款是CY-CY提单上除了注明装船港、卸船港外，又注明了中转地， 此种运输方式为海海转运， 即由两个海上承运人使用同一种运输工具， 完成海海 全程运输。(3) 运输条款是CY-CY但在提单上注明装船港、卸船港、中转地，又注明前 一承运人，此种运输方式为海海联运。运输条款是CY-CY提单上除注明装船港、卸船港外，又注明提货地或交 货地

14、，或接货地和交货地，此种运输方式为多式联运。有人会提出一个问题，既然(细则)规定CY-CY运输条款是从装货港至卸货港 之间的货物运输，但是在提单上注明 CY-CY运输条款，同时又注明货物交接地， 显然，运输条款的记载与具体内容记载不符。此时，是以运输条款为准，还是以 提单内容为准 ?从现行实务操作和有关处理原则看，提单注明的内容其法律效力 大于运输条款。为进一步说明CY-CY运输条款下运输方式之确定，作者举一案例说明。案情: 杭州一公司从国外进口 5X 20/塑料粒子，进口提单上注明 FCL-FCL整箱货交 接) ，装船港神户，卸船港上海。卸船后，收货人与承运人就由谁负责内陆运输， 并支付内陆

15、拖箱费产生争议。承运人的观点是 :FCL-FCL 运输，承运人责任，费 用终止为进口国集装箱码头堆场。而收货人的观点则认为 : 承运人责任，费用应 终止在收货人仓库。本案事实并不复杂，因为 :(1) FCL-FCL运输下有4个运输条款： 出口国码头堆场进口码头堆场 ; 托运人门进口国码头堆场 ; 出口国码头堆场进口国收货人门 ; 托运人门收货人门。 上述案件中，承运人认为由收货人承担内陆运输并支付费用，强调的是前两个运输条款。 收货人认为由承运人承担内陆运输并支付内陆费用， 强调的是后两 个运输条款。(2) 尽管FCL-FCL有4个运输条款，但在确定由谁负责内陆运输，支付费用 时应根据提单是否记载交货地，如提单记载FCL-FCL但同时又注明交货地杭州， 则自然由船公司负责内陆运