不良债权转让合同的无效事由与处理

1、不良债权转让合同的无效事由与处理（一）无效事由的认定按照国家有关部门的共识，人民法院在审理不良债权转让合同效 力的诉讼中的审查重点有三：其一，不良债权的可转让性。即被转让的不 良债权是否属于国家禁止或限制转让的债权。其二，受让人的适格性。即 受让人是否属于国家政策规定不准介入购买的组织或个人。其三，转让程 序的公平性和合法性。即转让过程中评估、公告、批准、登记、备案、拍 卖等诸环节是否符合“公布、公平、公平、竞争、择优”原则。下文着重 阐释其中易生歧义的认定按照和三种无效事由。第一，关于无效事由认定的法律依据咨询题。纪要判定转让无 效的依据是转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政

2、法 规强制性规定，该依据来源于合同法第五十二条之规定。如前所述， 不良债权处置咨询题事关不良债权处置战略实施、国有资产爱护、职工合 法权益爱护、社会公共利益、以及社会和谐稳固等诸多重要价值权衡因素， 这些因素均能够归入国家利益、集体利益、社会公益以及第三人利益范畴。 由于纪要所列出的十一种无效事由均与损害上述价值和利益有关，因 此人民法院能够按照合同法五十二条之规定，认定转让合同无效。其次，关于债务人或担保人为国家机关的债权转让无效咨询题。 财政部财金200574号关于进一步规范金融资产治理公司不良债权转让 有关咨询题的通知第二条规定：“债务人或担保人为国家机关的不良债权、 经国务院批准列入全

3、国企业政策性破产打算的国有企业债权、国防军工等 涉及国家安全信息的债权、以及其他限制转让的债权，不得对外公布转让”。 国家进展改革委员会、国家外汇治理局联合公布的发改外资2007254号关 于规范境内金融机构对外转让不良债权备案治理的通知第五条亦规定：“对外转让不良债权中不得含有我国各级政府及其所属行政部门作为债务 人或提供担保的债权”。审判实务中，关于转让债务人或担保人为国家机关 的不良债权合同是否无效存在较大争议。有观点认为，国家机关作为债务 人或者担保人，其与国有商业银行之间形成的是借款或担保法律关系；即便担保法律关系无效，亦应依据担保法及其司法讲明的规定承担相应的赔偿责任。在该债权转让

4、给其他主体后，双方也是正常的民事活动中的正常债 权债务关系，并可不能因债权人主张债权而损害国家利益或社会公益，因 此不宜认定此类债权转让合同无效。我们认为，国有商业银行剥离或转让 的不良债权的产生有其专门的政策和法律背景，金融资产治理公司受让的 不良债权绝大多数是国有商业银行早期甚至是打算经济时期发生的贷款而 通过多次展期仍未能收回的逾期、呆账、滞账类贷款。专门多贷款是因为 当时的政策缘故形成，国家机关作为担保人也是特定历史时期的产物。国 家实施不良债权剥离政策的目的不仅要使金融机构顺利转轨，而且要解决 历史遗留咨询题，通过国家财政补贴等方式使各方受惠。国家对金融资产 治理公司的资产回收率要求

5、不高，也是为了让利于地点，其中债务人或担 保人为国家机关的，更是直截了当的受益者。国家以财政补贴方式解决银 行呆坏账，意味着国家财政负担了银行不良债权缺失，而国家机关完全依 靠财政资金运转。如果讲金融资产治理公司向国家机关追索债权或者要求 其承担担保责任，资产实际上并未流出国有资产治理范畴，那么若承诺社 会投资者也能够向国家机关行使追索权，无疑等于国家以公共财政资金在 补贴社会投资者，这并不符合金融不良资产剥离政策的本意。因此，关于 转让债务人或者担保人为国家机关的不良债权转让合同，人民法院应当认 定为无效。再次，关于向“三资”企业和境外机构转让不良债权的效力认定 咨询题。在审判实务中，关于此

6、类债权转让合同以及有关担保合同效力的 认定，存在较大的争议。我们认为，关于此类债权转让和有关担保效力咨 询题，国家政策和有关司法讲明已有比较明确的规定。前述发改外资2007254号关于规范境内金融机构对外转让不良债权备案治理的通知第七条规定：“境内金融机构应在对外转让不良债权协议签订后20个工作日内，将对外转让债权有关情形报送国家进展改革委备案，同时抄报财政部、银 监会。”商务部商资字200537号关于加大外商投资处置不良资产审批治 理的通知规定：“2001年经国务院批准承诺金融资产治理公司吸取外资参 与资本重组或处置，承诺向外商转让所持有的股权、债权等不良资产，或 设置外商投资企业从事债务重

7、组、债权追偿等不良债权处置活动，由于此 类投资方式政策性强、敏锐度高、涉及面广，在审批时应从严把握，凡此 类外商投资企业的设置均应报请国有商务部批准。”按照上述规定，对“三 资”企业和境外机构转让金融不良债权，必须履行向有关行政主管部门办 理有关报批或者登记或者备案手续，而且有关部门必须出具具体的行政审 批意见。我们认为，尽管前述部委通知等在形式上仅是法律位阶层次较低 的行政规章，但其中的强制性规定是按照国务院授权制定的，应当具有相 当于行政法规的效力。退而言之，即便不能将其视为行政法规，也应当看 到，其中的强制性或禁止性规定是针对金融不良债权转让过程中显现的咨 询题而制定和公布的，目的在于规

8、范、治理、保证不良债权处置工作的健 康有序进行，防止损害国家利益和社会公共利益。专门是，此类债权转让 中通常存在原先的国内担保因不良债权对外转让而转化为对外担保的咨询 题。按照上述国家政策规定以及最高法院关于适用中华人民共和国担 保法若干咨询题的讲明第六条关于“未经国家有关主管部门批准或者 登记对外担保的、未经国家有关主管部门批准或者登记而为境外机构向境 内债权人提供担保的，对外担保合同无效；主合同变更或者债权人将对外担 保合同项下的权益转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担 保人不再承担担保责任”之规定精神，应当认定此类担保合同无效。所以， 按照纯粹民法学理和合同法第四十四条之规定

9、，未经批准、登记、备 案等手续合同，应当属于未生效范畴；但由于实践中此类不良债权转让合同 大多差不多开始履行或者履行完毕，因此连续用“生效与未生效”标准和 范畴来衡量，已无实益；采纳“有效与无效”范畴来评判，更为妥当。基于 上述考虑，纪要规定：“按照有关规定应当向行政主管部门办理有关报 批或者备案、登记手续而未办理，且在一审法庭辩论终结前仍未能办理的， 应当认定合同无效。”最后，关于受让人资质的限制咨询题。国家公务员法第五十三 条第四项明确禁止国家公务员经商牟利；财政部财金200574号关于进一 步规范金融资产治理公司不良债权转让有关咨询题的通知第三条亦明确 禁止与金融不良债权有关联的人员购买

10、不良债权。其目的均在于防止其利 用职务或业务之便从事关联交易，侵吞国有资产，损害公平交易，造成国 有资产流失。尽管实践中上述人员在个案中可能并未利用身份、地位和信 息的优势猎取不当利益，但国家法律和政策对身份的限制关涉社会公众对 金融不良债权处置的感受与评判，关系到国家利益和社会公共利益的爱护 因此，从爱护国家利益和社会公共利益的角度动身，按照合同法第五 十二条第二项、第四项之规定精神，有必要将受让人的主体资格欠缺作为 单独的判定转让合同效力的依据。为此，纪要规定：“受让人为国家公 务员、金融监管机构工作人员、政法干警、金融资产治理公司工作人员、 国有企业债务人治理人员、参与资产处置工作的律师

11、、会计师、评估师等 中介机构关联人或者关联人等参与的非金融机构法人的，或者受让人与参 与不良债权转让的金融资产治理公司工作人员、国有企业债务人或者受托 资产评估机构负责人员等有直系亲属关系的，应当认定不良债权转让合同 无效”。（二）无效合同的处理在审判实务中，如果不良债权转让合同被认定无效，其处理咨询 题比较复杂。纪要将其区分为两种情形：其一，单笔转让合同无效的处 理;其二，打包转让合同无效的处理。关于单笔转让合同无效的处理咨询题。单笔转让合同被认定无效 后，人民法院应当依据合同法第五十八条关于返还财产、赔偿缺失的 原则处理。其中，受让人要求转让人赔偿缺失的，按照民商审判实践长期 以来遵循的无

12、效合同处理规则，该赔偿缺失数额应以受让人实际支付的价 金之利息缺失为限。止匕外，应当专门注意的是，为了便于金融资产治理公 司今后连续处置被返还的不良债权，纪要规定：“不良债权的诉讼时效 自金融不良债权转让合同被认定无效之日起重新运算。”关于打包转让合同无效的处理咨询题。如果整体“资产包”中的 所有债权均具备纪要规定的无效事由或者整体“资产包”处置程序违 法，无疑应当认定整体“资产包”转让合同全部无效。但实践中常见情形 是，整体“资产包”中仅有单笔或者数笔债权属于无效情形。关于该情形 如何处理，审判实践争议颇大。有观点认为，应当认定单笔或数笔债权无 效，但该无效属于合同部分无效，不阻碍其他部分的

13、效力，并应按照无效 债权在整体“资产包”债权中所占比例来返还相应价金。也有观点认为， 由于整体“资产包”债权处置的标的是“资产包”，而非多个标的之集合体, 金融资产治理公司通常只同意买受人对整体“资产包”的报价，不同意分 户分笔报价，因此整体“资产包”的转让定价和交易交割环节差不多形成 一个不可分割的统一整体交易标的，具有不可分割性，客观上难以界定单 笔不良债权价格的合理性。因此，若显现单笔或数笔债权无效时，要么认 定整体“资产包”转让全部无效，要么驳回无效诉请。我们认为，金融资 产治理公司在以整体“资产包”方式转让不良债权时，难以预见其中哪一 笔债权能够完全收回；同时，“资产包”中有时仅仅一

14、笔即可让受让人收回成 本并盈利。因此，若欲按照现有法律规则和民法学理梳理出一套准确判定 无效部分与有效部分的界限标准并使其具备可操作性，相当困难。鉴于交 易的关键要素是盈亏情形，而最了解交易内部情形以及盈亏状况的人无疑 是受让人，因此，纪要在权衡尊重私权处分和爱护国家公益的基础上， 采取一种尊重现实的处理方法，即在保持人民法院公权认定合同效力的基 础上，给予受让人以合同效力选择权，即受让人能够按照事实上际或可能 盈亏情形在一定范畴内选择是否同意合同全部或者部分无效的后果。具体 而言：（一）如果受让人选择合同全部无效，通常意味着其差不多发生亏损或 者今后盈利远景不佳，此种场合认定合同无效，既符合

15、合同法第五十二条 规定精神，也与受让人的要求相契合。（二）如果受让人主张已履行或已清结 部分有效，则意味着受让人可能通过已履行或清结部分回收了其全部成本 并实现盈利或预期盈利，此种场合认定该部分有效，其他部分无效，符合 合同法第五十六条的规定精神。应当注意到，在尊重受让人私权处置及其 利益的同时，也要爱护公权的评判地位，兼顾作为转让人的金融资产治理 公司的权益，因此，在受让人在选择部分有效即其已盈利的情形下，必须 同意舍弃其他无效部分的对价，如此差不多实现了私权处分与公权评判、受让人利益与转让人利益之间的平稳。纪要中关于“受让人要求认定已 履行或已清结部分有效的，人民法院应当认定尚未履行或尚未

16、清结部分无 效，并判令受让人将尚未履行部分或尚未清结部分返还给金融资产治理公 司，金融资产治理公司不再向受让人返还相应价金”的规定，即是此种权衡之体现。（三）如果差不多履行部分或者已清洁部分属于纪要规定无效 事由中（一）、（二）、（八）、（九）、（十）等依法应当认定绝对无效情形的，受让 人不能主张选择该部分有效，而只能选择无此情形的其他部分有效，否则 人民法院应当认定整体“资产包”全部无效。（四）由于纪要所谓债务人 系指国有企业债务人，因此纪要原则上不适用于债务人或担保人为非 国有企业的此类纠纷。但如果整体“资产包”存在单笔或数笔不良债权的 债务人为非国有企业的情形，不管符合无效事由的不良债权之债务人为国 有企业依旧非国有企业，因难以将事实上际剥离和单独处理，故亦应按照 上述规则处理。关于无效后的返还顺序咨询题。纪要规定，不管是单笔转让和 整体