小群体互动与大学生寝室人际关系

1、第28卷第3期大庆师范学院学报Vol .28No .32008年5月JOURNAL OF DAQ I N G NOR MAL UN I V ERSI TY May,2008小群体互动与大学生寝室人际关系 王甫勤,顾源(复旦大学社会学系,上海200433摘要:运用小群体互动理论来分析大学生寝室人际关系,通过对上海某重点高校本科生生活园区的抽样调查数据,运用有序变量的l ogistic 回归分析影响大学生寝室人际关系的主要因素。研究发现寝室人际关系在性别、是否独生子女、家庭条件、学科、年级均不存在显著差异,其主要影响因素是大学生对于寝室的价值定位、和室友聊天的时间以及参与寝室公共活动的多少等。关键

2、词:大学生;寝室人际关系;小群体互动;有序l ogistic 回归作者简介:王甫勤(1981-,男,安徽庐江人,复旦大学社会学系2007级博士研究生,从事社会分层与流动、社会变迁研究。中图分类号:G525.5文献标识码:A 文章编号:1006-2165(200803-0154-06收稿日期:2007-11-08一、研究背景大学生寝室生活是大学生活中的基本单位之一,也是最有特色的生活单位,寝室不仅是休息的场所,也是学习、娱乐的重要场所,绝大多数同学的都将在寝室度过大部分时间。因此,寝室同学之间的人际关系成了大学生人际关系中最普遍、最直接最、重要的一种人际关系,寝室人际关系的好坏将直接影响到每一位

3、寝室成员的心理健康。总体上,我国大学生寝室人际气氛良好,对人际关系的满意度较高1-2。但是部分大学生寝室人际关系紧张确实一个不容忽视的事实3,如杨荣2004年对池州师专432名学生的调查发现,对寝室人际关系“很不满意”、“不满意”、“有些不满意”的累积比例约为31.9%,“有些满意”、“满意”、“很满意”的累积比例约为55.3%,“无所谓”的比例是12.7%4。包镕2006年对浙江海洋学院300个大一至大三的学生的调查显示,仅有54%的同学认为寝室关系融洽,而有21%的同学不关心室友,有32%的同学课余时间不在寝室5。如何处理寝室内部的人际关系是他们面临的最紧迫的问题之一,同时自己对于寝室关系

4、处理的能力也将影响他在以后社会交往中的能力和自信。自从1999年高校扩大招生规模以来,有关大学生研究的文章越来越多,笔者运用“大学生”“人际关系”“寝室或宿舍”作为篇名从中国期刊网的检索,结果如表1所示:表11999年2006年,中国期刊网中用篇名查到的文章数篇名(包含19992000200120022003200420052006合计大学生25963152348341054693565783731149643555(7358大学生、人际关系91013912202838139(23大学生、人际关系、宿舍或寝室5712(2根据表1可以发现,1999年到2006年发表的文章总数呈逐年增长趋势。但是

5、关于大学生人际关系的研究文章却非常少,仅占文章总数的0.319%(核心期刊比例为0.312%,而关于大学生寝室人际关系451在本次调查中:有平均每天在寝室呆8小时及以下的同学占11.2%,呆810小时的占34.4%,1015小时的占42.5%,15小时及以上的占11.9%。最后一栏括弧中是在核心期刊发表的文章数,与总文章数作对比参考。研究的文章则是屈指可数。因此,加强对大学生寝室人际关系的研究十分必要。二、大学生寝室人际关系的影响因素与小群体互动理论(一大学生寝室群体的特点及人际关系的影响因素综述从群体心理学的角度来看,大学寝室群体具有以下特点。第一,寝室群体是一个典型的小群体,其成员人数一般

6、在24人之间,成员之间面对面互动的机会和频率较大。第二,同质性和异质性同时存在。同质性表现在寝室成员在性别、年龄、文化素质、专业或年级方面基本相同或相近,由于长期在一起生活,还会培养一些共同的兴趣爱好。异质性主要表现在每个成员的文化背景、性格、生活习惯等方面。第三,群体的稳定性和开放性。稳定性是指在正常情况下,寝室成员将在一起共同生活、直至度过整个大学生活,另外,寝室群体在学校层面也一直是作为一个单位(cell存在的,很多学校学生工作处或者学生生活园区通常都会以寝室作为单位来组织学生活动的,如“文明寝室”评比、“寝室篮球赛”等等。开放性是指寝室群并不是一个封闭性(cl osure群体,它占据班

7、级或年级寝室网络中的一个位置,经常跟其他寝室交往互动,如建立“联谊寝室”等。寝室群体的上述特点决定寝室人际关系受到很多因素的影响。国内部分学者有的根据自己的工作经验,有的根据问卷调查的结果分别指出下列因素对于大学生寝室人际关系有显著影响(或无显著影响。(1性别。毛小玲等人的调查研究认为男生在人际冲突性和排他性两个因子上的总平均分高于女生,而女生则在人际和谐性和亲属性上高于男生,其差异达到显著水平。但杨荣的调查研究没有发现男女生对寝室人际关系的满意度有显著差异。包容的调查研究则得出相反结果,认为女生中与室友关系很融洽的比例明显低于男生。(2是否独生子女。王荣根据自己的工作经验指出,独生子女大学生

8、出现心理问题主要由于处理不好恋爱关系和寝室内的人际关系,换句话说,独生子女在寝室内的人际关系没有非独生子女融洽。张卫平在分析女大学生寝室人际关系时,特别指出独生子女的共性特点决定了他们缺乏交往技巧,不易融合。6但是,根据许传新的研究结论,是否独生子女对寝室内的人际关系质量没有显著影响。(3来源地。王荣认为,学生来源的城乡、低地域差异可能会促成或加深学生之间的隔阂,有时还会引起成员间的人际冲突。杨荣和包镕的调查研究都支持了这一观点,认为来自农村和小城镇的同学人际关系满意度要比城市学生高。(4经济条件。王荣认为,家庭经济条件较好的同学和技术优势相当的同学来往,经济条件不好的同学也只是与同类同学来往

9、或独来独往。许传新的研究也支持了这一观点,认为经济状况出生中等和上等的大学生寝室人际关系质量比经济状况处于下等的同学要高。(5个人生活习惯、性格及心理因素。王荣还认为,一个人的生活习惯、性格以及心理因素也会对寝室人际关系产生影响。但是这一点没有得到相关研究证实。(6学科专业以及年级。杨荣的调查研究发现,人际关系满意度在专业和年级上不存在的差异。但是,包镕的调查却发现文科生比理科生的寝室人际关系更为融洽,不同年级寝室交往与人际关系呈现出各自不同的特点。(二小群体互动理论及其模型美国东密西根大学管理学教授特布斯(Ste wart L.Tubbs运用系统论方法对小群体进行专门研究,并提出小群体互动的

10、一般系统模型7。如图1。模型包括3个部分,即相关背景因素(包括对应框内的六个方面、内在影响(包括对应框内的12个方面和结果(包括对应框内的六个方面。特布斯将这个模型当作一个开放式系统,小群体互动就是这3个部分因素的相互影响。背景因素先于群体存在,最先对群体互动产生影响。内在影响因素的不同也会对群体互动产生影响。结果对相关背景因素和内在影响因素产生反作用。7根据该理论模型,仅就人际关系(结果之一而言,人格、性别、年龄、健康、态度和价值等背景因素以及具体互动形式会对人际关系产生差异性影响,如有效沟通、言语行为会促进小群体人际关系改善,冲突可能会导致人际关系恶化。根据特布斯的小群体互动理论,本研究认

11、为影响大学生寝室人际关系的主要因素在于成员之间的互动情况,如沟通的时间、参与共同活动的多少以及是否发生冲突等。如果寝室成员之间沟通时间越久、互动的形式越多、寝室成员之间越是相互了解,对于不同的生活习惯越是能够接纳,或者将习惯、性格等方面不一致的方面拿出来坦诚的讨论、解决,而不需要憋在心里,能够把寝室矛盾消灭在初始状态,不至于累积;而且,寝室成员之间进行的活动越多,越容易培养共同爱好,也可以增强寝室同学的友谊。因此,良好所谓小群体互动,指这样一个过程,群体的三个或三个以上成员交换言语的或非言语的信息,试图达到相互影响的目的。(Tubbs1988551的互动能够改善寝室人际关系。相反,如果发生过矛

12、盾,又没有得到很好的解决的话,很可能会影响寝室人际关系的进一步发展。另外,寝室成员的相关背景因素也会影响寝室人际关系。根据前述研究结果、小群体互动理论以及上述理论假设,本研究试图建立下列研究假设并加以验证:(1不同性别、是否独生子女、不同来源地、不同家庭经济条件、不同学科专业和不同年级的同学对寝室人际关系有显著差异。(2对寝室的态度或价值定位不同的同学,其寝室人际关系有显著差异。(3跟室友沟通时间越长的同学对寝室人际关系越好。(4参与寝室公共活动越多对寝室人际关系越满意。(5跟室友发生人际冲突的同学比未发生冲突的同学,其寝室人际关系满意度要差。因为大学寝室群体成员的年龄基本相仿,身体健康则都是

13、入学体检合格的,因此这两方面对于人际关系的影响是可以忽略的。至于寝室成员的人格、生活习惯以及心理状况,由于测量相对复杂,所以在本研究中没有涉及。三、研究设计与资料收集(一研究方法:采用问卷调查法。(二调查对象及抽样方法:本地调查对象总体为上海市某重点高校所有在学生生活园区入住的本科生(四个年级都包括。抽样方法:该校本科生总共有60栋本科生宿舍楼,每栋楼都有57层不等。抽样初级单位是每一个楼层。根据每一楼层的门牌号码按顺序排列从中随机抽取2个寝室,再从每个寝室随机抽取一个同学。(三问卷设计(1因变量:寝室人际关系状况。采用十分制满意度测量法,即给出1个10分制的等级量表,最不满意为1分,非常满意

14、为10分,让被访者选择。根据调查结果将其重新编码为“很不满意”、“不满意”、“一般”、“较满意”和“非常满意”五个等级来代表寝室人际关系的状况。(2自变量:性别采用男女二分法测量,女生编码为0,男生为1;是否独生子女也采用二分法测量,是为1,否为0;来源地分为本地(上海、外地大中城市、小城市或小城镇、农村四个类别,编码分别为1、2、3、4。家庭经济条件用家庭平均月收入来测量,分为1000元以下,1000元3000元,3000元5000元及5000元以上四个类别,编码分别为1、2、3、4;学科分为文科、理科和医科三个类别,编码分别为1、2、3;年级包括大一、大二、大三和大四,编码分别为1、2、3

15、、4;对寝室的定位分为“家一样的地方”、“情感交流、寻求支持和帮助的地方”、“娱乐的地方”、“学习的地方”、“睡觉的地方”五个类别,编码分别为1、2、3、4、5;平均每天与室友聊天时间,分为1小时以上,30分钟1小时,15分钟30分钟,及15分钟不到四个类别,编码分别为1、2、3、4;参与寝室公共活动多少,先列举大学寝室生活的常见活动(如一起吃饭、聊天、玩电脑、k歌,去图书馆、上自习、逛街、洗澡、体育锻炼、上下课、大扫除,其他等,然后根据选择情况转换为数值变量;人际冲突,测量自从入住生活园区以来是否和室友发生矛盾纠纷,是为1,否为0。(四调查实施:2006年10月25日到10月30日。四、统计

16、分析,模型与结果(一样本概况651调查结果显示均值为8.26,中位值和重值都是8,标准差约为1.53。因此将6分及6分以下重新编码为“很不满意”(1、“不满意”(2、“一般”(3、“满意”(4、“非常满意”(5。本次调查共发放问卷779分,回收有效问卷737分,回收率为94.6%。样本的基本情况如表2。表2样本基本情况(N=737类别样本数比重(%性别男31642.9女42157.1独生子女是13017.6否60782.4年级一年级13518.3二年级19025.8三年级22430.4四年级18825.5学科专业文科40555.0理科29640.2医科36 4.8(二统计模型因为本研究因变量为

17、人际关系满意度是有序多变量,所以本研究采用有序l ogistic回归分析。因变量的取值有5个等级,故可建立4个累加l ogit模型(或曰P LU M模型和4个累加l ogit预测概率模型,分别如下:lnP1P2+P3+P4+P5=a1-(b2xi1+b2xi2+b k x ik,其中j=1,k=21模型1lnP1+P2P3+P4+P5=a2-(b2xi1+b2xi2+b k x ik,其中j=2,k=21模型2ln P1+P2+P3P4+P5=a3-(b2x i1+b2x i2+b k x ik,其中j=3,k=21模型3ln P1+P2+P3+P4P5=a4-(b2x i1+b2x i2+b

18、 k x ik,其中j=4,k=21模型4其中,P1+P2+P3+P4+P5=1 4个累加预测概率模型可合写为:ij (Yj=exp(aj-(b1Xi1+b2Xi2+b k X ik1+dxp(aj-(b1X i1+b2X i2+b k X ik,其中j=1,2,J-1;k=21上述模型中,P1P2P3P4P5分别是因变量Y取“非常满意”、“较满意”、“一般”、“不满意”和“很不满意”时的预测概率,k表示自变量个数,本研究中共含有21个自变量(类别变量被转化为虚拟变量,xk表示具体自变量,i是xk变量的取值个数,j(j=1,2,J表示因变量Y的分类,ij(Yj是应变量Y小于j的累加概率,aj是

19、常数项,bk是回归参数。回归系数bk表示在其他自变量保持不变的情况下,某一自变量xk改变一个单位,l ogit(ij (Y>j的平均改变量。具体来说,在本研究中,如果bk=0,表示自变量x k与Y独立,即对寝室人际关系满意度没有影响;如果bk>0,表示随着xk的增加,Y更可能落在有序分类值更大的一端,即xk越大,对寝室人际关系的满意度越高;如果b k<0,表示随着xk的增大,Y更可能落在有序分类值更小的一端,即xk越大,对人际关系的满意度越低。根据上述模型,采用s p ss13.0软件进行分析,以人际关系满意度为因变量(最满意为对比基数,以性别、是否独生子女、人际冲突和参与公

20、共活动多少为协变量(前三个是二分变量、后一个是数值变量,以来源地、家庭经济状况、学科、年级、寝室定位和聊天时间作为因素(自变量纳入l ogit函数模型,结果如表3所示。通过观察回归系数和显著性水平,我们可以得出以下结论:(1性别、是否独生子女、来源地、家庭经济状况、学科和年级对寝室人际关系满意度影响的显著性水平均大于0.05,因此这些因素与大学生对寝室人际关系满意度不存在显著差异。(2大学生对自己寝室的价值定位对于其人际关系满意度有显著差异,将寝室定位为“家一样的地方”和“情感交流、寻求支持和帮助的地方”的同学对人际关系的满意度显著高于将寝室定位为“睡觉的地方”的同学(显著性水平都小于0.00

21、0,而将寝室定位为“娱乐的地方”和“学习的地方”的同学对寝室人际关系的满意度与将寝室定位为“睡觉的地方”的同学没有显著差异。因此,可以认为对寝室价值定位的不同对其人际关系满意度有显著影响。751(3跟室友沟通时间越长对寝室人际关系的满意度越高。沟通时间为1小时以上、0分钟到60分钟、15分钟到30分钟的同学的满意度分别是沟通时间不足15分钟同学的4.69倍(e1.546倍、2.34倍(e0.851倍和2.14倍(e0.761倍,且显著性水平都小于0.05。(4参与寝室公共活动越多的同学对寝室人际关系越满意,平均每多参加一种公共活动,其对寝室人际关系满意度提高1.20倍(e0.185倍,显著性水

22、平小于0.000。表3寝室人际关系满意度的有序l ogistic回归模型变量取值估计值自由度Sig.95%置信区间下限上限人际关系满意度很不满意-1.5111.014-2.720-.303不满意-.4721.442-1.675.732一般 1.1971.052-.010 2.403较满意 2.4991.000 1.284 3.713协变量性别-.1941.233-.514.125独生子女.1111.612-.319.542参与活动多少.1851.000.122.247人际冲突-.9731.000-1.279-.667来源地上海-.0811.811-.744.582外地大中城市.0421.901

23、-.627.712小城市和城镇-.3001.356-.938.338农村0(a0.家庭经济状况(人均月收入1000元以下-.4631.096-1.009.083 1000元3000元之间-.4161.048-.828-.004 3000元5000元之间-.3291.145-.772.113 5000元以上0(a0.学科文科-.4941.147-1.162.173理科-.4201.226-1.099.260医科0(a0.年级大学一年级-.0711.771-.552.410大学二年级-.0631.761-.470.344大学三年级-.2901.131-.668.087大学四年级0(a0.对寝室的价

24、值(态度定位家一样的地方 1.1831.000.776 1.591情感交流、寻求支持 1.0351.000.620 1.449娱乐的地方.0241.924-.465.512学习的地方.2611.370-.310.833睡觉的地方0(a0.跟室友每天聊天时间1小时以上 1.5461.000.875 2.217 30分钟到1小时.8511.010.204 1.499 15分钟到30分钟.7611.026.091 1.430 15分钟以下0(a0.模型参数-2Log L ikelihood chi-square df Sig.拟合优度1888.636240.29422.000平行性检验1810.89

25、577.74066.153a.This para meter is set t o zer o because it is redundant.(5发生寝室内部人际冲突对人际关系有负面影响,发生过人际冲突的同学对寝室人际关系的满意度仅为未发生人际冲突的同学的1/3强(e-0.973=0.378,显著性水平小于0.000。从模型整体拟合情况来看,拟合优度显著性小于0.000,平行性检验的显著性水平=0.153>0.05,符合平行性假定,因此整个模型拟合效果较好,具有统计学意义。根据累加预测概率总模型,可以分别写出4个累加概率预测模型,如下:851模型各汉字分别是模型变量的缩写。活动:参加寝

26、室公共活动的数目;冲突:寝室内部是否发生人际冲突;家:“家一样的地方”,情感:“情感交流、寻求支持和帮助的地方”,娱乐:“娱乐的地方”(虽然不具有显著性,但作为寝室定位的虚拟变量需要跟他们虚拟变量一起纳入模型,学习:“学习的地方”;聊天一:每天聊天时间超过1小时,聊天二:时间在30分钟到1小时之间,聊天三:时间在15分钟到30分钟之间。( (0. 185 活动 - 0. 973 冲突 + 1. 183 家 + 1. 035 情感 + 0. 024 娱乐 + 0. 261 学习 + 1. 546聊天 1 + 0. 851 聊天 2 + 0. 761 聊天 3 i1 ( Y 1 = exp - 1

27、. 511 1 + exp ( - 1. 511 - (0. 185 活动 - 0. 973 冲突 + 1. 183 家 + 1. 035 情感 + 0. 024 娱乐 + 0. 261 学习 + 1. 546 聊天 1 + 0. 851 聊天 2 + 0. 761聊天 3 ( (0. 185 活动 - 0. 973 冲突 + 1. 183 家 + 1. 035 情感 + 0. 024 娱乐 + 0. 261 学习 + 1. 546聊天 1 + 0. 851 聊天 2 + 0. 761 聊天 3 i2 ( Y 2 = exp - 0. 472 1 + exp ( - 0. 472 - (0.

28、185 活动 - 0. 973 冲突 + 1. 183 家 + 1. 035 情感 + 0. 024 娱乐 + 0. 261 学习 + 1. 546 聊天 1 + 0. 851 聊天 2 + 0. 761聊天 3 i3 ( Y 3 = i4 ( Y 4 = exp (1. 197 - (0. 185活动 - 0. 973 冲突 + 1. 183 家 + 1. 035 情感 + 0. 024 娱乐 + 0. 261 学习 + 1. 546 聊天 1 + 0. 851 聊天 2 + 0. 761 聊天 3 1 + exp (1. 197 - (0. 185 活动 - 0. 973 冲突 + 1.

29、183家 + 1. 035情感 + 0. 024 娱乐 + 0. 261 学习 + 1. 546 聊天 1 + 0. 851 聊天 2 + 0. 761 聊天 3 exp (2. 499 - (0. 185活动 - 0. 973 冲突 + 1. 183 家 + 1. 035 情感 + 0. 024 娱乐 + 0. 261 学习 + 1. 546 聊天 1 + 0. 851 聊天 2 + 0. 761 聊天 3 1 + exp (2. 499 - (0. 185 活动 - 0. 973 冲突 + 1. 183家 + 1. 035情感 + 0. 024 娱乐 + 0. 261 学习 + 1. 54

30、6 聊天 1 + 0. 851 聊天 2 + 0. 761 聊天 3 五、 总结与讨论 本研究运用小群体互动理论来分析大学生寝室人际关系的主要影响因素 , 并运用问卷调查方法收集 了 737 份问卷 ,从问卷分析的结果来看 ,数据很好地支持了研究假设 , 即大学生对寝室内部的人际关系的 满意度主要受自己对寝室的价值定位 、 和室友沟通的时间以及参与寝室共同活动等因素的影响 。并澄清 了以往调查研究中的一些争议 ,如以往的很多调查研究都认为性别 、 是否独生子女 、 来源地 、 家庭条件以及 学科专业等因素都会对寝室人际关系产生影响 ,有的调查甚至得出相反的结论 , 本研究发现 , 这些因素并

31、不对寝室人际关系产生显著影响 。在群体互动良好的情况下 ,无论是男生女生 、 独生子女与否 、 家庭条件 的好坏等等因素都可能在互动过程中淡化 。高校学生工作处在实际工作当中 , 如果抱有这些偏见来看待 大学生寝室人际关系的话 ,不但不能促进寝室人际关系的发展 ,反而会觉得束手无策 , 因为这些因素在实 际工作过程中 ,根本是无法改变的 。 本研究虽然从小群体互动理论衍生出相关经验假设 ,事实也证明了小群体互动理论在分析大学生寝 室人际关系的适用性 ,但是本研究还没有完全将小群体互动理论运用到寝室人际关系的分析上来 ,根据小 群体互动理论 ,对小群体互动结果产生结果的因素很多 ,譬如群体的结构

32、 、 成员之间的地位和从属关系以 及内部规范等等 ,而不仅仅是沟通和互动形式等因素 。另外 ,本研究还忽略了对寝室成员的人格或性格等 个人因素的测量 ,从而无法验证这些因素是否也会对寝室内部的人际关系有显著影响 。 参 考 文 献 1 毛小玲 ,李宏瀚 ,张建梅 . 大学生宿舍人际关系的特点 J . 中国心理卫生杂志 , 2005 ( 7 : 473 - 475. 2 许传新 . 大学生宿舍人际关系质量研究 J . 当代青年研究 , 2005 ( 4 : 6 - 9. 3 王荣 . 大学生宿舍人际关系新探 J . 烟台教育学院学报 , 2005 ( 3 : 64 - 67. 4 杨荣 . 大学生宿舍人际关系现状调查 以池州师范专科学校为分析案 J . 池州师专学报 , 2005 ( 6 : 142 - 145. 5 包镕 . 地方高校大学生寝室交往与人际关系调查研究 以浙江海洋学院在校生为例 J . 黑龙江教育 : 高教研究与评估版 , 2006 ( 7 : 63 - 6