彭诚信教授做客民商法前沿论坛讲解善意取得合同效力的立法解析

1、    彭诚信教授做客民商法前沿论坛 讲解善意取得合同效力的立法解析与逻辑证成                                    6月11日晚，民商法前沿论坛在明德法学楼725会议室举行，吉林大学法学

2、院教授、博士生导师、吉林大学法学院民法学教研部主任、宁波大学“甬江学者”彭诚信教授做客民商法前沿论坛，就其2009年发表于中国法学第4期的论文：善意取得合同效力的立法解析与逻辑证成为基础，向大家详细阐释了他的观点。北京工商大学法学院副教授、硕士生导师、中国政法大学民商经济法学院博士后研究人员、中国出版科学研究所版权中心外聘专家董彪副教授、我院肖建国副教授、我院博士后研究人员邓建中博士出席论坛并担任评议人。论坛由吉林大学法学院副院长、博士生导师李建华教授主持。       彭诚信教授就“善意取得合同效力的立法解析与逻辑证成”这个主题主要从论证前提

3、、论证基点、善意取得的物权变动模式的选择、善意取得性质的重新认定等四个方面展开论述。     第一，对该问题的研究选择的是立法论的角度而不是解释论的角度。彭教授首先简要介绍了几个基本的前提，我国的物权变动制度采用的是债权形式主义的立法模式，有效债权合同加上公示行为等于所有权变动。而所有权的变动又分为常态的所有权变动（指的是有权处分行为）和异态所有权变动（无权处分行为）。这些背景就是彭教授开展他的论述的前提条件。    第二，我国物权法第106条在规定善意取得制度时回避了无权处分中转让合同的效力问题，与我国合同法第51条的规定

4、存在潜在的矛盾。当前我国学术界对物权法中善意取得合同效力的理解主要有两种观点:一种是债权行为的效力待定;一种是债权行为的有效。彭教授分别对这两种观点进行了分析并推导出:如果善意取得也要遵循我国一般物权变动模式的话,那么“无效”的规定如何与债权形式主义之变动模式的基本要求相协调? 因为根据债权形式主义的基本要求,只有“有效的”债权合同另加公示行为,所有权才发生移转。转让合同有效的理解与合同法第51条的通常理解相悖,从而使得两者无法同时适用。这就要求至少对其中一个做出实质性的修改。如果肯定物权法应采“转让合同有效”的理解,那么,合同法第51条应当删除。    第三，在

5、民法制度中，一个非常重要的原则是“意思自治”，当事人能通过自己的意思表示解决的问题，法律就不应当过多干涉。因此善意取得的物权变动模式遵循一般的模式是符合立法逻辑的，也是符合我国所选择的物权变动模式的。处分权的有无不是合同生效的有效要件。而且处分人是否有处分权在善意第三人签订合同时不会产生任何影响。如果非要把是否有权处分与合同的效力联系起来的话，相当于强加给买受人一个判断标的物归属的义务。显然法律是不能随便强加给买受人义务的。因此善意取得的物权变动模式应当与一般物权取得模式保持一致    第四，善意取得与一般物权变动模式保持一致是一种价值判断，也是最优的选择。虽然如

6、此，但仅有一般的物权变动模式是不能解决无权处分问题的，在常态下的物权变动模式，买受人能对抗所有的人，但是在异态物权变动模式下，善意第三人虽然可以对抗其他人，但并不能完整对抗原权利人，因此还需要另外的制度（公示公信）的配合。善意取得制度是一种法律性的规定，是拟制权利。善意取得制度与公示公信存在本质上的联系，它们是一个问题的两种不同表现形式，公示公信是善意取得的内在法理基础，善意取得是公信公示的外在制度表现。善意取得代替或补正了无权处分这种欠缺。站在善意受让人的角度，无论处分人是有权处分还是无权处分，都是一种常态的物权变动。具有推定效力，而且这种推定是受法律保护的，因此可以推导出善意取得是继受取得

7、。    随后，董彪副教授和邓建中博士后对彭诚信教授的观点进行了精彩评议。董彪副教授认为彭教授论严密的逻辑论证，理性的学术态度以及以问题为中心的思考方式非常值得大家学习。邓建中博士后针对主题提出了几个深刻的问题，彭教授进行了深入的回答。我院诉讼法教研室的肖建国副教授也出席了此次讲座，并从程序法的角度提出了几点疑问，与彭教授进行了探讨。    最后，彭诚信教授针对同学们提问作了细致的解答。论坛在同学们热烈的掌声中结束。（彭诚信教授得出这个结论的推导过程逻辑是非常严密的，由于本通讯稿的篇幅有限，不足以概述其详尽的推导过程，所以关于详细过程

8、请参见彭教授的论文）（文/陈清清）                                                  出处:人大法学院网站