一般留置权与商事留置权构成要件的比较分析

1、般留置权与商事留置权构成要件的比较分析二、 一般留置权与商事留置权的构成要件（一）留置权的构成要件1.一般留置权构成的要件概述在我国，对一般留置权尽管还有些许争议，但是各方都肯定 的主流说法仍然有其强大的生命力， 也就是成立一般留置权必须具备 四个要件：第一，债权人必须合法占有债务人的动产。首先，这就要 求债权人占有债务人的财产必须合法， 因侵权而占有的财产， 不得主 张留置权。如若不然，将会出现侵犯该财产合法持有者的合法利益的 情况出现，反而不利于保护债权人、债务人的利益；其次，占有的财 产须为动产， 因为在我国担保法中明文规定， 留置权的产生必须以动 产为限。再次，占有的动产需具有合法性，

2、 但不以流通物为限。 毒品、 假砂不得留置， 但法律规定允许个人所有的禁止流通物则可留置， 这 种情况下只能采取折价方式受偿。最后，占有之动产应为“债务人的动产”,这里所谓&dquo;债务人的动产”不应理解 为&dquo;属于债务人所有的动产& rdquo;,而应解释为只要债务人为 合法的占有人而交付动产，就可以成立留置11;第二，债权人对债务 人必须有债权。这是对留置权成立的一个最基本要件；第三，债权之 发生须与动产有同一法律关系。 此要件为留置成立之核心， 可以说是 留置权成立的一个最大程度的影响力要件，

3、因为下节将专门重点予以 阐述，本节略作铺垫；第四，债务人的债权必须已届清偿期。如果债权未届清偿期，则留置权不可能成立。而如果债务人 的履行期限尚未届满， 而债权人返还动产之义务己经到期， 债权人不 得留置该动产， 否则便不符合合法性的要求， 损害了债务人的期限利 益。但是，仍然有例外情况：即债权人未接受债务人提供的担保的除 外。这在理论上称之为“紧急留置权”.2.商事留置权的构成要件概述（1）商事留置权的主体范围=物权法中明确规定，只能在& dquo;企业& rdquo;之间的商事行为才可能产生商事留置权。也就是说，商事留置权制度中，权利

4、义务的主体都只能是企 业；同时留置权人和债务人也都仅仅限定为企业。仔细推敲来看，我 国立法上所采用的&ld q u o ;企业& rd q u o ;一词，其范围较我们较为常见 的&Idquo;商人”概念为窄，而较&Idquo;公司”概念为宽。 在我国民商事立法上，可以称为&dquo;商人”的主体类型有三 大类，即商个人、商合伙和商法人。在这其中，商个人又包括个体工 商户、农村承包经营户和个人独资企业； 商合伙又包括了普通合伙企 业、特殊的普通合伙企业和有限合伙企业； 而商法人则包括有限责任 公

5、司、股份有限公司、具有法人资格的各种合作社、中外合作经营企 业和外商独资企业等。我国民商事立法中所使用的&Idquo;企业”,只包括&dquo;商人”中的某些组织形式，包括合伙企业（普通合伙企 业、特殊的普通合伙企业和有限合伙企业） 、公司企业（有限责任公 司、股份有限公司）、三资企业（中外合资经营企业、中外合作经营 企业和外商独资企业）、个人独资企业等。因此，&dquo;企业是商人 的下位概念， 企业中的独资企业、 合伙企业属于商法中的商事个人和 商事合伙，而企业中的公司企业则属于商法中的商事法人。”所以在物

6、权法上， 有些商个人就不能成为商事留置权制度中的权利义 务主体，如个体工商户、农村承包经营户等。除此之外的商合伙和商 法人， 其主体都符合商事留置权制度对权利义务主体的要求。（2）商 事留置权的客体范围商事留置权的客体， 即商事留置权的标的物、 商 事留置物。这里分为三个层次：第一，商事留置权的客体范围包括债 权人合法占有的动产。 值得一提的是， 债权人合法占有的动产即债权 人的债权必须发生在前，否则是不能够成立商事留置权的。第二，商 事留置权中动产的占有必须为债权人的合法占有且标的物具有1入 其中，有价证券当然包括记名有价证券， 它们都应当是商事留置权的 客体.相信随着商品经济和法律的进一步

7、发展，关于商事留置权客 体的规定也将更加明晰。关于商事留置权的权力范围，根据相关国外经验。主要应当 包括债务人有权处分的汇票、支票、本票、债券等实体票据。而对于 科技进步而实现&ld q u o ;无纸化& rd q u o ;的电子票据，因其无法成为债 权人占有的客体，故不能成为商事留置权的客体16.（二）一般留置权与商事留置权的比较分析1.一般留置权与商事留置权的主体比较前文已经阐述，商事留置权是脱胎于一般留置权之中，两者 在主体上有着不同的要求。 第一，商事留置权对主体的要求更为严格， 也就是必须债权人与债务人双方均为商主体。 这可以说是对商事留置 权的权利义务主体进行了

8、限制。 从这个维度上来说， 如果其中有一方 不为商主体的话，那么商事留置权也就根本无法成立。如在我国，本 质上仍属于自然人的个体工商户、 农村承包经营户等因其不符合商事 留置权的主体条件而不能取得商事留置权； 非营利性的事业单位、 社 会团体、农业合作社，公益性的财团法人和公法人（如国家机关）等 不以营利为目的，均不属于企业，也不能成为商事留置权的主体m;第二，一般留置权要求的只是依据合同合法占有对方的动产， 并不以 商行为作为成立要件， 而商事留置权则要求必须是基于双方的商行为 而产生的财产权利。 也就是说， 债权人的债权和债务人的对待债权必 须基于双方所达成的商事行为才能成立。 并且此商行

9、为必须是双方的 商行为，如果只有一方存在商行为而对方并不具备条件的话， 则商事 留置权亦不能成立。可以说，这是从依据上对商事留置权进行了较为 严格的限制，从而达到防止滥用的目的， 但同时也限制了商事留置权 发挥的空间。2.一般留置权与商事留置权的客体比较追本溯源，从两者的渊源和沿革我们就可以得出两者客体的 不同。商事留置权的萌芽晚于一般留置权， 它是在中世纪意大利都市 法的基础上发展起来的制度， 其作用在于提高商业交易中债务人的信 用，以确保确实与安全的交易关系得以顺利进行由此我们己经可以看 出，商事留置权在持续交易关系中， 是保障商事交易中债权债务关系 得以迅捷清偿， 维护商事交易安全和效率

10、的重要法律制度。 从而对商 事留置权来说， 其标的的债券倾向于一种货币债权， 并且该货币债券 己届清偿期。 这其实就是对商事留置权标的的一种限制， 说明并不是 所有的债权都可以成立商事留置权。另外，从客体的角度上来说，目前商事留置权的客体必须是 动产。当然，近几年在争论的有价证券也基本纳入了商事留置权的客 体范围， 将来或许不动产也会纳入商事留置权。 这样就使商事留置权 朝向一个更加广阔的天地发展，如此一来，在商事交易中，商事留置 权的用武之地将会大大增加。从而比一般留置权在维护债权人利益上 更加有利，也使商事活动更加有保障。3.两者关于“同一法律关系”

11、的分析在一般留置权的构成要件中，债权人合法占有了债务人的动 产并不必然导致留置权的成立， 还须债权的发生与该动产的占有之间 有一定关系，即我们本节重点研究的“同一法律关系”.所谓&dquo;同一法律关系”,是指动产的占有和债权的发生之间有关联，诸如动产的占有和债权的发生均基于同一法律关系。&dquo;同一法律关系”的判定标准，在物权法颁布以来，己经 不仅仅只限于合同关系。诸如不当得利、无因管理、侵权行为而发生 的债权关系，若与动产的占有之间存在关联， 亦有牵连关系的存在。在物权法颁布之前，我国立法仅

12、在担保法解释中提到过留置权， 但并 没有区分一般留置权和商事留置权。 一般留置权强调必须具有同一法 律关系，而判断&dquo;同一法律关系”是否成立，则要从主体、客体范围、寸间节点等多方面进行综合分析才能得出结论。在当前的社会经济生活中，同一债权人与债务人之间很有可 能会出现发生的债权债务法律关系有多项甚至交叉的情况。 如果允许 当事人将不同类型的法律关系进行混合， 不可避免的可能导致交易秩 序的混乱，甚至可能导致更为严重的纠纷_.对于留置权来说，要求债 权的发生与该动产的占有之间有“同一法律关系”是一 个根本性问题，没有&a

13、mp;dquo;同一法律关系”的联结，留置权不 可能实现。究其本源，是因为留置权的目的在于通过留置债务人交付的 动产，迫使债务人履行债务， 以实现债权的受偿， 维护债权人的利益。 但如果允许债权人任意留置债务人所有的与债权的发生没有任何关 系的动产， 则会加重债务人的负担， 导致对债权人利益的保护过于绝 对，而对债务人利益的限制过多，违反民法中的公平原则，与留置权 制度的宗旨相悼；如果规定的债权与留置标的物的& dquo ;同一法律关系”过窄，则不足以对债权进行全面保护，不利于维护交易 安全。因此，&dquo;同一法律关系&rdq

14、uo;问题，是各国留置权制度 核心和立足点。上文提到，一般留置权源自平等原则，出于对债务人合法利 益i保护，强调对留置物的占有与债权发生之间必须具有“同一 法律关系”.而商事留置权是企业间因营业关系发生的，主要从 交易安全迅捷角度考虑，所以不必强调过于荀责的“同一法律 关系”.商事留置权，允许不受&dquo;同一法律关系”的 限制，这样一来， 商事留置权留置的范围大大扩大了，这势必会对交 易双方产生新的变化，也更有利于市场的运行。当然，事物有着其两面性。当商事留置权在& dquo;同一法律 关系”这一重要核心点&dquo;松绑”的同时，也应预防其 有可能出现的问题。 商事留置权的但书规定可以说对保护债权人的权 利更为有利， 但是不加以具体细则对商事留置权进行限制的话， 将有 可能导致商事留置权被债权人滥用22.因为对于商事留置权