创新点——评审专家挑刺的最爱

1、时常跟朋友探讨一个话题： 申请基金和发 SCI 文章哪个更难？多年以前， 发 SCI似乎难于登天，然而经过几年医生全民科研的洗礼， SCI 已变得稀松平常， 反倒是国自 然基金的标准因为申请人普遍科研背景的提升而水涨船高。 即使不考 虑申请人工作基 础，仅从工程的学术水平评估， 国自然的要求也远高于一篇发表 SCI。之前阐述模块化 写作的逻辑时有提及，无论是青年基金还是面上工程，学 术高度应到达一篇一区 SCI 的 水平，可是哪有那么多研究工作能高攀为数不多的 权威期刊呢？所以这种自欺自人的假大 空作风不能不说是一种集体的悲哀。 现实 是这样，你无法对抗，就只能学会苦中作乐。 第五话：阐述创新

2、点需要拿捏分寸从科学假设衍生出研究内容和目标， 接下来提炼的内容便是课题的特色与创 新，逻 辑思路可谓一脉相承。首先明确：特色与创新来源于科学假设的原创性，我们还是以前面说到的科学假设： 在某临床问题所对应的科学问题中， 靶标分子 X 通过介导 Y 通路 分子产生 Z 效应为例来说明。先问自己，X分子具有Z效应是不是申请人的发现，如果是那么此为创新点 1;再问自己，X分子介导丫通路发挥Z效应其中的机制是不是申请人原创，此 为潜在创新点2；然后，结合科学冋题，冋一冋 X Y Z调控通路是否在此冋题中是一种新机 理解 释？如果是可作为创新点 3；最后，结合临床冋题，探讨 X 是否具有临床转化价值？

3、如果申请人首次提出 其临床相关性可视为创新点 4。前面谈到研究内容不宜贪多， 与此类似，青年基金一般有 2-3 项创新点足矣， 而面 上工程 3 项创新点那么恰到好处， 所以上面总结的创新采纳 2-3 条即可，无需全部罗列到了这个阶段，你会发现科学假设原创的重要性，如果申请人过多借鉴了文 献中的思 路， 甚至照搬靶标分子和通路， 就会发现无法总结出那么多条创新，临 床、科学问题不新颖， 靶标分子也有相关报道， 这种情况下只能尝试从研究方法、模型、观察指标等细节入手寻找创新点。 比方，申请人应用了比拟新的基金操作 方法，以此实现特异性地 靶基因调控；再如，申请人构建了原发性的疾病模型， 相比于诱

4、导性模型能够更好模拟人 的疾病开展等等。 然而，沦落到这一步， 工程 的前景已岌岌可危了。 也许你有扎实的 研究背景， 确实能够说服评审即使是小小 的突破也是多年积累后重要的收获， 在这一领 域内报道虽多， 但申请人很早就参 与其中，工作有延续性，并非一时兴起搞移植性研 究，那么可能还有救。酸菜提供了一种前后逻辑一致的舒展套路，肯定不是唯一的写作方法，创新 性的总结 把戏繁多， 在此就不一一阐释了， 如果上面的路子也对你胃口， 相信总 结创新点也只 需要吃杯泡面的功夫。 接下来别忘了拟解决关键科学问题与创新点 相互照应的关系，赶 紧把这一局部也解决掉。X分子是否具有影响Z的功能表型，观点原创那

5、么可作为第 1个关键科学问题；X分子发挥作用的通路和分子机制，观点原创那么可作为第2个关键科学问题；X- Y-Z的信号轴是否是理解科学问题的一种新机理？作为第3个关键科学 问题；X 是否具有临床上转化为分子标志物的意义？作为第 4 个关键科学问题。 创新点有 几条，就可以对应列出关键科学问题，拟解决关键科学问题必须描 述解决方法， 写作套 路专刊第三期有探讨， 依然是“应用研究方案中的精细设计 获得实验证据，从而逐一解 答了各个关键科学问题，到达了研究目的 照组织、细胞、动物、分子四个层次来梳理，几个不同的维度研究内容相互佐证推导出X是否有功能？ X的通路 机制是什么？ X 机制的解析对于整个

6、工程的科学 问题有什么帮助？这几个问题的结论。 为了便于大家理解，我这里写一段例如。拟解决关键科学问题之 N :解析X基因发挥作用的通路机制，回复“？可见设置关键词在前期工作中，申请人已通过基因芯片的筛选，确认了X 基因过表达 /沉默后，下游NF-KB MAPK、WNT等通路的关键分子发生不同程度表达改变，经过进一步的定量PCR验证，最终聚焦于 丫通路。在此根底上，我们首先应用Y通路的蛋白芯片检测其中几十个通路分子蛋白及磷酸化水平的变化， 由此锁定 X 调控的下游靶分子 Z, 随后制备 Z的基因沉默载体，进行双基因操作实验，即表达X的同时阻断 乙观察X执行的功能是否受到影响，明确X的表型是否依赖于 Z的作用。由于X据报道可能具有转录因子活性，进 一步地，我们研究 X是否与Z的DNA启动子区域存在相互结合，探讨两者是否具有直接 的调控。同时，利 用ChIP实