对消费者主体概念的认识(一)

1、对消费者主体概念的认识 一摘要:消费者主体范围在理论上的争议主要存在自然人说和单位包括说。 本文主要就消费者主体概念的认识问题进行了认真探究 ,提出了自己的 新见解。关键词:消费者;主体概念 ;认识 消费者主体范围在理论上的争议主要存在自然人说和单位包括说。自 然人说认为 :消费者的主体范围仅包括自然人 ,而不包括单位 ,因为?消法? 的立法宗旨是强化对处于弱者地位的消费者特殊保护。由于经济实力 的差距、消费信息的不对称使得自然人与单位相比 ,更处于劣势。如果 因为单位是商品的买受人 ,就应当对其进行特别保护 ,那么 ,对作为商品 出卖人或效劳的提供者的经营者来说是不公平的 ,没有充分表达法律

2、的 平等保护的原那么。 单位包括说那么认为 :单位也要消费 ,单位因消费而购置 商品和接受效劳时 ,也应受消费者权益保护法调整 ,以便得到更充分的 保护。把单位排除在消费者范围之外 ,是不符合我国具体国情的 ,因为我 国大局部地方性法规都把单位列入消费者的范围。一、对消费者主体的再认识 消费者主体范围是仅限于自然人还是包括单位的问题 ,理论界与地方性 消费者权益保护立法存在重大差异。 理论界多数学者认为 : “所谓消费者 , 是指为生活消费的需要而购置商品或者接受效劳的自然人。 只有少数 学者赞同单位也应适用消费者权益保护法。坚持自然人说观点的学者 主要理由是 :单位并非最终消费的主体 ,其作

3、为自然人的集合体 ,购置商品或接受效劳的目的是为了单位成员或其他有关人员的利益,归根到底自然人仍是终极消费的主体。然而 ,我国的地方性消费者权益保护立法 却几乎一致地认为单位也应适用消费者权益保护法 ,例如?江西省实施 中华人民共和国消费者权益保护法 方法? 1995年 8月1日施行,1997 年6月20日修订第2条第 1款规定, “本方法所称的消费者 ,是指为生活 消费需要购置、使用商品或者接受效劳的个人和单位。 ?深圳经济特 区实施中华人民共和国消费者权益保护法 方法? 1996年 12月 26日 公布施行 第 2条第 1款规定, “本方法所称消费者 ,是指为生活消费购置、 使用商品或者接

4、受效劳的个人和单位。 事实上 ,在制定?消法?的时候 , 关于单位消费是否适用?消法?的问题就存在争议。当时有学者提出 , 单位也要消费 ,单位因消费而购置商品或接受效劳时 ,也应受消费者权 益保护法调整 ,以便得到更全面的保护。而另一种观点那么认为 ,?消法? 只适用于自然人而不适用单位 ,单位购置商品或接受效劳时可以适用合 同法。这两种观点都存在一定的合理性 ,需要在法律上做进一步探讨。 二、?消法?中所指的 “消费者 应仅限于自然人 笔者比拟赞成自然人说 ,认为?消法?中所指的 “消费者 应该仅限于自 然人 ,不应包括单位 ;单位因消费而购置商品或接受效劳 ,应当受合同法 调整 ,而不应

5、当受?消法?的调整。其主要理由为 :一 从?消法?的立法宗旨来看 ,它是为了保护现代消费社会中的弱者而 产生的。将消费者的范围局限于自然人是基于对自然人弱者地位的认 可。?消法?之所以要对消费者给予特殊保护 ,最根本原因的就是因为消费者是弱者。 “工业化社会孕育了一种考虑当事人之间实际存在的不平 等的契约关系的新观念。 立法者倾向于保护最弱者 ,打击最强者 ,保护外 行 ,打击内行 ;当事人必须服从于一个被现代法学家称之为经济秩序的 东西。正是因为消费者是个人而不是单位 ,在交易中往往处于一种弱势 地位,这种弱势地位表现在 :一方面,作为个人 ,消费者往往势单力薄 ;另一 方面 ,因其不是专门

6、从事商品买卖的人 ,因此其与经营者相比拟 ,通常欠 缺交易经验、足够的交易信息和能力。还应看到 ,消费者与经营者相比 较,不仅经济实力差距悬殊 ,而且由于科技的开展、 分工的细化使消费者 独立判断选购商品的能力降低 ;包装技术的开展 ,新材料、 新原料的不断 开展和运用又掩盖了商品的瑕疵 ,为消费者增加了许多潜在的危险 ;各 种广告、推销手段的采用使消费者实际上处于盲目的被支配状态;市场全球化和产销多层化导致消费者权利受到损害时,救济更为困难 ;生产经营者间的联合垄断限制了消费者的选择自由等等。 “此时仍由近代民 法从当事人地位平等的地位出发对生产经营者、消费者进行调整,而忽视两者实质上的差异

7、 ,显然不合时宜。 立法上的缺乏与局限 ,使人民要求 国家从保护消费者的利益出发 ,对经济生活进行干预的呼声逐渐高涨 , 终于在全球范围内掀起轰轰烈烈的消费者运动。 因此 ,在现代商品经济 条件下 ,生产经营者与消费者之间的关系已经发生变化,两者在交易中也不具有对等的实力 ,实质上成为一种支配与被支配的不平等关系。而 对消费者的损害 ,不仅损害群众的利益 ,而且也会危害社会经济秩序 ,正 是由于这一原因 ,各国立法都强化对消费者个人的特殊保护。而单位并 不是消费关系中的弱者 ,当单位与个体经营者或实力更弱的单位发生经 济关系时 ,其甚至处于强势地位。 因此 ,对单位给予特殊保护就失去了理 论依据。将消费者的范围规定得过宽 ,也必然会导致?消法?立法中出 现无视个体消费者弱势地位的倾向。因此 ,?消法?为了平衡交易双方 当事人的利益 ,有必要对作为消费者的个人进行特别保护 ,但没有必要 对单位进行特别保护。单位如果与经营者之间