当火车使过农田的时候-外部性与市场失灵

1、当火车使过农田的时候外部性与市场失灵在铁路公司的例子中，在有外部性的情况下，由铁路公司和客户双方供求决定的价格，不能使资源配置最优化。这就是说，这是列车运行的次数并不能使社会经济福利最大化。在庇古所看到的负外部性情况下，通过税收提高运费，并把税收补贴给农民，减少运行会更好地消除不利影响。在斯蒂格勒和阿尔钦看到的正外部性情况下，通过补贴降低运费，增加运行会增加有利影响。当外部性引起市场失灵时，经济学家的任务就是设计出消除市场失灵的办法。科斯定理与外部性经济问题科斯定理是针对外部性经济问题提出来的。所谓的外部性讲的是一个经济单位的活动对另一个经济单位的影响。不管是生产还是消费活动都会对别人产生影响

2、。积极的影响、有益的影响、正面的影响叫外在经济；反之，负面的影响、消极的影响、有害的影响叫外在非经济。外在经济的标准例子是果园旁边的蜜蜂养殖场，蜜蜂在果园里四处飞舞采集花蜜，不仅使养殖者得到收益，而且也为果树传播了花粉，从而提高了果园的产量。外在非经济的标准例子是沿着一条河建立的化工厂和养鱼场，化工厂排放的废水给河流带来了污染，使下游的养鱼场产量下降。因此，化工厂给养鱼场带来了损失，产生了外部非经济性，而且化工厂的产量越大，给养鱼场带来的外部非经济性亦越大。外部性问题被经济学界所关注已经很久了，这一问题最早是由西奇威克提出来的，后来马歇尔又有所阐述，系统讲述这个问题的是庇古。自从庇古1920年

3、将环境污染作为外部性问题分析以后，又有一些经济学家对此进行了延伸研究，如G·哈丁著公地的悲剧：“中世纪英格兰宣布公共牧地为一股公众自由使用。请想一想，如果一个牧民在他的畜群中增加一头牲畜，在公地上放牧，那末他所得到的全部直接利益实际上要减去由于公地必须负担多一个牲口所造成整个放牧质量的损失。但是这个牧民不会感到这种损失，因为这一项负担被使用公地的每一个牧民分担了。由此他受到极大的鼓励一再增加牲畜，公地上的其他牧民也这样做。这样，公地就由于过度放牧、缺乏保护和水土流失被毁坏掉。毫无疑问，在这件事情上，每个牧民只是考虑自己的最大利益，而他们的整体作用却使全体牧民破了产”。外部的非经济行为

4、，即一个人的行动对别人所产生的破坏作用也许很小，但当每一个人受到引诱采取类似的行动时，外部的非经济行为总作用可导致毁灭。既然外部的非经济性对人们的影响很大，那么如何消除外部性、合理配置资源，就成为外部性理论的基本课题。从历史上看，这一研究是按照直接行政干预、征收环境税费和实行产权交易三个层次展开的。最早主张对外部性问题实行政府管制的代表人物有著名经济学家斯蒂格勒，他从20世纪40年代起就开始对电力、证券等行业的政府管制问题进行研究。虽然他得出了管制不能收到预期的效果、不能增进效率的“管制无用论”，但在处理外部性问题时，他依然看好政府的作用，提出了处理外部性问题的“其他政策”。包括：政府可以进行

5、权力分配，禁止以某种会造成外部损害的方式使用资源：政府可以对排放污染物的种类和数量加上一定的限制；政府可以采取实际行动提供某些服务以消除负的外部性。主张政府利用经济手段解决外部性问题，始于著名英国经济学家庇古。在1920年出版的福利经济学一书的第二部分，首次全面地论述了外部性及其解决办法。他认为环境污染引起了社会成本与私人成本的差异。污染所造成的损失于排污企业来说是一种外在成本，没有计入会计成本，企业的生产效率并不意味着社会生产的效率。而从社会的角度，要便整个社会的资源配置达到最优即最有效率的状态，就必须令市场价格等于社会成本。因此，需要政府代表社会进行干预，使外在成本企业内在化。为此，庇古提

6、出了著名的修正性税，即税收-补贴办法，其目的是使私人成本与社会成本一致。一方面直接比例于所产生的外部非经济性数量向行动一方征税，使他的私人成本与社会成本相等，从而迫使其减少生产：另一方面给予外部经济性的生产者以相当于外部经济性价值的补贴，从而鼓励他将产量扩大到对社会最有效的水平。比如，蜜蜂养殖者的蜜蜂为果园带来总收益为100元，则应补贴蜜蜂养殖者100元，养殖者有了更多的收益，就会多养蜂，于是又给果园带来更多的收益，假设又多了50元的收益，则政府应该再补贴养殖者50元，养殖者又会扩大规模，接着再得到政府的补贴，直到蜜蜂养殖者为果园(即为社会)增添的最后一元钱外在经济都得到政府补贴，这时，从社会

7、而言，就达到了蜜蜂养殖的最适当状态。依此类推，所有具有外在经济性的行业都会达到应该具有的规模。反之，对外在非经济的企业，比如，污染了渔场的化工厂，政府应向其罚款。比如，化工厂给渔场带来了100元的损失，则政府应向其罚款100元，用来补偿渔场的损失，或者责令化工厂安装除尘设备。如果化工厂交不出罚款，则表明该厂给社会造成的损失大于它创造的利润，则政府应强制其关闭或缩小规模，直到该厂为社会创造的恰好能抵消它为社会造成的外在不经济损失总额为止，这时的企业规模也一定是资源得到了最恰当配置的规模。庇古提出的这种罚款或补贴后来通常称为庇古税。这种解决外在性的办法对以后的理论研究和政策实践产生了巨大影响，19

8、72年5月经济合作与发展组织(OECD)提出的“谁污染谁负担”的原则，就是基于庇古税的原理。一直到1990年代排污权交易的广泛实践，才使这一政策原理的主流地位受到新的挑战。人们逐渐意识到，征税不是一件容易的事。恰当地规定税率和合理地征税，也要花费许多地成本，导致社会福利的净损失，所以，需要找寻别的解抉办法。针对外在经济和不经济，科斯从产权和交易费用角度出发，提出了自己的进行产权交易的解决思路。所谓“产权”在现代经济学中的含义是很广的，它可被理解为一种通过社会强制而实现的对某种经济物品的多种用途进行选择的权利。产权可以分为两类：私有产权和公共产权。科斯等人研究的是私人产权。他们强调：对自身拥有的

9、产品的占有、使用、改变、馈赠、转让和不受侵犯的一组权利都被认为是拥有产权的表现。举例来说，如果钢铁厂被赋予“任意处置河水，获取利润”的权利，那么就说在排放污染这一问题上钢铁厂拥有对河水的产权；如果沿河居民被赋予了“使用清洁河水，可以拒绝任何污染”的权利，则说居民们拥有对河水的“产权”，而钢铁厂则没有这个“产权”。什么是交易成本?在进行经济活动过程中，为达成任何一项自愿交易所必须耗费的各项费用的总和就叫交易成本。这可能包括市场调查、情报收集、条件谈判、起草合同等等活动所要付出的成本。这种成本的付出从当事人的角度是为了克服信息的不完全和不对称，了解对手的真实情况，保护自己的合法权益。从另-一方面，

10、为了保护人们的合法权益，减少交易成本，往往又要由政府出面，设立一定的机构和制度，但这样反过来又增加了交易成本。美国的制度经济学家道格拉斯·诺思和约翰·瓦利斯曾经试图计算美国经济中交易成本占资源耗费总额的比重。在考察了商业、金融、房地产业以及包括立法、司法和行政机构等政府部门以后，他们发现，这些提供交易服务的部门所用掉的经济资源的数量，(实际上也就反映着一个社会中交易成本大小的变化)，在1870年占美国国民生产总值的25%，而在1970增长到50%以上，可见交易成本在经济活动中的重要性。这个概念是科斯在1937年的论企业的性质中提到的，他从这个概念出发再加上产权理论分析了外部

11、性问题。科斯分析的结果是，在存在外部效应的场合：l、假定在交易过程中不存在交易成本，只要产权是明确界定的，则不论产权在谁一方，交易双方的自愿交易都可以使资源获得同样的有效配置。2、若交易费用大于零，则不同的产权界定会造成不同的资源配置结果。第一个结论被人们称为科斯第一定理，而后一个结论被人们称为科斯第二定理。为了说明以上结论，科斯做了著名的“养牛与种麦”的案例分析。为简化起见，我们换一个例子来说明以上结论。假定一个化工厂排出的污水污染了下游的5个渔场，每个渔场由此损失75元，5个渔场共造成375元的损失。再假定有两个解决办法，一是花150元给化工厂安装一个污水处理设备，二是给每个渔场买一台价值

12、50元的小型净水器，共需250元。如果政府不加干预，在产权明确的前提下，到底问题该如何解决呢?现在就要来看产权清晰的假定了。如果产权被界定在化工厂一边，即化工厂拥有排放污水的权利，渔场又想拥有清洁水源，那么，他们就会进行商议，5家渔场共同出钱“贿赂”化工厂安装一个价值150元的设备，花150元的代价会避免375元的损失，这对渔场是合算的。如果产权被界定在渔场一边，即渔场有不受污染的权利，那么，处理污染的问题就要由化工厂来进行了。化工厂在两种方案中选择的结果是自己出150元钱安装一个设备比给5个渔场安装净水器损失要小，也就是说，化工厂也必然选择l方案。在上述例子中，只要产权归化工厂还是归渔场是明

13、确的，则由他们任何一方进行选择都会选择花150元安装一个污水处理设备来消除污染解决外部影响问题。这告诉我们，解决外部影响问题不一定需要政府干预。只要产权是明确的，市场会自动地进行合理解决。当然，在此过程中，政府也不是无事可做，明确产权就是它的责任。有效地运用国家权利保护产权是市场正常交易的基础，在此政府要做一个裁判而不是一个场上队员。这与强调政府作用的斯蒂格勒的观点以及被大家所认可的需要借助政府来进行的征收“庇古税”的方案是完全不同的。科斯定理因此被认为是对传统经济学的修正。一般认为，科斯在对外部性问题的分析上有两个理论突破。第一，他认为有害的外在性有相互性，化工厂污染了渔场的水，当然化工厂应

14、该负责，但另一方面，渔场索赔，化工厂就要蒙受损失，在正常成本之外又加上了一定的成本。二者相互在施加影响。第二，外在性不需要政府的干预，可以通过私人的谈判来解决，解决之后照样能达到资源的有效配置，也就是说，市场机制可以矫正市场失灵，这是科斯所一直信奉的观点。但是在现实生活中，不仅交易成本普遍存在，而且许多交易会因成本太大而无法达成，而且往往牵涉众多的当事人。例如，如果化工厂污染的不是5家渔汤，而是多家，同时还污染了农场、菜地以及很多住户的水源，那么多家受害者就很难取得一致意见，并提出化工厂可能接受的赔偿要求。化工厂和受害者双方为了在谈判中取得有利地位，也需要付出大量成本收集有关污染损失和治理成本

15、等方面的信息并进行信息的甄别、选择以及合同的起草等方面的工作，这些都会使问题解决的难度加大，甚至使最后的协议无法达成。这就是科斯定理所遇到的障碍。值得说明的是，科斯定理也被西方国家的政治家广泛使用。科斯的追随者们认为，产权可以分成公有和私有两种，公有产权的交易成本高，私有产权的交易成本低。所以，把公有产权变成私有产权是有效率的、是最经济的。因此科斯定理被西方国家用来作为反对政府干预、推行私有化的理论依据。买卖排污权的合理性 外部性的消除外部性是市场失灵的表现之一，消除外部性是政府的职责。政府用于治污的方法一般有两类：一类是对污染征收税收，另一类是政府也可以用这种税收收入去治理污染。像环境污染这

16、种负外部性肯定应该受到限制或消除，但美国有些地方政府却允许企业之间买卖排污权，而且还得到称赞。1992年，设在美国加州多伦斯的美孚炼油厂从加州南门以300万美元购买了每天可排放900磅有毒瓦斯气的权力。美孚排放瓦斯气的污染行为合法化了，但加州环保部门批准了这次交易，环保主义者没有抗议反对。经济学家还把它称为治理污染的一个进步。这究竟是为什么呢?有些企业的生产会给环境带来污染，这被称为负外部性，会带来社会成本。治理环境污染已成为人类面临的一个严峻任务。但既然要生产要发展经济就难免有污染，要完全消灭污染是不可能的。各国所追求的是把污染控制在一定程度之内。在治理污染上也要讲究效率，以最小的成本获得最

17、大的治污效果，或者说减少治污的成本。外部性是市场失灵的表现之一，消除外部性是政府的职责。政府用于治污的方法一般有两类。一类是对污染征收税收，这种税最早由英国经济学家庇古提出，故称为庇古税。这种税收一方面增加了生产有污染产品的成本，提高了价格，以减少社会需求和企业生产量，从而减少生产和污染。另一方面政府也可以用这种税收收入去治理污染。庇古税使生产者自己承担了治理污染的成本，把社会成本私人化了。另一类是管制，即对企业排放的污染量实行强制性限制，规定排污的最高量，超过这一规定给予重罚，迫使企业自己治理污染。这些些政策对治理污染起到了积极作用，但社会也为此而付出了代价。能不能有一种办法获得同样的治污成

18、果，但又能减少成本呢?买卖排污权就是这样一部低成本治理污染的方法。假设有一个钢铁厂和一个造纸厂排出同样有害的东西。政府规定每个厂每年的排污量为300吨，违反这一规定要重罚。如果这两个厂要求进行一笔交易：钢铁厂以500万元购买造纸厂的100吨排污权。这样，钢铁厂每年可排污400吨，造纸厂每年可排污200吨。这两个厂排污总量没变，对环境的影响也没变。那么，允许这种排污权的买卖会有什么影响呢?这两个厂愿意进行交易，说明双方都能从这种交易中获得好处。其原因在于各个厂减少污染的成本不一样。假设钢铁厂由于生产技术特点，减少污染成本甚高，例如，减少100吨污染需要600万元。造纸厂减少污染成本低，减少100

19、吨污染仅需400万元。当双方以500万元100吨污染权成交时，对钢铁厂而言，多排100吨污染物，节省了600万元，以500万元购买100吨排污权增加收益100万元。对造纸厂而言，少排100吨污染 物增加支出400万元，以500万元出卖100吨排污权，也增加收益100万元。从社会的角度看，重要的是控制污染总量，这个量在企业之间如何分配是无关紧要的。当政府确定排污总量之后让各企业按市场原则进行交易就是按市场机制来进行配置。市场机制可以使资源配置达到最优化。无论最初的污染总量在企业之间如何配置，只要存在排污权自由交易的市场，最后的配置一定是最有效率的。在我们以上的例子中，两个厂的交易共有200万元的

20、收益，等于减少了排污成本200万元，这当然小于不允许交易时的情况。允许企业交易排污权和庇古税或管制方法的效果是相同的，都是把外部性内在化，强制企业自己解决污染问题，即企业排污要付出成本，这就把社会成本私人化。允许企业交易排污权不仅减少了企业为排污所付出的成本，而且也减少了政府用于减少污染的支出。在征收庇古税和实行管制时，政府要支出大量管理费用，例如确定应征的税率，建立一套相应的管理机构等等。而在允许企业交易排污权时，政府可以确定一个排污总量，然后发行可交易的污染许可证（就是排污权）。各企业可以根据自己的需要购买这种污染许可证。也可以由政府任意地把可交易的污染许可证分配给企业，然后由企业之间进行

21、自由交易。在用这种方法治理污染时政府的支出少多了。美孚炼油厂从其他企业购买了这种污染许可证，尽管它的排污量增加了，但另一个企业排污量减少了，这个地区总排污量不变，环保主义者自然不会反对。在经济学家看来，两个企业都从这种交易中获益，排污成本减少了，当然是好事，值得称赞。这样的好事，环保部门哪会不批准呢?这个事例告诉我们，在市场经济下，政府也要尽量利用市场机制来解决市场失灵问题。排污权交易在中国的实践-外部性与公共产品、 产权 、市场效率与公共政策   案例评析：污染是一种比较常见的负外部性。其实，有多种方式减少或避免污染产生的外部性。利用法律禁止排污、颁布相关的气体或水质标准

22、，或者制订允许的最高污染限量，向那些减少污染排放物的企业提供补贴，或者向那些排放污染物的企业征收特定的排污税，一体化等等。当然，不同的解决外部性的办法的实施成本以及相应的结果不同。比如，限定企业的排污数量，企业就没有积极性投入资源去开发能够把污染水平进一步降低的新技术；而对降低污染水平的企业实施补贴的方法对纳税人也存在一定的不公平。除了以上方式之外，国际上比较通行的方式就是排污权交易制度，即政府利用市场机制控制污染总量的方式。排污权交易发源于美国，美国的联邦清洁空气法案于1963年获得通过，但是该法案带来了新的问题。由于该法案以各地区当时的污染水平为基数，禁止增加新的污染排放量，所以，该法案实际上使得美国大部分城市地区由于可能出现的污染因素几乎不可能建立新的工厂