合伙事务所中的代理问题及其治理框架

1、合伙事务所中的代理问题及其治理框架    【摘 要】 合伙人之间的充分信任是合伙合约赖以存在的基础，但合伙合约订立后，有限信任是维系不同层次的委托代理关系的基本前提，合伙事务所中存在不同程度的代理 问题 ，解决的基本原则是将剩余控制权与剩余索取权尽可能地对应起来。 【关键词】 有限信任； 委托代理； 剩余控制权； 剩余索取权 一、合伙事务所中的委托代理与有限信任 信任是建立合伙合约的前提。Weber，M（1915）认为信任包括特殊信任（particularistic trust）与普遍信任（universalistic trust），前者以血缘为基础，

2、建立在私人关系和家族或准家族关系之上，后者则以信仰共同体为基础。Zucker（1986）认为：第一，由声誉产生信任。根据对他人过去的行为和声誉的了解而决定是否给予信任，声誉好的人能得到信任。第二，由 社会 相似性产生信任。根据他人与自己在家庭背景、种族、价值观念等方面的相似性多少来决定是否给予信任，一般来说，相似性越多，信任度越高。第三，由法制产生信任。基于非个人性的社会规章制度，如专业资格、科层组织、中介机构及各种法规等的保证而给予信任。 合伙事务所中合伙人之间的信任是普遍信任，不是建立在私人关系和家族或准家族关系之上的特殊信任，是建立在声誉良好、共同的价值观、社会规章制度及各种法规等的保证

3、的基础之上的认知性信任。如果合伙人不彼此信任的话，那么合伙合约就是“无源之水，无本之木”。同样如果合伙人不信任其聘任的高级管理人员，那么他们就不会聘任这些职业经理人来代为管理事务所的日常业务。但是只要是人，总存在自己的一己私利，并可能为自己的一己私利发生“道德风险”。换而言之，信任是委托代理关系形成的基础，但委托人对代理人的信任总是有限的。 有限信任，即委托人对代理人既信任又实施正当怀疑，是一个不争的现实选择。委托人之所以信任代理人，是因为他们需要这些代理人，这是 现代 社会分工协作的必然结果。委托人之所以怀疑代理人，是因为现实环境的不确定性和复杂性，必然导致信息不完备（information

4、 incompleteness）和信息的不对称分布（information asymmetrical），进而引起西蒙（1989）所说的有限理性和Williamson（1975，1985）的机会主义倾向与机会主义行为。同时，怀疑代理人又是委托人对自我产权必要的保护机制。 （一）合伙人之间的信任是有限的 按理说合伙人之间必须相互信任，否则合伙合约即使已经成立了也会存在危机，但在大型事务所，合伙人各有优势，不可能所有的合伙人都对合伙事务所的所有事务都进行决策，必须选择一部分合伙人组成合伙人管理委员会（简称“管委会”）来代理全体合伙人管理一些重要的合伙事务，另一部分合伙人也就不能成为管委会成员，有的甚

5、至不能担任高级经理。成为管委会委员或高级经理的合伙人，在事务所能持续经营的情况下，他们的利益与全体合伙人的利益并不完全一致，因而也是代理人，有自己特有的利益，作为个体的合伙人可能在经营事务所的活动中“偷懒”或“说谎”，并祸及（连累）讲诚信的合伙人。任何合伙人不可能对其他合伙人的全部工作实施全程监控，这为理性有限的合伙人提供了“偷懒”与“说谎”的便利。另一方面，合伙人对其他合伙人在经营中可能损害合伙人整体利益实施正当怀疑也就有了合情合理的基础。 （二）合伙人与非合伙人之间的信任是有限的 在大型合伙事务所中，由于业务开展需要，不得不聘任一些创新能力很强但暂时不适合作合伙人的人力资本作高级经理，负责

6、事务所的市场开发、日常业务运作等，这些高级经理比不亲临现场的合伙人更有信息优势，更容易利用这些信息优势为自己谋取私利而酿成重大审计风险，给合伙人造成重大 经济 损失，同时这些重大审计风险的时滞效应使具有信息优势的高级经理更有机会欺骗合伙人，使合伙事务所的代理问题更严重和更具隐蔽性。 二、合伙事务所中的剩余控制权：治理的重点 剩余控制权是由于信息不对称和信息不完全引起的，在合伙事务所中，一般掌握在管委会和高级经理层手中，是合伙事务所治理结构要解决的重点问题。 在合伙事务所中，一般要建立“三会”合伙人大会、管委会和监事会，存在四层委托代理关系： 第一层次的委托代理关系存在于全体合伙人与合伙人管委会

7、委员之间，全体合伙人是委托人，管委会委员是代理人； 第二层次的委托代理关系存在于管委会与高级经理之间，管委会是委托人，高级经理是代理人； 第三层次的委托代理关系存在于高级经理与项目经理之间，前者是委托人，后者是代理人。此外，还有项目经理与一般员工间的委托代理关系。其中最重要的是第一、二层次的委托代理问题。 管委会是通过合伙人大会选举的一部分合伙人来对合伙事务所进行管理的一个机构，委员必须是合伙人，并且只能在合伙人大会的授权范围内行使职权。一般而言，管委会委员的主要权利，包括高级经理选择权和考核权、风险审计业务承接权、重要审计报告签发权、日常管理制度制订权等，这些权利是事务所的日常决策权，都是合

8、伙人大会赋予的。问题是，也是非常重要的，很多情形是无法在合伙人大会的决议与授权合约中一一明确的，即管委会委员总存在一定的剩余控制权，如在合伙人范围选择高级经理这一事项，合伙人大会只能做出原则性规定，但在符合原则规定的条件下，在符合条件的合伙人人数多于要选拔的人数时，管委会委员就有了选择谁、不选择谁的权利，这就是剩余控制权的一种表现形式，管委会委员可以选择自己喜欢的或对自己比较有利但未必对合伙事务所整体有利的人成为事务所的高级经理，从而使事务所承受某种风险。同样在风险审计业务承接权上，也存在剩余控制权问题，因为某项审计业务之所以成为风险审计业务，最重要的在于，通常情况下该业务的风险是潜在的，很难

9、预见，也正因为如此，所以存在见仁见智问题，管委会委员也就有了发挥或滥用自己职业判断权利的机会，实现自己的利己或利己也利他的目的，这又是一种形式的控制权。 一般而言，高级经理受命于管委会，处理事务所的日常经营业务，相对于管委会委员而言，高级经理更具信息优势，管委会委员无法预知一切不确定事项并在委托代理契约中反映之，高级经理拥有一定的剩余控制权：一是业务承接决定。高级经理为了自己及其部门利益的最大化，利用自己的信息优势决定或拒绝承接具有某种风险的业务。经济人特性决定了事务所必须将高级经理的收入与他们承接的业务联系起来，这样也就可能诱发高级经理隐瞒业务风险、承接风险过大的业务，同时事务所为控制高级经理承接风险过大的业务，也会将审计失败赔偿与高级经理的风险识别与报告责任联系起来，从而是一些过于谨慎的高级经理，拒接一些风险并不大的业务， 影响 事务所的 发展 和壮大。二是对审计证据充分性与适当性的决定。高级经理为了自己及其部门的利益，节约审计成本、规避管理部门检查或迎合客户不当需要，故意滥用对审计证据的充分性和适当性的职业判断，出具不当审计报告等。 三、将剩余控制权与剩余索取权尽可能对应起来：控制滥用剩余控制权的基本制度安排 合伙事务所的剩余索取权就是对合伙事务所净利润的要求权