交通肇事罪中逃逸行为的司法认定.doc

1、福建农林大学本科毕业论文摘要：交通肇事罪中的逃逸行为所引发的司法认定问题，无论是在学术界，亦或者是在司法实务中，都存在争议。交通肇事罪中的逃逸行为主要有两类，一是交通肇事后的逃逸行为，二是交通肇事后因逃逸致人死亡的行为。本文通过对交通肇事后逃逸行为以及因逃逸致人死亡行为成立条件的分析，对交通肇事罪中逃逸行为的认定以及逃逸行为认定过程中自首、共犯问题进行了探讨。针对交通肇事罪中逃逸行为司法认定中存在的问题，本文提出相应的完善措施。关键词：交通肇事；逃逸行为；因逃逸致人死亡；司法认定 Abstract：Traffic offences escape behavior in the judicial

2、 determination of the issues raised, whether in academia, but also in the judicial practice or are in dispute. Traffic offences escape behavior in the two main types, one is the escape behavior after traffic offences, and second is the deaths caused by escape behavior after the traffic offences. Thi

3、s article through to analysis the establishment of conditions of escaping behavior after traffic offences and the deaths caused by escape behavior after the traffic offences，Discusses of the escape behavior of traffice offences in the determination and the problem of Surrender and accomplice in that

4、 process of escape behavior cognizance. According to the problem of escape behavior in the traffic offences in judicial determination,this paper puts forward some corresponding perfecting measures.Key words：committing traffic offences；escape behavior；For escape to death；judicial cognizance 随着社会物质水平的

5、飞速提高，人民生活水平的日益提高，社会汽车拥有量也随之快速增长。在交通运输变得越来越便捷和发达的同时，一系列的问题也随之而来：交通事故频频发生，交通肇事犯罪在现实生活中屡见不鲜，尤其是交通肇事后逃逸行为所引发的问题也愈演愈烈，在对社会秩序造成极大影响的同时，也对国家的法制建设造成了极大的冲击。可以说，交通肇事罪中的逃逸行为所引发的法律问题，是我国法制建设不断完善完备所必须面临和解决的一大难题。为了完善我国法律中关于交通肇事犯罪后逃逸行为的法律规定，虽然国家也制定了一些法律，但始终未能彻底地结束对交通肇事后逃逸行为的司法认定的相关争论，相反，关于交通肇事后逃逸行为涉及的法律问题所引发的争论越来越

6、多。一、交通肇事罪中逃逸行为概述对于交通肇事后的“逃逸”行为的含义，如今的法学界有着各种各样的看法，无论是在理论层面上，亦或者是在实务领域。目前对交通肇事后逃逸行为的认定最权威的说法是根据2000年11月10日最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释（以下简称解释）。根据解释第3条的规定，“交通运输肇事后逃逸”是指行为人成立交通肇事的情形下，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。虽然该解释描述了交通肇事后逃逸行为的认定，对司法实践中交通肇事后逃逸行为的司法认定也有很好地指导作用，但是现实情况多种多样，许多情况在现实中并不能清晰地显现并加以认定，详细地描述并不能很好

7、地囊括现实中的各种情况。现今的法学界，对于交通肇事后的逃逸行为的界定，主要基于以下几点考虑，一是认为逃逸行为是为了逃避法律的追究而实施的逃离肇事现场的行为，强调行为人在交通肇事后的实施逃逸行为的目的在于逃避法律的追究。而相对应的另一个考虑因素是基于对受害人的生命健康财产能否得到及时有效的救助，即行为人对受害人生命健康财产的救助义务的考虑。学者在对交通肇事后逃逸行为概念的界定上，除了对上述两个因素进行单独的考虑论述，或取法律追究的看法，或取救助义务的说法。与此同时，也有的学者认为上述的两个考虑因素在进行交通肇事后逃逸行为的认定时应该同时考虑，这些观点或将其统一考虑为逃逸行为的条件，或择一选择，认

8、为满足其一即为实施了交通肇事后的逃逸行为。当然，除了上述的观点之外，也有学者在结合了上述的两个考虑因素之外，认为还应该将保护现场，依法报警，听候处理等有助于对交通肇事案件进行处理和责任的追究的行为人的法律义务也考虑进交通肇事后逃逸行为的认定因素，认为如果行为人未按照法律规定及时向公安机关报告，擅自逃离现场，使交通肇事案件所引起的民事，行政，刑事责任无法确定和追究的行为，也是交通肇事后的逃逸行为。此外，也有学者主张除了考虑行为人对受害者的救助义务外还应该将行为人对被害人的赔偿义务列为交通肇事后逃逸行为认定的一大因素，在对交通肇事后逃逸行为进行司法认定时应该同时将行为人的救助义务和赔偿义务考虑在内

9、。交通肇事后的逃逸行为，笔者认为从本质上说是一种逃避法律上的义务和责任的行为。交通肇事后逃逸行为的司法认定，本质上是对交通肇事后行为人逃避法律上的责任和义务的认定。对交通肇事后的逃逸行为的界定，笔者更趋向于逃避法律追究的观点。法律责任的承担是对交通肇事后逃逸行为进行司法认定的根本的立足点和出发点。学界对交通肇事后逃逸行为界定的观点可谓是仁者见仁，智者见智，各有各的特点，本文趋向于法律追究学说观点的理由是：首先，从救助义务上看，救助义务的产生，是由于行为人先前的侵害行为所引起的义务。法律上的义务实际上即是法律上的责任。行为人交通肇事后逃避救助义务的行为从本质上看即为逃避交通肇事所产生的法律责任。

10、二者殊途同归。同理，无论是将行为人保护现场，依法报警等配合交通肇事案件处理的义务，或者是行为人对被害人的赔偿义务考虑在内，其核心仍然是行为人主观上对法律责任的承担态度，逃避了法律责任，即构成了交通肇事后的逃逸行为，反之，则不构成。虽然学界的各个观点，各有侧重点，但是笔者认为对交通肇事后逃逸行为的界定，应该以行为人的法律责任为核心，以对被害人的救助为第一要务。所以，笔者认为交通肇事后的逃逸行为是指行为人在明知或应知自己的行为已经造成重大交通事故的情况下，在条件允许的情况下，逃避由此产生的救助被害人，保护现场，主动配合案件处理等法律义务（责任）的行为。因逃逸致人死亡的含义根据解释第五条第一款的规定

11、是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡。笔者认为因逃逸致人死亡是指在上文所述在交通肇事后逃逸行为的成立条件下，主要因行为人的逃逸行为，造成被害人因得不到及时的救助而死亡的情形。二、 交通肇事后逃逸行为的认定（一）交通肇事后逃逸行为的成立条件最高人民法院解释第三条规定：“交通运输肇事后逃逸，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二条第二款第(一)至第(五)项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。”为交通肇事后逃逸行为认定的具体规范，同时，从法理上看，要认定交通肇事后的逃逸行为，我认为还必须满足以下条件：1、从主观方面上看，要求行为人必须

12、明知或应知自己的行为可能造成了交通事故的发生，并且具有逃避法律追究，逃避承担由此产生的法律责任的主观目的。在主观上，要构成交通肇事后的逃逸行为，必须具备两个条件：第一，要求行为人必须在引起交通肇事时就已经明知自己的行为已经造成了交通事故的发生或根据当时的情况，行为人应该在交通事故发生时知道自己的行为可能造成了交通事故的发生，因害怕承担法律责任而逃离。虽然明知和应知可以确定行为人主观恶性的大小，对行为人的处理处罚也应区别对待，但是这并不影响行为人逃逸行为的认定，无论是明知或应知，行为人在主观上都具有重大的过错。第二，行为人必须同时具备逃避由交通事故所引起责任的目的。逃逸行为具有目的性的。假设行为

13、人直到被截获时，仍然一无所知，或是出于紧急避险或义务冲突的考虑而离开现场的，由于行为人不具备逃避法律责任的主观目的，这时就不宜定行为人为交通肇事后逃逸。二者同为交通肇事后逃逸行为行为人主观上所必需的条件，缺一不可，只有当两者同时具备时，才能认定行为人具备了交通肇事后逃逸行为的主观要件。由此从交通肇事后逃逸行为中排除行为人对交通事故不知或根据当时的情况不可能知道，亦或是行为人可能认识到交通事故的发生，但轻信不会发生交通事故的三种情形。2、从客观方面上看，要求行为人在条件允许的情况下能够履行而没有履行由于交通事故所引起的救助被害人生命健康财产，没有依法报警，保护现场等主动配合案件处理的法律责任包括

14、行为人对被害人的赔偿责任。由于行为人的主观状态无法直接显现，必须通过客观情况加以辅证，所以对行为人是否构成交通肇事后的逃逸行为，行为人的客观行为是十分重要的认定标准。在通过行为人有无履行救助被害人，有无依法报警，保护现场等主动配合案件处理的法定义务来判定行为人是否有逃避法律追究，逃避承担相应的法律责任，进而判断行为人是否构成了交通肇事后的逃逸行为的过程中，要十分注意对行为人当时是否具有承担法律责任，履行相应义务的条件，只有当行为人有能力履行而没有履行的情况下，行为人才能构成交通肇事后的逃逸行为。同时应当排除行为人在面对被害人家属情绪失控的伤害时所采取的紧急避险和与法律义务相冲突如执行紧急任务时

15、，行为人没有履行法定义务，承担法律责任的情况。3、在时间的限制方面，应当将时间限定在行为人明知交通事故发生的时候或认识到自己的行为可能造成交通事故时，只有在这时才能体现行为人主观上是否具有逃逸的目的，之后行为人的行为才能确定是否具有逃逸的嫌疑，无论在上述时间或是之后的哪个时间，只要行为人在有能力履行的情形下，仍然逃避由于交通肇事所引起的法律责任的承担，不履行相应的法律义务，就应该认定为是交通肇事后的逃逸行为。同时在时间的限制上，要考虑到行为人交通事故发生后逃离现场，但又随即返回，承担自己相应法律责任的情况下，只要未造成交通事故后果变得更严重，就不宜认定为是交通肇事后的逃逸行为，在案件其他阶段有

16、其他相似的情况也是一样的。同样的在空间的限制上也并不要求在交通事故现场，因为行为人是否逃离交通事故现场与行为人主观上是否逃避承担由交通肇事产生的法律责任并无必然联系。在对交通肇事后逃逸行为进行司法认定时，在对时间和空间的考虑上，主要是对时间上的认定，对空间并无具体要求。综合上述，运用主客观相统一的原则，结合案件具体情况，对行为人是否构成交通肇事后的逃逸行为进行分析和认定。（二）交通肇事后逃逸行为的刑法性质刑法理论上将危害社会的行为归纳为两种基本的表现形式：作为和不作为。关于交通肇事后逃逸行为的刑法性质，法学界也基本上分为两类基本观点：作为和不作为。理论界通说认为交通肇事后逃逸行为的刑法性质是不

17、作为犯罪，笔者也同意此种观点。理由如下：由于作为的两个基本因素一是积极的身体活动，二是实施了刑法所禁止的行为。而交通肇事后逃逸行为的司法认定，主要是对行为人是否具有逃避由交通肇事所引起的法律责任的承担，法定义务的履行，是否有逃避法律追究的嫌疑进行认定，而积极的身体活动与之并无必然的联系，也就无法凭借积极的身体活动对其是否构成交通肇事后逃逸行为进行司法认定。正如上文中对交通肇事后逃逸行为构成进行司法认定的重点在于对行为人主观上是否具有逃避由交通肇事所引起的法律责任的承担，法定义务的履行，是否有逃避法律追究的主观目的。而不作为的关键在于行为人是否具有实施某种行为的特定法律义务和行为人是否能够履行而

18、不履行，这两项正好与交通肇事后逃逸行为的司法认定的关键点不谋而合，也就是说交通肇事后的逃逸行为从本质上说是一种不作为犯。根据刑法学界的通说，法律义务的来源主要有：1法律明文规定的义务。2职务或业务上要求的义务。3法律行为引起的义务。4先行行为引起的义务。从本质上看，行为人在交通肇事后实施逃逸行为所逃避的不仅仅是法律行为引起的义务，同时也是在逃避先行行为所引起的义务，其所涉及的义务包括法律明文规定的，也包括行为人由于先前交通肇事行为所引起的法律上无明文规定的义务。由于认定行为人行为是否构成交通肇事后逃逸行为的关键点在于对行为人主观上的认定，与行为人是否实施了积极的身体活动并无必然的联系，也就是行

19、为人可以通过积极的逃逸行为构成交通肇事后的逃逸行为，也可以不通过积极的身体活动构成，所以，交通肇事后的逃逸行为是一种不纯正的不作为犯，其义务来源并非仅限于法律规定的义务，也包括先行行为所引起的义务。对于交通肇事后逃逸行为的法律性质，一般认为是基本罪的情节加重犯。笔者亦赞同此观点，认为逃逸行为是基本犯罪交通肇事罪的加重情节，加重交通肇事罪的刑事责任。因为交通肇事后逃逸行为的认定标准主要在于行为人主观方面的认定。情节加重犯与结果加重犯的区别正是在于，前者考虑的是综合指标，可以是主观的，也可以是客观的，而后者的考虑标准只能是客观的。所以将交通肇事后的逃逸行为定位为情节加重犯是更加适宜的。（三）交通肇

20、事后逃逸行为中的自首情节根据我国刑法规定，所谓自首是指犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为，或者被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。交通肇事后的逃逸行为也同样适用自首的法律规定，这是毋庸置疑的，对于如何适用，学界主要有三种观点：1.广义说：认为无论行为人逃逸与否，只要行为人也就是肇事者主动向有关机关或人员报案听候处理的，就应认定为自首，予以从宽处理。也就是说自首存在于交通肇事的各个阶段，肇事后逃逸自动投案自然构成自首，而交通肇事后积极进行抢救并向有关机关投案，也应当认为构成自首。即自首并不以交通肇事后的逃逸为必要条件。2

21、狭义说：认为交通肇事罪是一种特殊的过失犯罪，自首一般只存在于肇事后逃逸的情况中。此观点将交通肇事后的逃逸行为列为构成自首的必要条件。3折衷说：认为交通肇事罪的自首有两种：一种是交通肇事逃跑后又自动归案的自首；另一种是肇事后能逃跑而不逃跑的自首。这三种观点对于交通肇事后逃逸之后的自首的认定，并无多大异议，其主要的区别在于是否将交通肇事后的逃逸行为作为构成行为人自首的必要条件。笔者认为关于交通肇事后逃逸行为的自首适用是毋庸置疑的，至于如何适用，笔者认为并不需要要求行为人的行为满足何种形式上的要求，而更应该抓住自首的三个实质要件，即1行为人主动投案的主观意愿。2行为人有如实供述犯罪事实的客观表现和意

22、愿。3.行为人愿意接受国家的审查和追诉。自首的适用，主要考虑到的是行为人主观恶性的大小，为了鼓励行为人承担相应的法律责任，只要行为人满足自首的构成条件，就应该认定行为人构成自首。三、因逃逸致人死亡的认定（一）因逃逸致人死亡的成立条件根据最高人民法院解释第五条第一款的规定，因逃逸致人死亡是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡。由此可见因逃逸致人死亡的构成条件，无论从主观还是客观，首先行为人的行为应该构成交通肇事后的逃逸，之后才能讨论行为人的逃逸行为能否构成因逃逸致人死亡。具体而言，在行为人的行为构成交通肇事后的逃逸行为的前提下，还需要从以下方面加以考虑。1、从主

23、观方面来看，行为人对于被害人的死亡这一结果应该包括过失的心理态度，无论是疏忽大意的过失还是过于自信的过失都应该包括在行为人交通肇事后因逃逸致人死亡的心理状态中。至于行为人的故意是否应该包括行为人在交通肇事后逃逸致人死亡的心理状态中，则需要根据具体情况加以区别对待。对于直接故意，是不应该包括在因逃逸致人死亡的行为人的主观心理。因为，行为人出于希望被害人死亡的主观态度，无论其采取了作为或者是不作为的行为所导致的被害人的死亡结果，都是不宜认定为是因逃逸致人死亡，此时，行为人的行为是一种毋庸置疑的故意杀人的行为。至于间接故意是否应该归入行为人因逃逸致人死亡的主观态度上呢?笔者认为是应当归入的。因为间接

24、故意是一种放任危害结果发生的行为，因逃逸致人死亡的行为人是在交通肇事后，以逃逸为手段和目标，放任被害人死亡结果的发生，从根本上说，是对危害结果既不追求也不反对的间接故意。如果行为人承担了对被害人的救助义务，也就说明行为人对被害人的死亡结果并无放任态度，在尽到了救助义务的情形下，仍无法避免的被害人死亡的危害结果，即表明并非是因行为人的逃逸而致使被害人的死亡，也就无法认定行为人构成因逃逸致人死亡。相反，现实中的大部分行为人并不会在承担了对被害人的救助义务之后才实施逃逸行为，此时，行为人在实施逃逸行为的同时，也构成对被害人的死亡持放任态度。综上所述，笔者认为交通肇事后行为人构成因逃逸致人死亡的主观态

25、度包括：疏忽大意的过失，过于自信的过失和间接故意。2、从客观方面上看，在客体的认定，因逃逸致人死亡的被害人的范围应该仅限于行为人第一次肇事中的被害人，而不应该把逃逸过程中的第二次肇事的被害人也包括在内。将被害人限定为行为人第一次肇事中的被害人，是比较符合立法的原意。立法规定此条的主要目的是为了打击交通事故后，行为人不履行相应的法律义务，为逃避责任而逃离，致使被害人因得不到及时的救助而死亡，也为了更好地进行案件的侦查和对被害人的医疗，补偿。其次，第二次肇事以及可能发生的之后的肇事，刑法趋向于将之归于危害公共安全罪。再次从量刑的设定上，按照法律规定的逻辑，不适宜将第二次肇事归于因逃逸致人死亡。刑法

26、第133 条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故、致人重伤死亡或者使公私财产遭到损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。可以看出，量刑幅度的设定，与“交通肇事”，“交通肇事后逃逸”，“因逃逸致人死亡”相应，三个量刑档次，层层递进。同时，第二次以及之后的肇事与行为人第一次犯罪在法律上并无承接关系，因逃逸致人死亡，行为人可以持过失或间接故意的态度，而对于第二次肇事，行为人的主观态度主要是过失，两次肇事独立成罪。最后，根据最高人民法院2000年解释第五条第一款的规定，因逃逸致人死亡是指

27、行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡。可以清晰的看出因逃逸致人死亡中的人应限定在行为人第一次肇事。3、在因果联系上， 因逃逸致人死亡的因果关系链就是逃逸是因、死亡是果。刑法上的因果关系是指危害行为和危害结果之间必须存在必要联系，须具有客观性和时间序列性等特征。因逃逸致人死亡因果关系的要求是行为人的逃逸和被害人的死亡之间必须存在客观必然性，如果有其他介入因素切断了两者之间的客观必然性或两者之间本来就没有客观必然性，如被害人在被救助的过程中，又发生交通事故导致被害人死亡或者经救助仍然死亡的情况下，则无法认定行为人的逃逸与被害人的死亡具有因果联系，也就无法认定行为人的

28、行为构成因逃逸致人死亡。同时，因果联系必然先有因后有果，无因则无果，不可能先有果后有因，所以要构成因逃逸致人死亡，还必须具备行为人的逃逸在先，被害人的死亡在后的时间序列，否则，被害人在行为人逃逸之前已经死亡或濒临死亡的，则说明行为人的逃逸行为与被害人的死亡并无必然联系，也就无法认定行为人的行为构成因逃逸致人死亡。总之，由于对行为人主观上的认定难度大，同时根据法律规定，因逃逸致人死亡是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡。笔者认为对行为人因逃逸致人死亡的认定主要是对客观方面的认定，只要认定行为人的逃逸是造成被害人死亡的主要原因，就应该认定行为人的行为构成交通肇事

29、罪中的因逃逸致人死亡。举个例子：2010 年3 月17 日19 时左右，黄某无证驾驶赣K61988 长安牌小型轿车，从江西省新余市分宜县洞村乡驶往双林镇集镇，途经双林镇宋家村路段时，与正在公路上行驶的行人黄年秀（71 岁）发生碰撞交通事故，当时，黄某停下车，准备下车看被害人伤的如何，这时马路两边宋家村的一些村民冲到马路上，黄某怕挨打，就开车往前行驶，看见没人追了就停下车子，弃车步行走回家，并且拨打其父亲、叔叔的电话，黄某的父亲和叔叔赶到了现场，村民当时就立即拨打了120 急救电话，救护车赶到现场，黄年秀在送往医院的途中死亡。（经法医鉴定，被害人因左髂区被撞击后摔跌致重型颅脑损伤而死亡）。201

30、0 年3 月23 日，分宜县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告人负本次事故主要责任。在这个案子中，黄某的行为认定为因逃逸致人死亡就不适宜了。从主观上看，黄某并没有逃避法律追究，逃避承担法律责任和义务的主观意思，是由于躲避可能的，对自己身体健康不利的结果才离开现场，并电话告知了其父，其叔叔到现场，主观上并不成立交通肇事后逃逸。与此同时，主要是客观上，被害人已经及时得到了救助，黄某的离开现场不是被害人死亡的主要原因，是交通事故造成了被害人的死亡，所以，黄某的行为不构成因逃逸致人死亡。（二）因逃逸致人死亡的法律评价交通肇事罪中的因逃逸致人死亡从本质上说是行为人在法律上的不作为即逃逸行为所

31、引起的。其法律性质在法学界主要是结果加重犯和情节加重犯两种基本观点的争论。其中，结果加重犯是指实施了基本犯罪构成要件的行为，由于发生了刑法规定的基本犯罪构成要件以外的加重结果，刑法规定对其加重其刑的情形。而情节加重犯是指情节加重犯, 是指某种犯罪因具有某种严重情节或者特别严重情节而被加重法定刑的形态。笔者看来，因逃逸致人死亡是交通肇事后逃逸行为这种情节加重犯的结果加重犯。单独将因逃逸致人死亡定位为结果加重犯是不适宜的。结果加重犯要求先成立基本犯罪，然后才是加重结果的认定。而将因逃逸致人死亡归入结果加重犯，会出现没有基本犯罪的结果犯罪，影响实践中出现无法定罪和错误定罪的情形。如只是将被害人撞成轻

32、伤，但仍是因为行为人的逃逸造成被害人的死亡结果的情形。至于归入情节加重犯，也是不适宜的。首先如果被害人的死亡结果在构成交通肇事的基本犯罪时评价了一次，那么在因逃逸致人死亡时再评价了一次，就造成了行为人的逃逸行为导致被害人死亡的结果在进行法律评价时被评价了两次，造成法律评价的重复。其次，会造成在同样是过失的情形下，因逃逸致人死亡的最高刑可到15年，而过失致人死亡罪的最高刑只到7年，造成法定刑的严重失衡。而将因逃逸致人死亡定位为交通肇事后逃逸行为这一情节加重犯的结果加重犯则不会出现上述问题。首先不影响交通肇事这一基本罪的认定。其次不会出现对被害人死亡结果进行重复的法律评价。再次，由于要构成因逃逸致

33、人死亡需要通过交通肇事罪成立，交通肇事后逃逸行为成立，最终才能认定因逃逸致人死亡这么多限制，避免了法定刑的失衡。综上所述，交通肇事罪中的因逃逸致人死亡的法律性质应为交通肇事后逃逸行为这一情节加重犯的结果加重犯。（三）因逃逸致人死亡与故意杀人行为，故意伤害行为和过失致人死亡行为，过失致人重伤行为的关系故意杀人行为、故意伤害行为与因逃逸致人死亡的关系为：第一，在主观方面，故意杀人行为和故意伤害行为的行为人对被害人的死亡结果持故意态度，而因逃逸致人死亡的行为人对被害人的死亡结果如前文所述，是持间接故意和过失的。第二，故意杀人行为和故意伤害行为根据犯罪结果的基本形态可分为既遂和未遂，而因逃逸致人死亡要

34、么成立要么不成立，并没有给未遂予以规定。第三，故意杀人行为和故意伤害行为可以以作为和不作为的方式构成，而因逃逸致人死亡从本质上说是一种不作为犯罪。第四，故意杀人行为和故意伤害行为相较于因逃逸致人死亡，对被害人的侵害程度较重。同时根据最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释第6条规定行为人在交通肇事后为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后隐藏或者遗弃，致使被害人无法得到救助而死亡或者严重残疾的，应当分别依照刑法第232条、第234条第二款的规定，以故意杀人罪或者故意伤害罪定罪处罚。可见行为人在交通肇事后，为逃避承担法律义务和责任，根据行为人主观恶性的大小即对被害人的主观态度

35、，所采取的逃避法律追究的方式不同即逃逸行为的不同，可以变为交通肇事犯罪中的因逃逸致人死亡，也可以转变为故意杀人罪和故意伤害罪。当然，如果行为人在交通肇事后，为逃避承担法律义务和责任，而直接对被害人实施杀害行为和伤害行为，则可直接定为故意杀人罪和故意伤害罪。同时以交通肇事为手段的故意杀害和故意伤害行为，也应该定为故意杀人罪和故意伤害罪，这也是它们之间的又一联系。因逃逸致人死亡和过失致人死亡行为、过失致人重伤行为三者有一定的相重合的地方，因为行为人在交通肇事后的逃逸过程中可能造成过失致人死亡或过失致人重伤，这样与过失致人死亡和过失致人重伤就会在一定程度上相重合，而区分的关键点在于交通肇事罪的认定，

36、因为因逃逸致人死亡是交通肇事罪的加重情节，交通肇事罪侵犯的客体是公共安全中的交通运输安全，而过失致人死亡行为、过失致人重伤行为所侵犯的是特定的少数人的生命健康。如果行为人的行为构成交通肇事罪，那么在交通肇事的范围内，就构成因逃逸致人死亡，反之，则构成过失致人死亡行为，过失致人重伤行为。四、交通肇事罪中逃逸行为司法认定中的共犯问题根据我国刑法第25条规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。而交通肇事罪中关于共同犯罪的规定是最高院颁布的解释中第五条规定："交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或

37、者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。根据上述，笔者认为虽然指使者与行为人在逃逸问题上出于共同故意，但是将指使者也定为是交通肇事罪的共犯并不适宜。因为共同犯罪要求行为人主观上出于共同的故意，但是交通肇事罪是典型的过失犯罪，而且单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸发生在交通肇事之后，其事前对交通肇事并无主观上的故意态度。同时单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的情形发生在交通肇事之后，其行为单独无法构成交通肇事罪。第三，交通肇事罪侵犯的是公共安全中的交通安全，而指使行为所侵犯的

38、已是具体的受害人的合法权益，两者所针对的客体并不相同。笔者认为交通肇事罪中的确存在共同犯罪的情形，但并不适宜定位为交通肇事罪的共犯。根据前文所述，交通肇事罪中共同犯罪主要是故意逃逸行为的共同犯罪和隐藏、遗弃被害人行为的共同犯罪，是指使者与肇事者对行为危害结果的共同故意。笔者认为有关的法律条文应该在以下几个方面加以改善。首先，将交通肇事罪中共同犯罪的主体扩展，破除单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人的限制。其次，将交通肇事罪中的共同犯罪的行为方式加以扩大，破除仅为指使行为的限制。最后，对被害人当场死亡或并非因行为人的逃逸行为致使被害人死亡的情形下，对单位主管人员、机动车辆所有人、承包人

39、或者乘车人指使肇事人逃逸的行为加以规定。同时对其进行法律规定时，可以适当引入教唆犯罪的理论。当然如果行为人的行为已经转化为故意伤害罪，故意杀人罪等不同于交通肇事罪的其他犯罪，则另当别论。五、交通肇事罪中逃逸行为制度的完善 （一）立法制度上的完善对交通肇事后逃逸行为在立法上的完善，我认为最为重要的是立法体制的完善，立法体制的完善是对交通肇事后逃逸行为在立法方面完善和发展的基础。在对交通肇事后逃逸行为的法律制度完善的方向上，我认为主要从两个方面着手。一方面，立法体制应该能够快速有效地针对现实生活中出现的各种复杂多变的状况而对相关法律作出补充和修改，从而不断适应现实生活对关于交通肇事后逃逸行为进行司

40、法认定的相关法律的需要，从而不断适应现实生活出现的各种状况，提高相关法律的现实适用性，切实解决有关交通肇事后逃逸行为的司法认定问题，确保交通肇事后的逃逸案件能够得到正确公正的认定和处理。另一方面，立法在制定有关交通肇事后逃逸行为司法认定的法律规范时，应该具备相当的弹性适用空间，在保证其法律的现实适用性的同时，也要保证其相对的稳定性。法律是社会秩序的最后底线和最强的守卫者，其权威性是保证法律被有效执行，发挥法律现实作用的重要基础，而稳定性是保证法律权威性的重要方面。朝令夕改的法律，其权威性是值得怀疑的。在完善交通肇事后逃逸行为司法认定的法律过程中，其法律规定的制定应当具备相当的现实适用的弹性适用

41、空间，以保证其稳定性，从而确保对交通肇事后逃逸行为司法认定相关法律现实适用的权威性。具体而言，立法制度的完善，归根到底在于法律条文的制定。对有关交通肇事后逃逸行为的法律条文进行制定和完善时，应注重概括性条文和具体性条文的相互配合。具体条文应囊括司法实践中对交通肇事后逃逸行为进行司法认定的绝大多数情况，能够解决绝大多数的交通肇事后逃逸行为司法认定的相关法律问题。在确保相关法律稳定性，权威性的同时，还能解决大多数的交通肇事后逃逸行为所引起的法律问题，确保相关法律的现实适用性。与此同时，与制定尽量详尽的具体条文相对应的是概括性条款，即弹性条款的制定，这不仅是保证具体条款稳定性、权威性的需要，更为重要

42、的是，以框架式的概括限定应对现实中纷乱多变的案件情况，以保证在对交通肇事后的逃逸行为进行司法认定时的公正准确，充分发挥法官自由心证的优势。另一方面，为了确保法律条文制定的及时准确，我认为应该建立一个更加快捷有效的法律制定的程式化流程。这个流程主要是为了适应。从现实疑难情况的出现，到信息的采集，专家的探讨，再到法律的制定，法律的实施等一系列的流程过程中，应充分发挥网络媒体的宣传能力和群众的创造智慧，从实践中到实践中去。确定的流程框架能够及时高效地保证法律对于交通肇事后逃逸行为的规定能够切切实实与社会现实联系到一起，对于完善完备相关法律具有积极的推动作用。同时，笔者认为可以立足于基层地方，地方出现

43、新情况后，一方面基层地方在现有的法律体系下进行处理，并通过临时性的法律文件加以规定，同时将相关情况上报，以及通过媒体网络发动社会群众，形成以中央为枢纽，地方为触点的法律完善网络，对交通肇事后逃逸行为的法律规定加以补充和完善，形成从基层到中央，从中央到地方的法律完善体制。将层层递进和跨层上报相结合，对社会现实中交通肇事后逃逸行为的司法认定的各种情形进行高效的法律完备体制运作，以此来及时准确地对现实生活中新出现的交通肇事后逃逸行为的情况作出反映，并加以公正正确地认定和处理。第三鼓励学术界对交通肇事后逃逸行为所引发的相关法律问题的探讨研究，从理论上对交通肇事后逃逸行为所涉及的各个理论领域进行探讨和发

44、展，完善交通肇事后逃逸行为的司法认定的理论，以理论带动相关法律完善。关于完善交通肇事后逃逸行为的法律规定，基于将交通肇事后的逃逸行为或将因逃逸致人死亡单独定罪，会有重刑的趋向，同时会使交通肇事行为，逃逸行为与逃逸致人死亡之间的关系，纠缠不清，影响对交通肇事罪，交通肇事后逃逸和因逃逸致人死亡的司法认定的考虑，笔者认为应在维持现有刑法结构的基础上，进一步加以补充和完善。针对上文所提出的关于交通肇事后逃逸行为进行司法认定的各种法律问题，对相关法律进行补充和完善。相关法规应清楚明确的表达出交通肇事后逃逸的后果如何严重，不逃逸会有更轻的法律惩罚的法律意思。（二）其他方面的完善法律与社会的各个方面有着千丝

45、万缕的联系，法律要发挥其在社会中的现实作用，也与社会的各个方面息息相关。对交通肇事后的逃逸行为法律规定的完善，也可以从社会的各个方面加以努力。加强宣传，提高社会对交通肇事后逃逸行为的认知，加强社会群体的社会责任感，重点主要分为青少年的学校教育和成人的社会教育，两者相互补充，相互推动，其目的共为减少交通肇事后逃逸的行为。力争提高社会对交通肇事后逃逸行为所引发法律问题的认知，从而引发人们责任感的提升，达到人们交通肇事后的第一方面不是考虑自身如何逃避法律责任，而是如何对被害人进行救助的目标。除了宣传教育，还可以联系社会的其他方面，共同努力。交通是一个国家，一个社会的血脉运输通道，在交通运输也越来越发达的今天，关于交通肇事后逃逸行为所引发的法律问题也越来越凸显，对交通肇事后逃逸行为进行司法认定所涉及的法律规定，还有一