玄奘“五种不翻”三题

1、    玄奘“五种不翻”三题方广锠【专题名称】宗教【专 题 号】B9【复印期号】2007年02期【原文出处】法音(京)2006年10期第1115页    玄奘法师是我国唐代著名的佛教理论家、翻译家。他对中国佛教、中国文化乃至亚洲文化的贡献是多方面的。鲁迅曾称玄奘这样的优秀人物为中华民族的脊梁。本文拟仅就玄奘提出的“五种不翻”略述己见。    一、“五种不翻”的出处    根据目前所得资料，近代以来，我国最早对玄奘“五种不翻”进行研究的是

2、梁启超。他在佛典之翻译一文中指出：“翻译之事，遣词既不易，定名尤最难。全采原音，则几同不译。易以汉语，则内容所含之义，差之毫厘，即谬以千里。折衷两者，最费苦心。”然后举鸠摩罗什、玄奘为例说明之。其中关于玄奘的文字如下：    而奘公亦谓：“五种不翻：一、秘密故，如陀罗尼。二、含多义故，如薄伽。三、此无故，如阎浮树。四、顺古故，如阿耨菩提。五、生善故，如般若。（周敦义翻译名义序引）”    梁启超称记叙玄奘“五种不翻”的资料出于周敦义翻译名义序。周敦义，南宋荆溪人，自号唯心居士。他的这篇序文写于绍兴二十七年丁丑(11

3、57)，今天依然保存在大藏经中。现据大正藏本录文如下：    唐奘法师论五种不翻：一、秘密故，如陀罗尼。二、含多义故，如“薄伽梵”具六义。三、此无故，如阎净树，中夏实无此木。四、顺古故，如“阿耨菩提”，非不可翻。而摩腾以来常存梵音。五、生善故，如“般若”尊重，智慧轻浅。    比较上述两段文字，梁启超引文对周敦义原文有删节，有修订。他保留了周敦义原文的主要内容，删略了说明性文字。原文将“阎浮树”误写为“阎净树”，梁启超作了订正，但未作订正说明。梁启超这种删略原文的引文方法及订正的方法，不符合现代学术规范。但中国处于

4、新旧之交的文人，行文时大抵如此，故不应苛责前贤。    其后五老旧侣的佛教译经制度考、罗根泽的佛经翻译论都论及玄奘的“五种不翻”，也都称出自周敦义的翻译名义序。他们的引文虽有瑕疵，但大体能尊重原文，不像梁启超那样任意撮略，这是现代学术规范逐渐普及的结果。    然而，玄奘“五种不翻”其实并非出于周敦义的翻译名义序。这个问题，是台湾曹仕邦发现的。他在1979年发表的中国佛教译经史研究余沈之四中指出：“举凡治佛教史或研究翻译方法的学人，莫不知唐时玄奘三藏(602-664)提出所谓五种不翻之说，谓遇到五种情形，对梵文仅译

5、音而不译意。此说一般人均误以为保存于南宋周敦义为释法云(1088-1158)编集的翻译名义序（大正藏编号2131）一书所撰的序文中。仕邦以前亦有此误解。实则奘公之说，保存于翻译名义集卷一十种通称的“婆伽婆”条中，周氏不过节引之而已。”    现据大正藏本，把翻译名义集卷一中法云原文抄录如下：    唐奘法师明五种不翻：一、秘密故不翻，陀罗尼是。二、多含故不翻，如“薄伽梵”含六义故。三、此无故不翻，如阎浮树。四、顺古故不翻，如“阿耨菩提”，实可翻之。但摩腾已来存梵音故。五、生善故不翻，如“般若”尊重，智慧轻浅。令人生

6、敬，是故不翻。    比较法云原文与周敦义引文，可知周敦义的引文，对法云原意虽无改变，但行文却相当随便。这已经不是什么删略，而几近于改写；且将“阎浮树”误写为“阎净树”。但这正是古人引书的风格。我们阅读古书及从事古籍整理，对这种情况，必需予以注意。    自从曹仕邦提出“五种不翻”的正确出处之后，台湾的一些学者注意到这一点，在此后的相关论著中采用了新的说法。如王文颜佛典汉译之研究谓：“五种不翻是玄奘最具体的译经理论，记载于南宋法云翻译名义序第一卷十种通号第一“婆伽婆”条（周敦义为法云此书写序，亦节引此段）。”遗憾的

7、是大陆的学者几乎无人注意这一点。马祖毅中国翻译简史（1984年7月出版）、杨廷福玄奘论集（1986年7月出版）、陈扬炯玄奘评传（1995年9月出版）、曲军锋：玄奘法师在翻译事业上的贡献（1995年12月发表）、马佩主编玄奘研究（1997年7月出版）、成梅以现代翻译理论为观照的玄奘译学贡献新探（2002年4月发表），论述“五种不翻”时，均称出于周敦义翻译名义序；或不提出处，直接引用周敦义翻译名义序的引文。    学术所以能够发展，在于它能够积累。因此，尽量吸收前人的研究成果，是学术发展的必要前提。希望佛教研究界的朋友，今后能够更加注意这一问题。 

8、   除了南宋法云外，北宋释赞宁在他的宋高僧传卷三中也提到“五种不翻”：    逖观道安也，论“五失三不易”；彦琮也，籍其“八备”；明则也，撰翻经仪式；玄奘也，立“五种不翻”。此皆类左氏之诸凡，同史家之变例。(11)    赞宁(919-1001)距离玄奘时代约350年。他提到玄奘的“五种不翻”，但未解释具体内容，未提及资料来源。法云距离玄奘已将近五百年，介绍了“五种不翻”大致内容，但也没有解释资料来源。我们目前能够得到的关于玄奘“五种不翻”的资料，只有这两条。我感兴趣的是，三、五百年

9、后的赞宁、法云是如何得知玄奘的这一“五种不翻”的？可以推测，这一资料一定记载在某部著作中，而赞宁等人见到过这部著作。那么，这是一部什么著作？它亡佚于何时？这部著作或它的某些断片是否还保存在某处，等待着我们去发现？    二、“五种不翻”的渊源    玄奘的“五种不翻”有它的发展渊源。据笔者所知，最早提出这一问题的是杨廷福。他在所著玄奘论集中说：    玄奘在实际翻译中，关于音和义的问题，在广亮法师“五不翻”的基础上，提出了“五不翻”论。(12)  

10、0; 指出玄奘“五种不翻”有其发展渊源，这是杨廷福的贡献。但杨廷福对“广亮法师”及其“五不翻”未作任何介绍。笔者查索各种资料，均未发现“广亮”法师的存在。其后看到曲军锋撰玄奘法师在翻译事业上的贡献，称：    广州大亮法师曾立“五不翻”。（玄奘）法师在自己多年的翻译实践中，又提出“五种不译”的经验总结，比广州大亮提出的“五不翻”更加完备。(13)    曲军锋在注释中指出，关于广州大亮法师立“五不翻”的资料见隋灌顶撰大般涅槃经玄义(14)。由此看来，杨廷福所谓“广亮”，可能是“广州大亮”之误。 

11、   根据这一线索，笔者查索了大正藏。发现原文为灌顶解释大般涅槃经经名之“释名”的一部分。为了便于说明问题，在此将“释名”部分的相关文字标点、分段后，移录如下：    释名又五：谓翻、通、无、假、绝。    翻者，四说：谓无、有、亦有亦无、非有非无。    初言“无”者，天竺五处不同。东、南、中三方，奢切小殊；西北两处，大异。如言“摩诃”、“摩醯”，“泥日”、“泥洹”，此则三方；如言“洹隶槃那”、“般涅槃那”，此则二方。类如此，间楚夏耳。有人以“

12、泥日”目双卷，“泥洹”目六卷，“涅槃”目大本，是义皆不然。双卷明八十无常，六卷明金刚不毁，岂可以方言简义？毗婆沙云“涅槃那”。今经无“那”字，盖译人存略耳。肇论以“摩诃涅槃”为彼土正音，古今承用。    其各说者，凡有五家：    一、广州大亮云：一名含众名，译家所以不翻，正在此也。名下之义，可作异释。如言“大”者，莫先为义。一切诸法，莫先于此。又“大”，常也。又“大”是神通之极号，常乐之都名。故不可翻也。    二云：名字是色、声之法，不可一名累书众名，一义叠说众义，所以不

13、可翻也。    三云：名是义上之名，义是名下之义。名既是一，义岂可多？但一名而多训。例如此间息字，或训“子息”、或训“长息”、或训“止住之息”、或训“暂时消息”、或训“报示消息”。若据一失诸，故不可翻。    四云：一名多义，如“先陀婆”，一名四实。关涉处多，不可翻也。    五云：“秖先陀婆”一语，随时各用。智臣善解，契会王心。涅槃亦尔。初出言“涅槃”，涅槃即生也。将逝言“涅槃”，涅槃即灭也。但此无密语翻彼密义，故言无翻也。(15)   

14、60;大般涅槃经玄义卷一此段文字解释大般涅槃经经名，故曰“释名”。灌顶认为“释名”应从翻、通、无、假、绝等五个角度进行。其中“翻”，即“翻译”，又包括无、有、亦有亦无、非有非无等四个方面。这里所谓“无”，就是说“摩诃涅槃”这个词在汉文中没有可以对应的词汇，无法翻译，也就是主张“不翻”，采用音译；所谓“有”，就是认为汉文中有可以对应的词汇，可以翻译，亦即主张翻译为汉文；“亦有亦无”即“亦可翻亦不可翻”；“非有非无”即“非可翻非不可翻”。而“五不翻”是灌顶论述“无”，亦即“不翻”时谈及的。    按照灌顶的说法，东印度、南印度、中印度的方言虽有不同，差别不大

15、；而西印度、北印度则差别较大。此前人们习惯用用“泥曰”称呼两卷本涅槃经（指竺法护译本），用“泥洹”称呼六卷本涅槃经（指法显译本），用“涅槃”称呼四十卷本涅槃经（指昙无谶译本）。但主张“不翻”的人认为，“泥曰”、“泥洹”、“涅槃”等反映的是印度各地方言的差别，而两卷本、六卷本、四十卷本涅槃经的主题各有侧重，不能仅用方言词来区别之。下面灌顶说，主张“不翻”的人们，又可以分为五家，并逐一加以介绍。其中第一家是“广州大亮”，其余四家，只介绍观点，没有介绍代表人物。    也就是说，按照灌顶大般涅槃经玄义的记载，南北朝、隋初有五家主张对“摩诃涅槃”一词采用音译，广

16、州大亮只是其中一家。因此，说广州大亮立“五不翻”，恐怕是误读灌顶大般涅槃经玄义的结果。    或许有人会这样提出问题：灌顶上文中“二云”、“三云”等等，引述的都是大亮的观点。因为五条观点都是大亮提出的，所以仅在第一条揭示大亮的名字，此后省略。也就是说，大亮确有“五不翻”之论。    上述说法不能成立。    首先，佛典注疏中所谓“家”，必定指不同的人物或流派，不可能指同一个人的几条不同的理由。灌顶在下文介绍“有”，亦即主张应意译为汉文的人们的观点时，称共有十家，并一一提出他们

17、的名字，如竺道生、庄严大斌、白马爱等等。与注疏中“家”的用例一致。所以，前此之“五家”，必然是五个人。我们不能因为灌顶省略了其余四家的名字，而把其余四家的观点都归在广州大亮的名下。    其次，考察上述五家之言，虽然叙述角度不同，所论大抵为由于一词多义，故无法翻译。这些言说，本出于众口。灌顶博闻广搜，汇聚在一起，罗列为诸家观点，亦即不同人物的言论。灌顶这样做，自然无可厚非。如果这些话是广州大亮一人的言辞，则灌顶的罗列等于同义反复，也就不能成立。    推翻广州大亮立“五不翻”说的同时，应该强调指出，对于梵文名词汉译

18、的问题，玄奘之前，的确已经有过热烈的讨论。这些讨论，对玄奘“五种不翻”的提出，想必产生过积极的启发作用。从这个角度讲，玄奘的“五种不翻”，并非孤明自发，而是有它的渊源所自。大般涅槃经玄义卷一提到的仅相当于玄奘“五种不翻”中的“多含故不翻”。玄奘的另外四条不翻，前此其实也有讨论，比如弘明集中颇多相关记载。有关玄奘“五种不翻”的发展渊源，还可以进一步研究、发掘。    三、“五种不翻”的评价    我国的佛典翻译，从两汉之际，到近现代，绵延两千年。翻译理论也不断发展。前此，学者们论及玄奘翻译业绩时，无不交口称赞。但对于

19、他的翻译理论，则论述较少。这主要是由于载述玄奘翻译理论的资料实在太少，至今我们能够见到的较为系统的资料，也就是由三、五百年以后人记录的这个“五种不翻”。那么，玄奘的“五种不翻”，在我国佛典翻译史上究竟占据怎样的地位呢？    学者们对“五种不翻”的态度，大抵可以分为如下几类：    第一类学者可以梁启超为代表。梁启超论述中国佛典翻译史时，盛赞道安，谓“翻译文体之创设，安公最有功焉”。对于鸠摩罗什，仅赞其为翻译天才，但对他的翻译理论，未涉一词。对彦琮的“八备”，称“此不惟商榷译例，而兼及译才译德，可谓名论矣”。而对玄

20、奘的“五种不翻”，则列入遣词、定名之列，仅称之为“忠实审慎，其所定程式，可供今日之参考者，固不少也”。(16)其厚彼薄此，态度鲜明。五老旧侣称“五种不翻”是玄奘为“翻语”设立的“法则”(17)。评价与梁启超大体相当，都认为这只是遣词、定名时所用的一种规范。遣词、定名固然是翻译过程中的重要工作，但毕竟没有关系全局。因此，在梁启超等学者看来，“五种不翻”只是一种技术性规范，在整个翻译理论中，地位并不很高。    第二类可以王文颜为代表。王文颜称“五种不翻是玄奘最具体的译经理论。内容全属音译佛教名相问题。”。王文颜认为，“玄奘久游印度，对于印度境内的各种语言，

21、了解十分深入。既然他有如此优秀的梵文造诣，再加上精通汉文的有利条件，所以他的音译的名相，自然较前人准确。在大唐西域记及他所重译的经典之中，我们随处都可发现他订正旧译的例证，而五种不翻就是他处理音译的准则。”王文颜对“五种不翻”一一加以研究，最后的结论是：“五种不翻，才是玄奘译经理论的重心，这方面的成就也最为可观。”(18)亦即将“五种不翻”当作玄奘翻译理论的重心，并围绕“五种不翻”来研究与评价玄奘的翻译工作。笔者以为，王氏上述观点，似褒实贬，不是一种公平的评价。    第三类学者的观点，可以归纳为总结经验，以为镜鉴。如罗根泽认为玄奘的“五种不翻”“只是消

22、极的办法。然事实不能翻译者，也只有采用译音一途。必牵意强译，便流于非愚即妄了”(19)。曹仕邦不同意罗氏的观点，认为“除了薄伽梵含六义一条或引起误解外，其他各条都甚切合于今日的翻译原则”(20)。无独有偶，成梅也认为一些外来词之所以能够成为现代汉语的常用词汇，依据的正是玄奘的“五种不翻”，亦即音译原则。21    此外，更多的学者在论著中客观介绍“五种不翻”后，大抵冠于一些空泛的赞词，诸如翻译原则（马祖毅、陈扬炯）、译经楷式（杨廷福）、不变定则（马佩），实际并没有进行深入的分析。其中有的学者，如曲军锋提出“五不译的用意在于使译文充分体现和保持梵本佛典的中

23、心要义”，观点固新，但缺乏充分的论证。    本文不拟对玄奘的“五种不翻”作翻译史或翻译理论的全面研究，只希望通过上述研究史的梳理，引起研究者对这一问题目前之研究现状的注意。明白至今为止，即使玄奘这样一个在历史上数一数二的重要佛教翻译家，我们对他遗留下来的唯一的翻译理论的研究，还处在非常肤浅的地步。    注释：    梁启超：佛典之翻译，载中国佛教研究史，三联书店上海分店，1988年2月，第251-252页。    梁启超：佛典之翻译

24、，载中国佛教研究史，三联书店上海分店，1988年2月，第252页。    大正藏第54卷第1055页上栏。    五老旧侣：佛教译经制度考、罗根泽：佛经翻译论，收于张曼涛主编现代佛教学术丛刊第38册佛典翻译史论，大乘文化出版社，1981年7月第二版。    两人都对原文的“阎净树”作了订正。五老旧侣订正为“阎浮树”，未作订正说明。罗根泽误订为“图浮树”，亦未作订正说明。参见佛典翻译史论，大乘文化出版社，1981年7月第二版，第181182页、第377页。  

25、;  曹仕邦：中国佛教译经史研究余沈之四，原载书目季刊十二卷四期，1979年。收入中国佛教译经史论集，东初出版社，1990年6月，第187页。    大正藏第54卷第1057页下栏。    王文颜：佛典汉译之研究，天华出版事业股份有限公司，1984年12月，第263页。    马祖毅：中国翻译简史，中国对外翻译出版公司，1984年7月，第58-59页。    杨廷福：玄奘论集，齐鲁书社，1986年7月，第95页。    陈扬炯：玄奘评传，京华出版社，1995年9月，第211-212页。    曲军锋：玄奘法师在翻译事业上的贡献，载玄奘研究文集，中州古籍出版社，1995年12月，第116-117页。    马佩主编：玄奘研究，河南大学出版社，1997年7月，第117页。    成梅：以现代翻译理论为观照的玄奘译学贡献新探，