后金融危机时代跨国破产法律理由解析论文

1、后金融危机时代跨国破产法律理由解析论文导读：本论文是一篇关于后金融危机时代跨国破产法律理由解析的优秀论文范文,对正在写有关于子公司论文的写作者有一定的参考和指导作用,论文片段：A内容摘要：国际金融危机使得现有的跨国破产法律制度存在的薄弱环节更加凸显，跨国破产领域各国的协调与合作十分有限。鉴于此，本文从跨国破产的核心法律理由跨国公司破产理由入手，以母公司与子公司之间的债务分担、母公司与子公司之间的破产程序为主线进行深入剖析，进而提出解决理由的思路和方案。在后金融危机时代下，跨国破产的立法应当涉及上述敏感而又带有普遍性的理由。关键词： 跨国破产 法律理由 揭开公司面纱 实质合并制度跨国公司集团陷入

2、破产时，由于其内部结构的复杂性，可以粗略地分为三种情形：子公司破产，而母公司未破产；母公司破产，而子公司未破产；母公司和子公司同时破产。无论是上述哪一种情形发生，在实践中，债权债务清理、资产追索、重整等方面都暴露出诸多法律理由，对传统公司法中“独立法律人格”和“有限责任”制度的理论和实务产生了较大的冲击。由于目前国际社会缺乏对跨国公司集团破产的规制，并没有就公司集团相互制约、相互影响下破产程序如何进行作出特别规定，这使对债权人利益的保护存在严重缺失，严重危害了市场经济秩序和交易安全。要想公平保护跨国公司集团中广大债权人的权益，远比一般的公司破产复杂得多。跨国公司破产中存在的法律理由（一）母公司

3、与子公司之间的债务分担一般而言，跨国公司的母公司和子公司都是根据“有限责任”制度组成的各自独立的法律实体。通常情况下，由母公司对子公司的债务承担责任在法律上是没有任何依据的。母公司基于自己的特殊地位，对子公司的经营决策形成影响是必定的，对子公司的行为不必定构成非法干预，亦为法律所允许。但是，在处理跨国公司破产理由时，除了“有限责任”这一制度外，还应考虑到母公司和子公司之间的结构关系。在这种结构关系下，由于制约要素的存在，子公司在某种情况下，虽然法律形式上仍然为独立存在，但事实上已经丧失了独立人格。这是因为：其一，子公司资产显著不足，资产显著不足是否定公司人格最为重要的因素之一，若公司组织经营而

4、不具备充足的资产，可以认为是利用公司制度来逃避股东个人的责任；其二，母公司和子公司之间的资产混同在一起，母公司在处理子公司的资产时就像处理自己的资产一样，它们之间的资产关系较难做出明确的区分，甚至在账目上混为一体；其三，母公司和子公司之间的人员混同在一起，子公司的主要负责人及其从业人员由母公司的工作人员兼任；其四，母公司和子公司之间的业务混同在一起，母公司设立一家或者数家子公司，让这些子公司经营风险较高而利润较低的业务，或者用其他方式剥夺子公司的资产，或者转移资产为母公司所有；其五，母公司出于不正当的利益对子公司经营有完全的支配性制约，并且母公司对子公司的制约对债权人或者股东造成损害以及这种支

5、配性制约与损害之间有一定的因果关系。在出现上述五种因素之一的情形下，如果固守传统的公司法中“独立法律人格”和“有限责任”制度，不但难以公正保护债权人的合法权益，违背法律的公平原则，而且因破产程序复杂，必定造成效率低下，案件久拖不决，破产成本较大。所以，人们逐渐认识到将每个公司都看作独立法人的传统观点与公司集团通过复杂的组织结构完成统一商业任务的现实之间存在着矛盾，揭开公司面纱理论因此而产生。这一理论是在“有限责任”制度和跨国公司经济利益整体性之间找到一种相对的平衡，用实用主义的态度在个案中对公司人格进行否定，为解决公司集团所产生的破产理由提供了新的法律与理论依据，从而实现公平与效率的双赢。（二

6、）母公司与子公司之间的破产程序集团内部的母公司和子公司同时提交破产申请时，是否可以突破法人人格独立制度，为公司集团各成员公司之间的破产程序提供协调机制。欧盟理事会2000年欧盟破产程序规则在该理由上严格地遵守着公司法人人格独立的基本原则。它首先假设每个独立的法人应该单独确定其主要利益中心以便确定适宜执行主要破产程序的法院。对于每一个法人都必须单独分析其主要利益中心，即使母公司或者其他子公司在某国已经开始了主要破产程序，也并不意味着该子公司在该国开始了主要破产程序。意大利与爱尔兰两国法院之间就欧洲食品公司（Eurofood）破产案的管辖权之争就深刻反映了这一理由。该例中欧盟法院的判决在处理欧盟跨

7、国破产司法实践中具有重要作用。在此之前，欧盟各成员国在适用2000年欧盟破产程序规则的主要利益中心这一标准时的做法并不一致。在欧洲食品公司破产案判决之后，各成员国必须依照欧盟法院的上述解释来适用主要利益中心如何判断以及主要利益中心的推定在什么情况下可以被推翻的理由。这在一定程度上解决了欧盟地区范围内关于确定债务人实际的主要利益中心之立法模糊的理由。但是从整体来看，欧盟法院的判决并没有涉及其它一些比较重要的方面，其结果必定会导致司法落实到具体操作比较困难。例如，欧盟法院在欧洲食品公司破产案中适用的观点，即构成独立后金融危机时代跨国破产法律理由解析由专注毕业论文多数子公司的资产与债务合并计算，并且

8、去除掉公司集团间彼此的债权和担保关系，完成前述合并后，即将合并后的破产财产，依照债权比例分配给该集团的所有债权人，并不细加追究该债权是哪一家公司所引起的。 可见，适用实质合并制度必须从根本上否定该公司集团的法人资格。“公司人格独立”制度是现代公司制度伟大的发明之一，也是鼓励投资、推动公司成长的发动机，正是这一制度的确立推动了经济的繁荣。然而，实质合并制度既是对“公司人格独立”制度的否定，又是对债权债务承担方式的颠覆。因此，在适用实质合并制度时要谨慎，必须对每个破产案件的事实和背景进行详细的审查，此时通常会引用七个判断因素：第一，是否有合并财务报表；第二，各公司主体在利益和所有权上是否一致；第三，母公司和子公司之间是否存在贷款担保关系；第四，区分各自资产和债务的困难程度；第五，主体之间的资产转让是否缺少公司规定的正式手续；第六，公司经营中主体之间资产的混同；第七，在单个自然场所合并的收益性。从对债权人的救济角度来看，实质合并制度是基于公平原则，