论公有公共设施瑕疵致害的国家赔偿

1、 36 2012. VOL. 69. NO. 10论公有公共设施瑕疵致害的国家赔偿肖立峰（绍兴县人民检察院，浙江 绍兴 312030）摘 要：文章阐述了将公有公共设施瑕疵致害纳入国家赔偿范围的必要性，并尝试对构筑其国家赔偿的法律体系提出了几点建议，从而希望国家进一步完善国家赔偿法，切实保障公民的合法权利。 关键词：公有公共设施；瑕疵；致害；国家赔偿中图分类号：D922.11 文献标志码：A引言1997年9月28日，某公司驾驶员缴纳公路管理费后驶入南京机场高速公路，途中因回避路上一捆塑料编织布撞上护栏，造成严重的交通事故。该公司以南京机场高速公路管理处为被告提起民事诉讼，认为被告没有及时清除高速

2、公路上的障碍，未履行提供安全通过的义务，应承担违约赔偿责任。被告辩称：“高管处”是具有行政管理职能的事业单位，本案应适用行政诉讼，且事发当日，“高管处”巡查道路七次，已尽了安全维护义务，不应该对原告的损失承担责任。最后法院判令被告对原告遭受的损失承担民事责任，赔偿原告14万余元。笔者认为，此案涉及公有公共设施瑕疵致害的赔偿问题，有必要就相关问题进行探讨后再做定论。一、公有公共设施概念的界定公有公共设施瑕疵致害是指由于公有公共设施在设置（如设计、建造、安装等）或管理（如维护、修缮、保管、巡查等）方面存在瑕疵，缺乏通常应该具有的安全性，致使使用者（利用者）的人身和财产受到损害。二、公有公共设施瑕疵

3、致害国家赔偿的必要性（一）公有公共设施瑕疵致害国家赔偿的必要性目前我国国家赔偿法没有将公有公共设施瑕疵致害纳入国家赔偿范围之内，这是近年来频频发生的公有公共设施瑕疵致害事件无法得到妥善解决的重要原因，所以将其纳入我国国家赔偿法是十分必要的，具体理由如下：第一，现代行政已从权力行政转向服务行政，国家赔偿不应仅限权力行为（如行政处罚、行政许可等），也包括非权力行为（如公有公共设施的设置与维护、煤气水电的供给等）；不应仅指作为违法，也应包括不作为违法。第二，从公有公共设施设置、管理者的法律地位而言，利用者与设置、管理者之间是公有公共设施的利用、管理关系，属于行政法律关系，而不是平等的民事合同关系，不

4、适应民法通则的规定。对公有公共设施利用者收费，一般而言是一种非营利性的规费，价格上以设置、管理成本为标准，目的是为了养护、修缮公有公共设施，所以利用者与设置、管理者之间不是以对价为基础的民事合同关系，公共设施瑕疵致害不应适用民法通则中的等价有偿、过错责任原则，不应承担违约的赔偿责任。第三，从利用公有公共设施的管理方式来看，很多设施以公务特许形式或行政合同、行政委托的方式交由相关的单位或其他组织管理、维护。公有公共设施并不因为设置、管理者的性质而改变其自身的性质，由此产生的赔偿也不应由他们承担，最终的赔偿责任只能由所有者及义务负担者承担。三、对公有公共设施瑕疵致害国家赔偿的几点建议（一）构成要件

5、方面第一，公共设施须为公有公共设施，而非公共营造物、公物等且公有公共设施的设置或管理必须存在瑕疵，即排除第三人过错。只要公有公共设施不具备通常应有的状况与设备，就可以称为欠缺客观上的安全性。 第二，存在的瑕疵必须损害了公民的合法权益，如生命健康权、财产权等受到宪法或其他法律法规保护的权利。 第三，公民权利的损害必须与公有公共设施设置或管理的欠缺存在因果关系。所谓因果关系，即“无此行为则不会发生损害，有此行为，通常是足以导致损害的发生”。例如，路面有坑洞，市政管理部门没有及时修补，也未设置警示标志，这就属于公有公共设施有瑕疵，路人因此受伤就存在相当的因果关系。 （二）归责原则方面 我国国家赔偿法

6、采用的是单一的“违法归责原则”，具有局限性。该原则过于严格地限制了受害人获得赔偿的条件，因为一方面“违法”两字常常被狭义地理解，另一方面，该原则不能排除国家机关工作人员在损害赔偿行为中的过错。 （三）免责事由方面 第一，不可抗力。国家主张不可抗力而要求免责时，须以该公有公共设施具备通常所应有的安全性为必要。当不可抗力与管理瑕疵发生竞合时，应根据“原因竞合”的规则来承担赔偿责任。 第二，受害人故意的行为。由于受害人故意避开通常的使用方法，而使公有公共设施对其造成损害后果的，自然不应当由国家来负担赔偿，损害后果只能由受害者自己承担。 （四）赔偿计算标准的原则 国家赔偿的计算标准即国家赔偿法确立的根

7、据损害程度确定赔偿额的计算标准。从国家赔偿制度在各国的实践来看，大致有惩罚性、补偿性、慰抚性三种计算标准的原则。我国目前采“慰抚性”原则，称为“生存权保障原则”。 依“慰抚性”原则，我国对受害者所受财产损失只赔偿直接损失而不赔偿间接损失；人身权所受损害只赔偿身体所受损害及直接损失而不赔偿精神痛苦及间接损失，且有最高额限制。与民事侵权法赔偿实际损失比，国家赔偿的计算标准低，事实上不足以切实保障公民的生存权。故笔者认为，公有公共设施瑕疵致害的国家赔偿可考虑采用“补偿性”原则，提高国家赔偿的计算标准，切实保障公民的生存权。 结语 综上所述，将公有公共设施瑕疵致害纳入国家赔偿法范围具有理论上的必要性和现实生活中的可行性。因此，应完善国家赔偿法，将公有公共设施瑕疵致害纳入其范围，并对其赔偿的构成要件、免责事由、归责原则以及赔偿额的计算标准等方面做相应的修改，尽快使公民的合法权益得到切实保障，以填补我国目前国家赔偿法这一领域的空白。 参考文献 1 详见法制日报1999年9月12日，第一版. 2 Bernard ? Schwartz：Administative law，Public Publishing House，1985 edition，page 187. 论公有公共设施瑕疵致害的国家赔偿作者：肖立峰作