上城区中小学生在校情绪状态及人际交往情况调研与分析

1、上城区中小学生在校情绪状态及人际交往情况调研与分析 上城区心理健康教育指导中心 沈晓琴一、数据分析本次调查问卷样本随机选取了上城区30所中小学的302名学生，其中小学20所202人，初中8所80人，高中2所20人。现将有关数据分析如下：一）对中小学生在校情绪状态的调查：1、总体情况： 由表1可知，上城区中小学90.04%的学生在校情绪良好，比较乐观；6.62%的学生在校情绪比较平淡；2.65%的学生在校时间有一点焦虑；0.33%的学生相当焦虑。2、小学情况： 由表2可知，上城区小学92.57%的学生在校情绪良好，比较乐观；4.95%的学生在校情绪比较平淡；1.98%的学生在校时间有一点焦虑；0

2、.49%的学生相当焦虑。3初中情况：由表3可知，上城区中学88.75%的学生在校情绪良好，比较乐观；8.75%的学生在校情绪比较平淡；2.5%的学生在校时间有一点焦虑；相当焦虑的学生数为0。4高中情况：由表4可知，上城区高中75%的学生在校情绪良好，比较乐观；15%的学生在校情绪比较平淡；10%的学生在校时间有一点焦虑；相当焦虑的学生数为0。5、公办小学和民办小学对比情况：本次小学调查问卷样本随机选取了上城区20所小学的202名学生，其中公办小学16所160人，民办小学4所42人，具体调查结果如下：由表5可知，上城区民办小学100%的学生在校情绪良好，比较乐观；在校情绪比较平淡、有一点焦虑、相

3、当焦虑的学生数均为0。 由表6可知，上城区公办小学90.63%的学生在校情绪良好，比较乐观；6.25%的学生在校情绪比较平淡；2.5%的学生在校时间有一点焦虑；0.63%的学生相当焦虑。6、公办初中和民办初中对比情况本次初中调查问卷样本随机选取了上城区8所初中的80名学生，其中公办初中6所60人，民办初中2所20人，具体调查结果如下：由表7可知，上城区2所民办初中90%的学生在校情绪良好，比较乐观；5%的学生在校情绪比较平淡；5%的学生在校时间有一点焦虑；相当焦虑的学生数为0。由表8可知，上城区6所公办初中88.33%的学生在校情绪良好，比较乐观；10%的学生在校情绪比较平淡，1.66%的学生

4、在校时间有一点焦虑；相当焦虑的学生数为0。二）对学生遇到困惑烦恼第一倾诉对象的调查1、总体情况：由表9可见，上城区中小学学生遇到困惑烦恼第一倾诉对象依次为朋友 28.48%，家长26.16%，同学25.83%，老师17.55%，任何人都不说1.66%，心理热线电话0.33%，邻居0。2、小学情况：由表10可见，上城区小学学生遇到困惑烦恼第一倾诉对象依次为家长 30.2%，朋友 25.25%，同学24.26%，老师17.33%，任何人都不说2.48%，心理热线电话0.5%，邻居0。3、初中情况：由表10可见，上城区初中学生遇到困惑烦恼第一倾诉对象依次为同学35%，朋友 33.75%，家长18.7

5、5%，老师12.5%，任何人都不说、心理热线电话、邻居等三项均为0。4、高中情况：由表11可见，上城区高中学生遇到困惑烦恼第一倾诉对象依次为老师40%，朋友 40%，家长15%，同学5%，任何人都不说、心理热线电话、邻居等三项均为0。5、公办小学和民办小学对比情况本次小学调查问卷样本随机选取了上城区20所小学的202名学生，其中公办小学16所160人，民办小学4所42人，具体调查结果如下：由表12可见，上城区民办小学学生遇到困惑烦恼第一倾诉对象依次为家长40.48%，同学26.19%，朋友 16.67%，老师16.67%，任何人都不说、心理热线电话、邻居三项均为0。由表13可见，上城区公办小学

6、学生遇到困惑烦恼第一倾诉对象依次为家长27.5%，朋友 27.5%，同学23.75%，老师17.5%，任何人都不说3.13%、心理热线电话0.61%、邻居为0。6、公办初中和民办初中对比情况本次初中调查问卷样本随机选取了上城区8所初中的80名学生，其中公办初中6所60人，民办初中2所20人，具体调查结果如下：由表14可见，上城区民办初中学生遇到困惑烦恼第一倾诉对象依次为家长35%，同学30%，朋友 20%，老师15%，任何人都不说、心理热线电话、邻居三项均为0。由表15可见，上城区公办初中学生遇到困惑烦恼第一倾诉对象依次为朋友 38.33%，同学36.66%，家长13.33%，老师11.67%

7、，任何人都不说、心理热线电话、邻居三项均为0。三）对学生成长中影响最大的人的调查1、总体情况：由表16可知，上城区中小学学生成长中影响最大的人依次为老师46.03%，家长34.11%，同学8.94%，朋友8.94%，偶像0.99%，没有0.99%，邻居为0。2、小学情况：由表17可知，上城区20所小学学生成长中影响最大的人依次为老师 47.52%，家长35.15%，同学9.41%，朋友5.45%，没有1.49%，偶像0.99%，邻居为0。3、初中情况：由表18可知，上城区8所初中学生成长中影响最大的人依次为老师43.75%，家长36.25%，朋友11.25%，同学7.5%，偶像1.25%，没有

8、、邻居二项均为0。4、高中情况：由表19可知，上城区2所高中学生成长中影响最大的人依次为老师40%，朋友35%，家长15%，同学10%，偶像、没有、邻居三项均为0。5、公办小学和民办小学对比情况本次小学调查问卷样本随机选取了上城区20所小学的202名学生，其中公办小学16所160人，民办小学4所42人，具体调查结果如下：由表20可知，上城区4所民办小学学生成长中影响最大的人依次为老师 57.14%，家长38.10%，同学2.38%，朋友2.38%，没有、偶像、邻居三项均为0。由表21可知，上城区16所公办小学学生成长中影响最大的人依次为老师45%，家长34.38%，同学11.25%，朋友6.2

9、5%，没有1.88%，偶像1.25%，邻居为0。6、公办初中和民办初中对比情况本次初中调查问卷样本随机选取了上城区8所初中的80名学生，其中公办初中6所60人，民办初中2所20人，具体调查结果如下：由表22可知，上城区2所民办初中学生成长中影响最大的人依次为老师45%，家长40%，朋友10%，同学5%，没有、偶像、邻居三项均为0。由表23可知，上城区6所公办初中学生成长中影响最大的人依次为老师43.33%，家长35%，朋友11.67%，同学8.33%，偶像1.67%，没有、邻居二项均为0。二、调研结果原因分析（一）上城区中小学生在校情绪状态整体比较乐观，总体乐观程度达90.3%，这一数据较令人

10、鼓舞。但相对小学、初中而言，高中学生的在校“幸福指数”偏低，我们认为，一方面从学生的身心发展阶段来看，学生的乐观程度随年龄的增长呈下降的趋势较为正常，是学生思辨能力不断提高、人际关系日趋复杂、自我意识不断增强的结果；另一方面从客观环境的变化来看，高中学校升学压力更强，生生之间、师生之间心理距离相对较远，学校教育教学活动形式相对单一，导致部分学生在校情绪状态有失积极乐观。（二）学生遇到困惑烦恼第一倾诉对象依次为朋友、家长、同学、老师。虽然我们的教师与学生朝夕相处，但并非学生的“知心朋友”，造成这种现象的原因固然有年龄“代沟”的因素，但更多的是因为当今社会由于社会地位、价值观念的变化，教师对学生的

11、情感投入却并没有引起自身的高度重视，甚至有个别教师对学生的情感投入不增反减，社会不良风气在师生关系中也时有出现。教师在学生管理的过程中也较多采用强制、规范等方式，班集体表面看一团和气，实质上师生之间心理距离拉大。值得注意的是相对于民办学校，公办小学、初中的学生遇到困惑烦恼第一倾诉对象为家长的大为减少，学生们更多选择的是朋友、同学。我们分析，这与家长对学生的身心发展重视程度、家庭之间的亲子关系、甚至家长的素质均有直接关系。将孩子送入民办学校的家长对孩子的学习环境、学业进步情况、师生交往生生交往情况会相对更加重视，与孩子之间的沟通交流也会增多，亲子关系相对良好。（三）学生“成长中影响最大的人”第一

12、选择均为老师。学生未进入学校之前，在父母的关爱中成长，进入学校之后，由“自然人”成为“社会人”，同龄人之间的竞争，成长过程中身心的巨大发展变化，以及来自各方面的积极或消极评价中，对学生影响最大的无疑是教师的“权威性”评价，可以说，在教育教学活动中，一切教育教学工作的完成都是靠师生之间的交往来完成的。教师也就自然而然成为学生“成长中影响最大的人”。 三、对师生关系的一点思考师生关系足以影响学生一生，而师生心理距离拉大的现实也日益影响着良好师生关系的形成。随着新课程改革的不断深入，传统的教学观念和师生关系理念发生了很大的变化，并逐渐被注重发展学生个性，注重发展学生主动性和创造性的新型师生关系所代替。在这种师生关系中，学生需要与教师建立更为深厚的感情，期望得到教师更多的理解和尊重。因此作为学校、作为教师，应该更多关注学生身心健康发展，倾听学生心声，增强学生自信心和自我认同感。在学业压力较大的整体环境下，以多种形式的活动来活跃学生身心，以良好的师生沟通交流来调整学生的情绪情感、教会学生自我调节、提高学生适应环境的能力。心理学研究表明，教