大学内部权力结构及其平衡

1、大学内部权力结构及其平衡    摘要：高校内部存在着两种最主要的权力结构形式学术权力和行政权力。大学作为一种特殊的组织机构，其健康运行需要处理好学术权力和行政权力之间的关系。通过对学术权力和行政权力的含义及二者之间的关系进行理论分析，可在借鉴国外大学学术权力和行政权力运行实践的基础上，提出我国大学学术权力和行政权力结构平衡的对策。关键词：学术权力；行政权力；权力平衡高校的管理体制，就其本质而言，体现为权力在管理的各阶层和高校内各个不同利益群体间的分配以及他们之间的权力作用关系。大学内部的权力表现形式有多种，但从根本上说，学术权力和行政权力是大学内部存在的

2、两种最主要的权力形式。 一学术权力是由学术人员或学术组织所拥有的影响他人或组织行为的一种权力形式。学术权力的基础是学术，其行使是基于专家学者的学术水平和学术能力。学术权力的合理性主要来源于专业和学术能力，而不是来源于职务和组织。相对于学术权力，大学的行政权力是依靠国家法律、政府意志、社会要求、学校规章等制定的强制手段而形成的影响和支配大学内部成员和机构的一种权力形式。该权力具有强制性，其主体为大学行政管理人员。大学是一种特殊的社会组织，其特殊性在于学术权力和行政权力并存。一方面，作为一种社会组织机构，大学与其他的社会组织一样，有着相同的行政管理事务，因而需要有行政机构和行政人员对大学进行管理，

3、以实现大学的组织目标。另一方面，大学之所以为大学，之所以区别于其他的社会组织，就在于大学根本上是一个学术机构：（1）大学是由若干学科专业化知识集团组成的联合体，大学内“越来越多的领域表现出内在的深奥性和固有的自主性”； （2）大学内部主要的管理对象是教师和研究人员等学术个体和群体；（3）大学的教师、研究人员和学生们最信服的是学术权威；（4）大学内部管理是以知识为媒介的人际关系活动过程，只有教师才能决定“谁最有资格接受高深学问的学习（招生），谁已经掌握了知识（考试），并应该获得学问（毕业要求），更显而易见的是，教师比其他人更清楚地知道谁有资格成为教授”。从根本上说，大学之所以不同于其他的社会组织

4、，就在于大学是由学科和事业单位组成的矩阵组织机构。两种权力既有其存在的合理性，又有其自身不可克服的局限性。从学术权力来说，存在着学者个人或者学者团体的权力。学术权力作为一种存在于教育者和受教育者以及教育者之间的学术支配关系，即使是学者个体的权力，在大学里也必然有其存在的合理性，“没有个人统治权，也应该造出一个个人统治权”。然而，过度的学术权力极易导致权力滥用和“因循守旧”。学术权力的扩张如果超出了限度，学术权力就会被滥用，并成为学术霸权，成为一种伪学术权力。在现代，大学逐渐从社会的边缘走向社会的中心，成为社会的一个重要组成部分，不仅要遵循大学内在的发展逻辑，而且要遵循高等教育的外部关系规律。这

5、就要求大学需要不断地了解社会对大学的需求，以决定自身发展的结构和规模；大学需要充足的办学经费，以支撑学校事业的发展；大学需要和社会方方面面的联系，以进行人、财、事、物、信息交流和能量的交换等。因此，大学的健康运行必须有行政权力作保证，但行政权力过大，或者是离开了大学的学术性质对大学进行行政管理，都不利于大学的学术发展。总之，学术权力的存在确保了大学教学和科研的基本属性，而行政权力的作用则使大学内部各部门间成为不可分割的整体。对行政权力的过分强调必然会影响从事学术活动者的积极性和创造性，而过分松散的学术权力则将有损于大学效率的提高和整体目标的实现。从理论上分析，行政权力和学术权力之间所应保持的健

6、康关系是：学术权力作为一种内在的力量发挥着支配作用，行政权力则作为一种外在的机构形式维系着高等学校组织的存在与发展。学术权力和行政权力处理得当，就能保证大学的健康运行，并促进大学学术机构的健康成长。反之，则有可能产生因“越权”而带来的两种权力的彼此“阻抗”，如行政权力对学术事务过多介入，排斥学术权力对学术事务的管理，或学术权力对行政事务的过分干预，影响行政机构和行政人员按规章制度高效处理问题等等。协调和处理好大学的学术权力和行政权力的关系并不是一件简单的事情。 二从国外发达国家的情况来看，美国、德国和日本等国外大学由于产生的历史条件不同，因此大学的学术权力与行政权力的关系也各有特色。美国大学管

7、理可以概括为“董事会模式”，行政权力较强。董事会决定学校的大政方针，重点是管理学校与社会各界的关系及本校的财政和资产，而对学术管理和具体的教学工作介入很少。美国大学坚持学术事务由学者来决定，让教授参与学校管理。评议会是学校学术管理的专门机构，主要由教授和副教授组成。在一些大学中，教授评议会下设一些委员会，如经费预算委员会、科研委员会、教学委员会和学术规划委员会等。各委员会有权决定经费的使用、教授名额的分配、科研基金的分配、制定课程计划、规划整个学校、学院或是系的发展方向。大学下面的本科生院、专业学院和研究生等院，由院长领导，院长向校长负责，学院的院长一般由大学的最高官员任命，具有行政官员地位。

8、教授参与学院的决策与管理也是通过教授会形式，如文理学院教授会、本科生院教授会和研究生院教授会等。因此，在学院一级也存在着权力的二元结构。学院下设系，由系主任领导，系主任向学院院长负责，主要实施对全系教学与科研工作的管理，在对教师晋升、新教员的聘用、教学计划的确定、科研项目的申请与实施等方面系主任具有主要的发言权，但通常需要同教授甚至全系教学人员商议。德国大学的最高权力是大学评议会（或称代表大会），本校教授在这一机构中拥有绝对多数的席位和表决票。这个机构的主要任务是选举校长和批准学校章程。学校还有一个主要的决策机构是评议会，其成员也是以教授为主，同时也有其他群体，如职员和学生代表等。评议会负责的

9、主要事项是：（1）确定校长的候选人；（2）批准学校预算申请案；（3）最终确定录取学生的数量；（4）就建立、改建及撤销系、学术机构等问题作出决定等。评议会中通常设立专门委员会，处理不同领域的事宜。各委员会的成员中教授占多数。大学下面一级是系，系的领导机构是系务会，系务会由教授和其他人员（包括大学生）组成。系务会主要决定涉及教学与研究的事项，系务会下面设有专门委员会代行系务会权限范围内的某些职能。德国大学最基层的一级是教学和科研组织，教授居于绝对的支配地位，其内部的一切重大问题，如编制、辅助人员的分配与使用、事业经费的分配等都由教授决定。日本国立大学中，评议会是最高权力机构，评议会成员由校长、学部

10、长和各学部两名教授、各附属设施长官组成，评议会议长由校长担任。校长是大学的最高行政负责人，根据学校教育法，校长掌管校务，统辖所属人员。评议会有权决定本校的一切重大事项，包括选举校长（但须经文部省任命方有效）、任用各类人员、制定校规、编制预算、确定招生计划和课程设置等。评议会是审议咨询机构，处于协助校长管理大学的位置。但有些学校，把评议会的性质由“审议”改变为“决议”，把评议会变成大学内的立法机构和监督机构，校长只是执行评议会的决议。学部一级的教授会由学部长和各学科的12名教授组成，教授会由学部长组织，学部长由所在学部的教授从本学部的教授中选举产生。学部长除了主管所属学部的学术行政事务、召开教授

11、会等事务外，还要作为学校的评议会成员参加学校重大问题的审议，参加大学设立的各种委员会，直接参加学校的管理。学部下面有两种体制：一是讲座制；二是学科制。“讲座制”中，教授的权力很大，讲座的教学内容和科研课题由讲座定，讲座的人事调动、经费使用等也都由讲座自行安排。“学科制”的学科相当于系，相对于“讲座制”来说，研究经费的分配及人事调动大都在系一级进行。以上三国的学术权力和行政权力的运行，除具有以上个性之外，又具有共性。（1）三国大学中，学术权力都发挥着重要的作用，校一级如此，学院、学部一级中学术权力的作用更大。（2）三国大学中，在发挥学术权力和行政权力的作用方面，都实行了个人负责制和会议制相结合的

12、体制。（3）分权化是三国大学权力关系模式的普遍现象。这种分权化，一方面体现学校的重大事项由学术权力和行政权力共同决策管理；另一方面是纵向的分权，各个层次决策的事项及职责规定的很清楚，各个层次的决策机构分别履行各自的职责。另外，在决策机构中常常建立各种委员会，分别审议不同事项，如三国大学中评议会下面都设有许多委员会，分别履行各自的审议、咨询和决策职能。（4）三国大学都由校长担任评议会的主席，保证个人负责制和会议制进行有效的协同，保证学术权力和行政权力减少冲突。值得注意的是，上述国家及其他国家的大学中的学术权力和行政权力关系模式也在发生一些变化，主要趋势是：（1）重视学术权力和行政权力的互补与协调

13、，在学部（学院）、校一级的决策机构中，其人员构成都注重学术人员和行政人员的平衡与协调，呈现多元化状态；（2）决策由单独的部门或个人转向注重委员会，增强了决策的民主性和科学性； （3）无论学术事务的决策还是行政事务的决策，都注重吸收教学人员和学生的参与。 三我国大学的内部学术权力和行政权力结构，体现出明显的不平衡性。（一）行政权力泛化从现状看，我国大学的权力结构属于行政权力主导模式。大学实行党委领导下的校长负责制，校长的人选由主管部门直接指定，或者由学校内部通过一定范围的民主选举产生，但必须经主管部门认可和委任。校长作为强有力的行政长官，代表主管部门行使权力，校党委把握学校办学的政治方向，在学校

14、的具体性质和学术事务上很少干预。在学校层次上，除个别领域，如职称的评审由学术性组织职称评审委员会负责以外，大学的学术权力在很大程度上为行政权力所取代，且大学组织的中下层也亦然。在这种体制下，大学组织经常是党政不分、机构重迭、责任不清、效率不高；职能部门的权力过大，代表校长对院系进行领导，对学术事务的干预过多；缺乏民主机制，教代会权力有限，不可能充分发挥民主治校的作用；学校官满为患，冗员过多，等等。行政权力泛化的结果是使官本位意识进一步强化，使更多的人关心权术而不关心学术，关心“位子”而不关心“事业”。（二）学术权力弱化大学学术权力的弱化主要表现在两个方面。第一，教师权力薄弱。当前教师代表参与大

15、学管理的组织体制尚不健全，只是在某些咨询性委员会，如校务委员会、学术委员会或各种各样的座谈会上，才能听到教师的声音。即使在学位评定、职称评审等学术事务委员会中，教师代表也只是在行政部门制定的原则下发挥有限的作用，无论是个人还是集体，教师对大学的大部分学术事务以及大量的非学术事务少有发言权；第二，中下层权力过小。在大学三层级结构的管理体制中，学校层次几乎集中了对学校所有事务的决策权，系所拥有的权力非常有限，系一级的人事任用、专业设置、课程调整、教学计划编制、经费分配与使用、招生与就业等事项都主要由学校层次决定。教研室作为最基层的组织，承担着组织本学科教师进行教学科研的任务，是当然的学术组织，但在

16、实践中也成为一级行政组织，更多的是承担非学术性的行政事务工作，只是系主任指示和决定的执行机构，基本上没有什么自主权。由上可见，大学学术权力的生存空间长期以来被行政权力所侵犯。学术权力弱化的直接后果：一是主体本末倒置，行政人员成了支配学校的核心，难以实行大学科学民主管理；二是价值系统颠倒，大学内的各种行为价值不是取决于学术价值，而是取决于其与行政权力的顺应程度；三是学术人员地位不高，治学治校的智慧和积极性无法调动：四是教育资源浪费，大量资源消耗于非教学科研的行政和唯行政行为。我国高校行政权力泛化而学术权力弱化的状况，应当加以改善，可以采取以下措施平衡大学内部的学术权力和行政权力：（1）进一步建立

17、健全“以教师为主体的教职工代表大会”制度，使教职工参与学校民主管理和监督的权力落到实处，针对我国大学教代会存在的问题，应当立法规定高校教代会的职责并确定教授代表的比例，以此确保教授参与学校重大问题决策的发言权和主动权；（2）建立健全校务委员会制度，吸收适当教授代表参与学校行政事务的决策，建议建立校务委员会为大学行政事务的最高决策机构，在这个机构里，不担任任何行政职务的教授应当有一定的比例，以保证来自校长等行政权力系统之外的学术权力也享有一定参与学校行政事务决策的权力；（3）建立健全学术委员会制度，以确保学者专家参与学术事务决策的权力落到实处；（4）建立和健全专业委员会及学科委员会制度，以弥补学术委员会在学术事务决策和管理中的不足。大学的学术事务，有诸如学术政策制定这样具有普遍性和共同性的学术决策问题，但更多的却是操作性很强的专业性问题的决策。如教学有教学的规律性，学科建设有学科建设的规律性，科研有科研的原则，学位评定有学位评定的原则，学科专业和课程的设置、教材的选择、各学科教师的任用和选聘、晋升等都有其学科和专业的特殊性和专门的要求。所有学术事务的决策，均交由学术委员会去做决定是不严肃的，这些问题应由学科委员会和专业委员会决定。 参考文献：1伯顿·克拉克高等教育系统学术组织的跨国研究M杭州：杭州大学