非财产上损害和合同责任

1、非财产上损害和合同责任    2007-03-04        在美国，合同法重述（第2版）第353条（因精神损害带来的损失）规定：“不允许对精神损害获取赔偿，除非违约同时造成了身体伤害，或者合同或违约系如此特殊以致严重的精神损害成为一种极易发生的结果。” 在日本，对于因债务不履行所致精神的损害，民法典欠缺相应的规定，然现今的判例和学说“与德国的情形不同，在日本即便是在债务不履行场合亦认有赔偿，不过，与侵权行为场合不同，合同关系之外的第三人并不拥有固有的慰谢金请求权。当然，

2、在认有保护第三人效力之场合，其第三人也还是拥有慰谢金请求权的。”（日前田达明：口述债权总论，成文堂1993年第3版，第168页。）现在，“在以安全考虑义务为中心的债务不履行的分枝中，关涉人身事故的合同责任尽管仍是问题，然在这种场合出于与侵权行为的均衡，与侵权行为一样对精神损害应认有慰谢金，这已不是什么异端邪说。”（日野村丰弘、栗田哲男、池田真朗、永田真三郎：民法债权总论，有斐阁1995年版，第62页。） 台湾民法于损害赔偿通则，关于债务不履行得否请求非财产上损害赔偿无明文规定，学说上见解不一。采肯定说者如史尚宽、王泽鉴、孙森焱、邱聪智等，（参见王泽鉴：契约责任与侵权责任之竞合，载民法学说与判例

3、研究（一），第395页以下； 孙森焱：民法债编总论，1990年第9版，第316页。邱聪智：民法债编通则，（修订第6版）1993年，第214页。）史尚宽先生认为债务不履行，及因其他原因所生之损害赔偿，可准用台湾民法关于侵权行为第192条至第195条之规定。（史尚宽：债法总论，第278页。） 而曾世雄先生起初持反对意见，（参见曾世雄：损害赔偿法原理，第55页，认为“盖因违约而侵害债权人身体、自由、名誉者债权人是否得就所生之财产上损害请求赔偿，已是颇有问题，例如债权人原有高血压或心脏病，因忽闻债务人违约而晕倒而毙或因而半身不遂；以契约之履行否，原只关及契约当事人财产之得失，易言之

4、，只关及契约当事人财产上损害之是否发生。是故，通常情形下，契约之履行否，与人身之损害无涉，与自由、名誉等人格权之损害亦无关。财产上损害之赔偿既无可能，非财产上损害之赔偿更是于法无据。此一见解，其正确性得如此加强之：违约所发生之损害赔偿，赔偿责任是否存在及其大小如何，宜探讨契约之内容旨而决定之，此为今日之通说。以一般契约内容通常无法解释债务人不履行契约即足发引起债权人生命、身体、自由、名誉受损害之危险。因而，除非违约之事实同时亦构成侵权行为，否则违约所引起之生命、身体、自由、名誉之损害，似缺乏请求填补之依据。财产上之损害况且不能获得填补，非财产上之损害更不待言。”。）后来曾世雄先生似有改说之趋向

5、，认为“违反契约所发生之损害，如有非财产上之损害时，该非财产上之损害是否得请求赔偿，是一个被否定而又值得研究之问题。”“因违反契约而生之非财产上损害，私法学者会毫不犹豫否定其请求赔偿。此一答案，原则上尚属正确，但如细加探究，疑义仍多，包括：违反契约之结果，依法律之规定不得请求非财产上损害赔偿之商榷，违反契约之结果，依约定得请求非财产上损害赔偿之可能性，及违反契约之结果，依约定请求给付赔偿非财产上损害性质之违约金之可能性。”（曾世雄：非财产上之损害赔偿，台北自版1989年版，第9798 页。）新近学说上又有主张肯定说者，认为：“盖今纵被害人不依债务不履行对加害人请求损害赔偿，仍可依侵权

6、行为法请求之，尚不得拘泥于概念法学而剥夺受害人之权利。”（马维麟：损害赔偿法之原理，（台）法学丛刊第161期（1996年），第43页。）    我国大陆现行立法在对违约得否请求非财产损害赔偿或曰精神损害赔偿上规定并不明确，在学说上，通说持否定态度。认为“对于违约损害，依法只应赔偿财产损失，而不包括非财产损失（因瑕疵履行造成人身损害时赔偿所引起的的各项费用，也属于财产损失）。”（梁慧星：民法，四川人民出版社1988年版，第420页； 王家福主编：中国民法学民法债权，法律出版社1991年版，第247页。） 之所以如此，有的认为是“因为精神

7、损害是合同当事人在订立合同时难以预见的，同时这种损害又难以通过金钱加以确定，因此，受害人不能基于合同之诉获得赔偿，但受害人在责任竞合的情况下，为了获得精神损害赔偿，完全可以基于侵权行为提起诉讼，而不必提起违约之诉。假如合同责任也可以对精神损害作出赔偿，就使得责任竞合失去了存在的意义。”（王利明：违约责任论，中国政法大学出版社1996年版，第400页。）与此不同，另外也有学者指出“我国民法通则第120条已经规定，姓名权（名称权）、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害时，可以要求赔偿损失，就承认了精神损害赔偿。这虽然是针对侵权行为而规定的，但也应适用于某些违约行为。因为我国立法及其解释已经承认加害给付等

8、不完全履行，在一定意义说，这些违约行为也是侵权行为，加上合同法和侵权行为法都以补偿受害人的损失为目的之一，因此，具有侵权行为性质的违约行为致人以非财产损害时，即使提起合同之诉，也应获得赔偿。”（崔建远：合同责任研究，吉林大学出版社1992 年版， 第197页。）总之，现有的学说见解并不统一。 三、对我国既有判决的考察 我国大陆学说上的不统一乃是由于我国立法在此一问题上规定不明确所致，在司法实践上对此问题又是如何处理的呢？据笔者的考察，在有的判决中似乎应该说承认了债务不履行时的非财产损害赔偿，或者说至少可以自客观立场作这样的解释。 在“艾新民诉青山殡仪馆丢失寄存的骨灰损害赔偿

9、纠纷案”中，（该案载于最高人民法院中国应用法学研究所编：人民法院案例选（总第5辑），人民法院出版社1993年版，第83页以下。 该案虽系以调解结案，受理法院的立场却是明确的。）审理法院认为：“青山殡仪馆将原告之兄的骨灰遗失，系该馆工作人员失职所致，该馆是有过错的。对于死者骨灰遗失造成其亲属精神痛苦，青山殡仪馆应当赔偿。”经法院主持调解，当事人双方于1992年5月5日自愿达成调解协议：由青山殡仪馆赔偿艾新民现金550元（当即付清），艾新民同意撤回起诉。 在“马立涛诉鞍山市铁东区服务公司梦真美容院美容损害赔偿纠纷案”中，（该案载于最高人民法院中国应用法学研究所编：人民法院案例选（总第7辑），人民法院出版社1994年版，第89 页以下。值得注意的是，该案的报告中并未反映出原告要求精神损害赔偿。）审理法院认为：“原告在被告处作激光扫斑美容后，致面部形成麻斑，是被告方美容手术技术不过关造成的，现已经过半年之久，脸部麻斑尚未恢复，给原告精神上带来不可弥补的损失，故原告要求被告赔偿其损失，理由正当，应予支持。但原告要求赔偿数额过