心外无物广播剧小说

1、谈当事人举证与人民法院查证之关系众所周知，现代法治国家，就民事诉讼而言，皆采证据裁判主义。因此，在民事诉讼中，法院对案件事实的认定以及裁判的最终作出，均须以证据作为基础，证据在整个民事诉讼中居于核心地位已经成为不容置疑之事实。与此同时，又因民事诉讼之目的在于解决双方当事人之间的民事权益之争，故其维护私权之意旨亦就决定了在民事诉讼中，证据的收集与提供皆应由当事人来自行负担且应直接与诉讼结果相关联。此乃被誉为“民事诉讼脊梁”举证责任的精义之所在。从世界范围微考察，采绝对当事人主义诉讼模式的英美法系国家固然如此，就连采相对当事人主义诉讼模式的大陆法系国家也概濯莫能外。然而在我国，由于自建国初期即全面

2、师承苏联的民事诉讼理论与民事诉讼立法，并将其奉为完美无缺之范披式，故而逐步形成了带有浓重苏化色彩的民事诉讼模式。箝此种模式最为突出的表征体现为：法院可以在当事人的请廿求范围之外依职权主动地调查收集证据且能将其作为认定裰案件事实的根据。而当事人之举证反倒成了法院依照其调瞻查收集所得之证据认定案件事实的一种辅助手段，诉讼的最终结果往往在相当大的程度上或者根本就与当事人之举储证全然无涉。1982年颁行的中华人民共和国民事诉堋讼法），极为典型地折射出了此种基本上由法院包揽藕证据之调查收集的民事诉讼格局。该法第56条第1款虽然规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，鹤但紧接着却在该条第2款要求“

3、人民法院应当按照法定程谌序，全面地、客观地收集和调查证据。”两款之间自相矛巍盾的逻辑关系以及第1款中当事人之举证行为与诉讼结果谭的完全脱钩，直接造成了当事人对其举证责任的敷衍塞责绐甚至完全放弃，并使视查明案件事实为己任的人民法院由此背上了全面调查取证的沉重包袱。LOcAlhoSt累严重失调的诉讼格局和低下的诉讼效率对于他方当事人及痹人民法院来讲，均已成为苦不堪言的重负。 由于民事诉讼法的上述瑕疵导致审判实践中滋生出诸多难以阼在既有立法状况下加以克服的弊端，更由于我国从计划经贸济体制向市场经济体制转轨变型之内在动因的有力驱使，绞民事诉讼法关于人民法院全面调查收集证据之规定终轺于被1991年正式颁

4、行的民事诉讼法中人民法院只能有羲限度地调查收集证据之规定所取代。现行民事诉讼法第64条第1款和第2款分别规定：“当事人对自己提出堵的主张，有责任提供证据。”“当事人及其诉讼代理人因唣客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。从前述规定所正反映的立法意旨以及条文本身所蕴含的逻辑关系来看，我赂国现行民事诉讼法所设定的无疑是以当事人举证为原则以沤人民法院调查取证为补充的证据收集范式。也就是说，在疡通常情况下，证据均应由当事人负责收集并向法院提供，而人民法院则只是在某些特殊情况下才有调查取证之职责休。由此看来，与民事诉讼法第56条之规定相比较而言，这似乎不

5、失为已有较大改良故而较为理想且相对适应徭国情的一种证据收集范式，然而明眼人仍可轻而易举地发菱现，由于现行民事诉讼法第64条第1款所规定的当鉴事人应负之举证责任仍旧仅仅停留在行为要求的层面上，虱仍旧与诉讼结果的应有制约相互分离，加之该条第2款中前一句式语义上的含混模糊和后一句式对适用情形的概括宄无度，无异于赋予了人民法院在证据的调查收集上拥有几赙乎不受任何限制的自由裁量权。由此观之，在当事人举证妆与人民法院查证之间，实际上并未形成泾渭分明、各自独立的适用畛域。此种立法现状，直接致使审判实践中的证痢据收集活动紊乱到了无以复加之地步，其主要表现是，要么在证据的收集上出现当事人与人民法院均拒绝涉足的“

6、丞真空地带”，从而致使相当一部分案件长期处于悬而未决的“梗阻”状态，要么是人民法院近乎武断地基于所谓审纾理案件的“需要”而在证据的调查收集上大包大揽，从而使当事人之举证名存实亡，而这种大包大揽的背后，通常拇都与地方保护主义甚至枉法裁判之间有着若隐若现的联系懂，这在相当大的程度上已是不争之事实。此种状况的客观逅存在虽然尚不足以表明我国现行民事诉讼法所设定的证据胄收集范式就是民事诉讼法之原有规定的简单复归，但珂若要说二者之间存在多大的实质性差异显然也是一种自欺欺人的溢美之辞。关于这一点，始于数年以前的民事审判富方式改革将强化当事人之举证责任作为突破口，便为人人协皆知之明证。 我们认为，无论目前审判

7、实践中各地人植民法院对于强化当事人之举证责任是如何进行“探索性”萤操作的，但有一点可以肯定，即尽快厘清当事人举证与人民法院查证之间的相互关系并对二者的适用范围予以明确芤的界分，显然是民事审判方式改革得以顺利进行的前提条奎件与关键所在。离开了这一点，任何试图完善民事审判方式之举措均将是劳而无功，甚至有可能是适得其反。而要萏廓清当事人举证与人民法院查证之间的相互关系，则不能牌不以深入地剖析我国现行民事诉讼法中的制度性瑕疵作为戾切入点。 然而，在这一事关民事审判方式改革成败骡与否的重大问题上，迄今为止似乎并未引起学者们足够的重视与应有的关注。这不仅表现在专就当事人举证与人民谁法院查证之间的相互关系予

8、以探究的学术论文很少，更表敲现为在为数不多的因论述举证责任等问题而涉及到当事人奠举证与人民法院查证之间的相互关系的理论文章中，对此晚问题的诠解也大抵皆为歌功颂德式的正面铺陈而少有理智纽批判的佳论。因而，在我们看来，这一问题并未能够在理柠论上得到真正的解决。为此，我们不揣冒昧，拟从另外一芭个较为独特的视角对当事人举证与人民法院查证之间的相进互关系作一番粗浅的梳理，不当之处，尚祈学界同仁不吝赐教。 从我国现行民事诉讼法第64条之规定灏可以得知，在通常情况下，证据均应由当事人负责收集并齿向法院提供，而人民法院则只在遇有以下两种特殊情况时氏，方可依职权主动地调查收集证据：其一，当事人及其诉鑫讼代理人因

9、客观原因不能自行收集证据；其二，人民法院杵认为因审理案件而需要调查收集某些证据。这两种特殊情镐况亦即人民法院依职权主动调查收集证据的法定前提条件，从表面上看，它似乎为当事人举证与人民法院查证之适用畛域划定了“楚河汉界”，然而这两条“楚河汉界”魉却因为立法上的含糊其辞或曰语焉不详而在实际上变得不匀可捉摸，难以在审判实践中加以精确的把握。具体就第一尽种情况而言，显然就存在一个人民法院如何对造成当事人窬及其诉讼代理人不能自行收集证据的所谓“客观原因”进满行正确识别的问题。从理论上讲，所谓客观原因，乃是相拾对于主观原因而言的，而主观原因大抵是指行为主体在主俯观上存在过错。由此可知，当事人及其诉讼代理人

10、因客观原因而未能自行收集证据实际上是一种客观上的举证不能铍，其中并不包括当事人及其诉讼代理人因主观上的过错而未能自行收集证据的情形。也就是说，在民事诉讼中，如鸯若某一项或某几项证据是由于当事人及其诉讼代理人因主案观上的过错而未能自行收集的，人民法院同样不能也无权楗去主动调查收集。道理固然简单，然在审判实践中人民法螵院对上述情况的认定则显然会因其对所谓“客观原因”的理解不同而结果迥异。其实，第一种情况中所存在的标准雠含糊之立法瑕疵在第二种情况那里同样存在，甚至有过之谙而无不及。因为任何具有正常思维的人都可以想见，人民稼法院仅仅凭藉“认为审理案件需要”这一具有无限弹性，里语义极为含糊且主观色彩极为

11、浓重之理由便可以主动调查夭收集证据，必将使得审判实践中人民法院主动调查收集证据之范围因案件承办法官的不同而大不相同。法官的个人情感、生活经验、认知能力以及业务水平，往往也就成了猷划定人民法院主动调查收集证据之范围大小的决定性因素狞。甚至完全可以说，有多少个法官，就会产生多少个法院巍主动调查收集证据的实施标准。从这种意义上来讲，人民珍法院依职权主动调查收集证据已经在相当大的程度上成了萆法官“随心所欲”的代名词。 或许是出于消弭现行楼民事诉讼法在人民法院主动调查收集证据的范围上的踽含混不清并借以克服由此而在审判实践中所生成的种种弊宿端之考虑，最高人民法院在关于适用中华人民共和国说民事诉讼法若干问题

12、的意见第73条对立法规定作了鞭相应的补充性解释。但令人感到遗憾的是，即便撇开因司瞻法解释本身所固有的刚性不足之弱点故而难以完全弥补立法上的缺漏不谈，单就其内容而言，其实亦远未能够做到靓对立法上的模糊规定作出富于操作性的精巧设计。为了更好地说明这一问题，不妨对该项司法解释作更进一步的探惟究。适用意见第73条规定：“依照民事诉讼法第六捉十四条第二款规定，由人民法院负责调查收集的证据包括各：(1)当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集炳的；(2)人民法院认为需要鉴定、勘验的；(3)当事蹰人提供的证据互相有矛盾、无法认定的；(4)人民法院钟认为应当由自己收集的其他证据。”综观该项司法解释，刭若就其

13、中所含之适用情形的数目而言，确实要较立法上的潼列举为多，故而似乎已有改良，然而究其实际内容，除去块第(3)项之外，其余诸项所涵括的内容与立法上之规定蜴其实并无二致，不过是对立法规定的如实“复印”而已。具体来讲，其中第(1)项显然只是对民事诉讼法第64炯条第2款中前一句式所做的毫无实际意义的机械移植，而冗第(2)项、第(4)项则因均含有“人民法院认为”这谷一弹性十足且主观色彩极为浓重的字眼而在实际上与民籀事诉讼法第64条第2款中之后一句式的内涵如出一辙肤，亦无任何新意。就第(2)、第(4)两项的彼此关系裙来讲，前者充其量只是后者之徒具象征意义的“例证”而发已。至于适用意见第73条第(3)项“当事

14、人提供箪的证据互相有矛盾、无法认定”之规定，虽然具有“扩充砧”立法规定之相对独立内涵，但将其列举为人民法院依职铰权主动调查收集证据的第三种情形，显然是直接有违举证诀责任原理的。道理很简单，因为在案件审理过程中，一旦侯出现“当事人提供的证据互相有矛盾、无法认定”这种状炊况，即表明此案件陷入了真伪不明、曲直难辨的状态。在这种情况下，人民法院所要做的就是也只能是适用举证责蕴任规则对案件作出裁判，也即判决负有举证责任的一方当事人败诉，而不能越俎代庖地去主动调查收集证据。事实胳上，即便是人民法院置举证责任机制于不顾而去越俎代庖援地主动调查收集证据，也未必就能及时收集到足以打破因唏当事人提供的证据互相矛盾

15、而使案情隐入真伪不明、曲直齐难辨状态所需要的证据。基于“不得拒绝作出裁判”之?狳制，人民法院到头来往往还得依照举证责任规则对案件作蕙出裁判。 正是由于我国民事诉讼法在人民法院依凼职权主动调查收集证据的前提条件上缺少内涵明晰、易于醋操作的精确标准，且最高人民法院的司法解释亦未能封堵±住这一明显的立法罅漏，故而使得人民法院在主动调查收砗集证据方面实际上拥有了几乎不受任何限制的自由裁量权茯，并由此而在审判实践中造成种种弊端： 首渥先，虽然我国现行民事诉讼法明确规定当事人对自己鹚提出的主张有责任提供证据，但由于其仅仅停留在行为要求的单一层面上，并没有与诉讼结果直接挂钩，加之其与缳人民法院依职

16、权主动调查收集证据之间的界域不清，故而甬常常使得相当一部分当事人及其诉讼代理人在自行收集证胳据的问题上产生懈怠心理，甚至当他们面对那些原本未必难以逾越的取证障碍时，也会借口出现了使他们不能自行；收集证据的“客观原因”而不加思索地放弃了自己的举证努力，一味依赖人民法院对证据的调查收集。而人民法院虏对自己在主动调查取证方面所拥有的极大的自由裁量权的枇“积极行使”，无疑又在相当大的程度上助长了当事人及漾其诉讼代理人的懈怠心理。与此同时，与以上所述形成鲜盲明对照的另外一种情形则表现为，人民法院往往又以现行民事诉讼法已对当事人应负举证责任作出明确规定为由，对主动调查收集证据采取一种敷衍塞责的推诿态度。藏

17、应当承认，我国现行民事诉讼法确已规定人民法院在本特定情况下具有主动调查取证之职责，但正如前面所指出的那样，由于人民法院主动调查收集证据之适用范围乃是邯一个弹性极大的空间，故其应否调查取证实际上完全任由旮案件的承办法官自由取舍。事实上，他们也常常可以毫不徽费力地找到种种堂而皇之且“体面”、“合法”的理由来邻为自己拒不调查收集证据的失职行为加以开脱。显而易见锶的是，发轫于审判实践中的民事审判方式改革又或多或少黛地强化了人民法院及其法官怠于查证的旧有“情结”。砧从诉讼理论上讲，虽然证据完全由当事人来提供无疑十分刁契合举证责任的内在机理，但在目前我国尚未建立健全当洌事人举证之保障机制的情况下，同时考虑

18、到“人民法院为￥人民”之传统社会心理的巨大拒斥作用，因此立即取消人夸民法院在特定情形下的查证职责而完全由当事人提供证据仄，显然是难以切合实际的。由此观之，发生于审判实践中罡的人民法院及其法官对其查证职责的怠于履行，不仅会给相当一部分案件造成认定事实上的根据缺失和裁判障碍，而且也是一种严重失职的违法行为，必须加以纠正。 虞其次，与上已述及的人民法院及其法官在查证问题上的啡“作壁上观”截然相左的是，也有一些法院及其法官往往躯凭藉其在调查取证方面所拥有的自由裁量权按照自己的主潇观需要随心所欲地“调查收集证据”。在当前的审判实践鲞中，由于地方保护主义以及其他种种形态之经济利益的驱铵使，一些法院及其法官

19、毫无顾忌地公然站在某一方当事人拍的立场上“积极主动地”调查收集有利于该方当事人的各种证据而置有利于另一方当事人的各种证据于不顾的现象皓比比皆是。然而，由于人民法院及其法官的此类行为往往子都被披上了“审理案件的需要”之合法外衣，故而常常使组得由此而受到的不公正待遇的一方当事人敢怒而不敢言，事甚至既不敢怒又不敢言。从这种意义上讲，我国现行民煲事诉讼法第64条第2款之合理性尚不如民事诉讼法第56条第2款，因为后者毕竟强调了人民法院在调查收集证据时要恪守“依法”、“全面”、“客观”之原则畸而不得偏袒任何一方当事人。 再次，从根本上讲，评人民法院依职权主动调查收集证据直接违背了程序正义之衮基本要求。依照

20、我国现行民事诉讼法第116条的规蕞定，人民法院调查收集必要的证据应当在审理前的准备阶段来完成。也就是说，在开庭审理之前，人民法院就应当鲍对双方当事人所提供的各种诉讼材料进行详细的兼具程序衽性与实体性的双重审查。并在此基础上决定是否需要调查剩收集证据以及需要调查收集哪些证据。显而易见，如此一畴来，人民法院便在案件正式开庭审理之前事实上就已经对莆案件进行了书面审理并由此而形成了关于基本案情的先验哐性认识，其所谓的调查收集必要的证据实际上已经成为人苋民法院及其法官用以加强此前业已形成的案情结论的“理缆想手段”。既然人民法院早在开庭审理之前即已经对案情胙有了先入为主的认识，那么，其后所进行的开庭审理等

21、诸褥项程式统统不过是例行公事地走走过场而已。这样做的结果，必然会使诉讼程序本身所具有的消解与制约审判权之巴滥用以最大限度地保障案件实体结果公正之功能被消蚀得銮荡然无存，民事诉讼最为重要的价值目标程序正义自必然也就成了镜花、水月。 最后，人民法院对诉讼证狰据的主动调查收集直接破坏了双方当事人之间的攻守平衡托，严重扭曲了民事诉讼的合理结构。众所周知，法院作为案件的裁判者行使诉讼指挥权，不偏不倚地对待双方当事森人并居中裁判，双方当事人作为案件的直接利害关系人各履执一端而形成攻守关系，乃是现代市场经济国家民事诉讼煤的基本运作模式。在此架构之内，民事诉讼直接表现为当暇事人双方所提供的本证与反证之间相互较量的