世界贸易组织的法律审查标准思索

1、世界贸易组织的法律审查标准思索     世界贸易组织的法律审查标准思索范文审查标准问题是世界贸易组织法律体制中的难题。众所周知，乌拉圭回合仅就反倾销领域的审查标准达成了一致，那么是不是意味着其他领域就不存在着审查标准?如果存在的话，它和反倾销领域的审查标准关系如何?WTO裁判机构在实践中是如何去处理这一问题的?一般认为，在乌拉圭回合谈判的最终成果有几处涉及到了审查标准问题。其中用语最明确的是反倾销协定第176条，而关于争端解决规则与程序的谅解(以下简称DSU)第32条和第11条被认为是限定专家组权限的潜在因素，因此也触及了审查标准问题。此外，有两个部长决

2、定和声明与审查标准相关。本文结合WTO裁判机构的实践对上述条款进行解读并分析其文本含义，着重探讨反倾销协定第176条和DSU第11条的关系，最终勾勒出WTO法律文件中有关审查标准的图谱。一、WTO相关规定的文本含义(一)DSU第32条对于DSU第32条中关于“依照解释国际公法的惯例澄清涵盖协定的现有规定”的表述是否构成审查标准，学者们有着不同的观点。杰克逊教授认为，“虽然DSU第32条的规定达不到反倾销协定第176条规定的程度，但还是可以被解释为一个限制性的评审标准”，进而杰克逊教授指出，专家组不应当过于积极而应受“司法节制”的约束。也就是说，该款要求专家组在审查国内当局的措施和法律解释时应给

3、予一定的尊重。因此，DSU第32条也构成审查标准的一部分。持相反观点的人态度也是十分明确的。MatthiasOe-sch就指出，DSU第32条并不构成专家组在具体案件中关于审查标准的指南。他认为，DSU第32条设定了WTO争端解决体系的目标是在于为多边贸易体制提供可靠性和可预测性，该条款也表明了WTO争端解决体系应当维持WTO成员权利与义务的平衡。虽然这一目标对于专家组及上诉机构的审查标准必然产生影响，但并不意味着DSU第32条就是关于审查标准的规定。上诉机构在欧共体荷尔蒙案中考虑到了审查标准与WTO成员之间权力的平衡，指出“审查标准必须反映WTO协议中确立的成员方让渡的司法权限和保留的司法权

4、限的平衡。采用一个在SPS协议中并没有清楚规定的审查标准，可能就会改变这种精巧的平衡，而无论是专家组还是上诉机构都没有被权力这样做”，进而上诉机构强调了合适的审查标准是DSU第11条而不是DSU第32条。由此可以看出，对于DSU第32条的性质的认识，上诉机构和权威专家并不一致。笔者认为，从DSU第32条的目的来看，它并不是用来限制专家组的审查权限的，而是强调WTO裁判机构不能在WTO体制中给WTO成员创设新的义务。也就是说，其目的是在于限制WTO裁判机构在法律解释上的自由，以防止其实质性发展WTO法，以确保多边贸易体制的可靠性和可预测性。而这种限制WTO裁判机构创设新的权利和义务的做法，也同样

5、适用于限制其解释和适用审查标准。而且，作为事实上的判例法，我们在实践中也看不到WTO裁判机构在适当的审查标准问题上提及过DSU第32条。因此，无论从该款本身的目的而言，还是从WTO的实践来看，我们都没有理由认为DSU第32条构成审查标准的一部分。(二)有关审查标准的部长决定和声明WTO的法律文件中，还有两个文件明确涉及审查标准事项。一个是关于审议关于GATT1994第6条的协定第176条的决定，要求在3年后对于关于实施GATT1994第6条的协定第176条进行审议，以便考虑是否可将该审查标准普遍适用。而实际上该项审议工作一直未能进行。另一个是关于根据关于实施GATT1994第6条的协定或补贴与

6、反补贴措施协定第五部分争端解决的声明，其内容主要是阐述了一点共识，那就是部长们认识到需要对反倾销和反补贴措施引起的争端采取一致的解决办法。而实践中WTO裁判机构似乎对这一声明不感兴趣。在美国热轧铅铋炭钢产品案中，专家组就明确拒绝了将反倾销协定中的第176条所规定的审查标准应用到反补贴案件中。以上情况表明部长决定和声明更大程度上只具有宣示作用，没有实际可操作性，也没有对WTO审查标准实践产生实质影响。因此，笔者认为，它们不是WTO体制下的审查标准体系的一部分。(三)DSU第11条WTO裁判机构多次强调在DSU当中既没有关于普遍审查标准的明确规定，也没有任何条款授权除反倾销协定之外具体的审查标准。

7、在实践中，WTO裁判机构通过一系列的案件，逐步确认了DSU第11条就是在WTO体制内除反倾销案件外合适的审查标准“客观评估标准”。美国内衣案是WTO体制中专家组首次对审查标准问题做出明确讨论的案件。专家组声称，“在我们看来，DSU中与审查标准相关的主要条款就是第11条”。专家组一方面指出对国内当局的结论完全尊重的策略并不能保证“客观评估”，另一方面也清楚地表示，不会用自己的观点代替国内当局的观点。在回顾了GATT1947专家组一贯拒绝“从头再查”的做法后，专家组指出所谓“客观评估所提交的事项”是指审查CITA是否审查了提交的所有事实，是否对这些事实从整体上支持他们的结论做出过充分的解释，以及该

8、结论是否与美国承担的国际义务相一致。在美国羊毛衫案中，专家组也阐述了类似的观点。上诉机构则是在欧共体荷尔蒙案中首次明确指出，“我们并不是说现在没有适用于SPS协定或其他各相关协定中没有适用于确定和评估事实的审查标准。我们认为，DSU第11条实际上极为简明而又非常清晰地为专家组规定了合适的审查标准。”并进而指出，这一审查标准既适用于事实问题，也适用于法律问题。对于前者，“就事实确定来讲，专家组的审查行为受到DSU第11条的约束:适当的审查标准既不是从头审查标准，也不是完全尊重标准，而是对事实的客观评估。”所谓“对事实的客观评估”包括客观评估案件的事实，客观评估相关涵盖协定的可以适用性及其一致性。

9、对于法律解释的审查标准，上诉机构认为，专家组或上诉机构应履行根据国际公法解释习惯规则的义务。在之后的案件中，上诉机构也不断地重申这一立场。在阿根廷鞋类案中上诉机构毫不留情地纠正了专家组在审查标准问题上的模糊立场，指出，“虽然专家组最终正确地陈述了审查标准，但是使我们惊讶的是，专家组的结论是建立在对以往的报告的分析基础上的。我们不止一次地强调，对所有的而不是某个适用协议而言，DSU第11条为专家组确立了最适当的审查标准。”美国在美国热轧铅铋炭钢产品案中企图对上诉机构确立的这一原则进行挑战。美国提出专家组适用DSU第11条规定的审查标准而不适用反倾销协定第176条规定的审查标准，是一种错误。因为关

10、于根据关于实施GATT1994第6条的协定或补贴与反补贴措施协定第五部分争端解决的声明提及反倾销和反补贴的争端处理应保持一致性。对此，上诉机构予以了明确的反驳，指出声明条文本身并没施加对反补贴税措施争端适用第176条包括的审查标准的义务。声明使用的是劝说式的语言，它使用了“部长承认”的用语。因此，声明仅仅是承诺有使这两类案件的争端处理保持一致的必要，并没有具体规定应采取的具体措施。特别是它并没有规定应适用的审查标准。进而指出，关于审议关于GATT1994第6条的协定第176条的决定规定，对反倾销协定第176条的审查标准三年后应进行审议，审查其能否普遍适用。这意味着该决定支持上诉机构得出的第17

11、6条的标准仅适用反倾销协定的争端，不适用于其他相关的协议争端的结论。因为，迄今为止，DSB还没有进行决定所设想的审议。上诉机构最后得出结论:专家组对源于反补贴协议第五部分的争端适用DSU第11条规定的审查标准是正确的。可见，上诉机构对于DSU第11条就是除反倾销案件之外的其他争端案件中普遍适用的审查标准的态度是一贯的和鲜明的，该标准已经为实践所采用。该标准要求WTO裁判机构对所提交的事项做出客观评估(包括事实方面和法律方面)，主要是指对事实的客观评估，对有关涵盖协定的适用性和与有关涵盖协定的一致性的客观评估。(四)反倾销协定第176条反倾销协定第176条是目前WTO法律文本中唯一的一个明确规定

12、审查标准的条文，一共有两款，第1款规范的是事实问题的审查标准，而第2款规定的是反倾销协定解释的审查标准。1对事实的审查第176条第1项第176条第1款要求如果主管机关对事实的认定是适当的，而且他们对事实的评估是无偏见而且客观的，即使专家组会得出不同的结论，也应当对主管机关的事实认定予以尊重。这实际上是赋予了国内当局在事实评估上广泛的自由裁量权。正如有学者指出的，该条款提供了两个独立的标准:第一个适用于主管机关的事实确定(establishmentofthefacts)，第二个适用于主管机关的事实评估(evaluationofthefacts)。对于前者而言，第176条第1项要求专家组必须对主管

13、机关的事实确定给予尊重，只要它是合适的。事实上，该项不是要求专家组对事实做出评估，而是要求专家组把注意力放到审查主管机关确定事实的过程是否恰当。也就是说，对于事实确定，该条款要求专家组既不从头再查，也不能用自己的结论来代替主管机关的结论，而是要审查主管机关确定事实的过程是否“适当”。对于后者来说，第176条第1项要求专家组审查主管机关的事实评估的公正性和客观性，这同样也是旨在限制专家组自己做出独立的事实评估。也就是说，在事实评估问题上，专家组需要审查的是主管机关是不是以适当的方式做出事实评估，主管机关的事实结论是不是建立在“无偏见的和客观的”基础上。如果答案是肯定的，专家组就应当给予主管机关的

14、事实评估以尊重，既使专家组本身可能会得出不同的结论。总之，第176条第1项要求专家组在事实问题上对主管机关的结论予以尊重，排除了从头再查的模式;另一方面，要求专家组应当审查主管机关对事实的认定是否适当，也排除了完全尊重的模式。简而言之，在事实确定问题上要求专家组审查主管机关的行为是否“适当”，在事实评估问题上要求专家组审查主管机关的结论是否“无偏见和客观”。2对法律的审查第176条第2项第176条第2项是关于反倾销案件法律问题的审查标准，诚如杰克逊教授指出的，它是乌拉圭回合谈判代表们的妥协语言。该项包含着两句话:第一句话要求专家组“应依照关于解释国际公法的习惯规则，解释本协定的有关规定”。这其

15、实与DSU第32条“依照解释国际公法的惯例澄清涵盖协定的现有规定”的要求是一致的。而根据WTO的实践所谓的“解释国际公法的惯例”就是指维也纳条约法公约的第31条和第32条。第二句话要求在存在一种以上可允许的解释时，只要主管机关的解释符合其中一种，专家组就应尊重这种解释。根据杰克逊教授的观点，第176条第2项为专家组审查解释性问题规定了两步走的方法。第一步，专家组必须考虑，有关的协议条款是否存在一个以上可允许解释的可能性。如果不存在，则专家组必须指出唯一解释是什么，其审查工作到此结束。如果存在多种解释的可能性，就需要走第二步，进一步分析主管机关的解释是否属于“可允许”的解释中的一种。如果答案是肯

16、定的，则专家组应当尊重主管机关做出的解释。这里似乎存在一个逻辑上的矛盾。根据第一句话所指向的“解释国际公法的惯例”维也纳条约法公约所确立的条约解释规则，旨在通过文义、上下文以辅助措施解释来追求单一的解释结果，即要求解释的结果是单一的、明确的，从而排斥了两种或两种以上解释的可能性。这也与DSU第32条所要求的WTO争端解决机制应当为多边贸易体制提供“可靠性和可预测性”的要求相吻合。因为“不同的解释以及多种解释的存在只能使WTO转变为一个巴别通天塔(TowerofBabel)，降低了GATT/WTO法的一致性。”而第二句的假设前提是“反倾销协定可以存在多种可允许的解释”，那么问题是专家组要如何根据

17、维也纳条约法公约所确立的要求做出单一解释的解释规则，得出结论认为“存在多种允许的解释”呢?笔者认为，这种逻辑上的矛盾性正是妥协语言所导致的结果，充分地反映了乌拉圭回合谈判各方在审查标准问题上的博弈和妥协。更为关键的问题是，是否存在“多种可允许的解释”是开启适用第176条第2项第二句的钥匙，而这把钥匙掌握在谁手上才是关键的所在。笔者认为，这把钥匙牢牢地掌握在WTO裁判机构手中。因为是否存在“多种可允许的解释”是由专家组来推理的，而主管机关的解释是否属于可允许的解释也是由专家组来决定的，也就是说，“通过赋予专家组确定条文含义的排他的解释权和决定政府当局解释是否属于可允许解释的裁量权”，使得专家组在

18、推翻主管机关的解释问题上显得游刃有余。我们可以看出，从法律文本的逻辑关系上看，第176条第2项的第二句话更大程度上是纸上的规则，被适用的可能性非常小。就连极力鼓吹将该原则写入反倾销协定的美国谈判代表也认为，“第二句话永远无法援用”。基于以上分析，我们认为，关于反倾销协定法律解释问题的审查标准，就是“从头再查”的模式，不需要给予WTO成员方解释任何程度的尊重。二、DSU第11条与反倾销协定第176条的关系从以上分析我们可以看出WTO体制下的审查标准体现在DSU第11条和反倾销协定第176条。前者适用于除反倾销协定之外的其他适用协议的案件，后者仅适用于反倾销案件。那么接下来的问题是，DSU第11条

19、与反倾销协定第176条的关系如何?从字面上来理解，人们似乎很容易得出这样的结论:作为DSU第11条确立的审查标准的例外，反倾销协定第176条规定了一个尊重性的审查标准。瑏瑠也就是说，反倾销协定第176条属于争端解决的特殊、额外规定，应当优先于DSU适用，甚至作为替代DSU整体而适用于反倾销争端。在危地马拉水泥案中，专家组就认为反倾销协定第176条应当代替DSU而适用。美国对此提出了上诉，上诉机构抓住这个机会首次阐明了DSU第11条与反倾销协定第176条的关系。它首先指出DSU第11条确立统一的争端解决制度，适用于DSU附件中所列举的所有相关协议。某一具体协定的特殊或额外规则和程序，与DSU规则

20、共同构成了WTO综合的统一的争端解决制度。紧接着上诉机构对于附件2中列举的特殊或额外的规则与DSU规则适用情况做出了解释，指明DSU的规定和相关协议的特殊或额外的规定间存在的不一致或差别，得出特殊的或额外的规定适用而DSU的规定不适用的结论。在美国热轧钢案中，上诉机构在重申了危地马拉水泥案中的推理后，对于反倾销协定第176条的第1项和第2项与DSU第11条的关系做了对比分析，更为详细地阐述了两个条款之间的关系。上诉机构指出，DSU第11条，对专家组施加了对事项进行客观评估的广泛义务，这一义务包括专家组对事项审查的所有方面，既包括事实方面，也包括法律方面。因而，专家组对事实进行客观评估、对相关协议的适用性进行客观评估，以及对有关措施与这些相关协议的一致性进行客观评估。第176条有两个单独的分段，各自适用专家组审查事项的不同方面。第一分段包含专