公共体育事权与财权的匹配与调整—转移支付制度

1、公共体育事权与财权的匹配与调整转移支付制度    2012-02-24     论文导读:庇古在进行有关社会资源配置的分析之前，先假定处于完全竞争条件下，并提出了边际社会纯产值和边际私人纯产值两个概念。如果边际私人纯产值之外，社会还得到了好处，则为边际社会纯产值大于边际私人纯产值反之，如果边际私人纯产值之外，社会受了损失，则边.    庇古在进行有关社会资源配置的分析之前，先假定处于完全竞争条件下，并提出了“边际社会纯产值”和“边际私人纯产值”两个概念。如果边际私人纯产值之外

2、，社会还得到了好处，则为边际社会纯产值大于边际私人纯产值反之，如果边际私人纯产值之外，社会受了损失，则边际社会纯产值小于私人论文随机验证编号:BT674721234770公共体育服务均等化研究纯产值。如果边际私人纯产值与边际社会纯产值相等，则社会资源配置达到了最有状态。在此基础上，庇古分析了边际私人纯产值和边际社会纯产值背离条件下国家干预的必要性。既然在客观上存在着边际私人纯产值和边际社会纯产值的背离，那么单纯依靠自由竞争是不可能达到最大国民收入总量的，于是就应当由政府采取适当的经济政策，消除这种背离。政府可以对边际私人纯产值大于边际社会纯产值的部门进行征税，而对边际私人纯产值小于边际社会纯产

3、值的部门进行补贴。庇古认为，通过这种征税和补贴，就可以导致经济资源从边际私人纯产值小的地方转移到边际私人纯产值大的地方去，以减少边际私人纯产值和边际社会纯产值之间的差距，其结果将使经济福利增加。目前，世界上绝大多数国家在推进公共服务均等化方面，均采用公共财政一般性转移支付和专项转移支付两种类型，以前者为主，后者为辅。而我国真正采用的公共服务均等化转移支付形式只有一般性转移支付，目前所占比重尚不到10%，均等化作用有限。其次，转移支付的区域分布不合理，享受均等化转移支付的主要是中西部地区，对东部地区的转移支付主要是指转项拨款。表显示，2005年，在支援经济不发达地区支出中，中央占总支出的4.64

4、%，地方占总支出的95.36%;政策性补助支出中，中央占总支出的52.44%，地方占总支出的47.56%。可以看出，国家专项拨款的数额远远大于均等化转移支付，在中央财政向地方财政转移的全部财力中，经济发达的东部地区所占的数量仍然明显高于中西部，这从体制上不但对东部和中西部地区之间的公共体育服务供给水平差距没有缩小，反而进一步拉大。第三，专项补助项目庞杂，拨款项目立项不规范，尚缺乏有效的监督制度，必须引起重视。利益是解释地方政府间体育合作行为的最充分也是最合理的理由。随着放权改革的深化及地方自主性的增强，如果说我国政府体育体制从整体上还表现为一体化的垂直行政统治模式，那么基于相互依存、自愿合作基

5、础上形成的区域府际关系则显示了更为明显的扁平化、网络化趋势。在区域体育合作过程中，各政府主体所作出的决策往往都是基于决策人利益最大化而作出的，最终的区域性体育决策都是所有参与其中的各方多次博弈的结果，现在制度均衡是这些博弈的纳什均衡，中央、区域、地方三者之间的互动博弈关系日益复杂。罗茨用政策网络这个概念来研究中央、地方政府之间的关系，并且描述了在政府网络中中央与地方政府采用的博弈规则和战略，包括合并、咨询、讨价还价、回避、激励、劝说以及职业化。网络关系的特点是互惠与相互依赖，不是竞争。如果用一句话来提示政府间管理的本质，那就是“相互调节”。因此，管理政府间网络既有博弈的特点，又要求有以信任为基

6、础的战略。计划、调节以及竞争需要推动、宽容以及讨价还价来补充，后者是有效的网络管理的关键。由于中国是单一集权制国家，总体而言中央政府拥有最高国家权力，对地方的放权程度有限，地方自治程度不高，限制了政府横向合作关系的发展。因此，中央与地方间的关系表现为一种不对等关系下的博弈。长期以来，我国的体育投资决策权主要集中于中央，而投资预算是根据年度事业规定内容和增加内容来安排的，因此各地区每年都会各尽所能，在计划框架下力求提高原有事业预算和开发新项目来争取，并以此希望得到中央更多的资金;优惠政策对地方政府来说也是一笔可观的稀缺性财富，这样就会导致越来越多的参与到向中央政府争取体育政策的博弈行为中来。一旦

7、地方刚性利益在受到中央强有力的宏观控制后，不仅有抵触情绪，而且有时还会从暗中软化发展到公开抗衡。地方主义在体育宏观调控方面有着极其恶劣的影响，它使得全国体育资源的配置举步维艰，正在逐渐形成的区域体育合作受到严重阻碍，也使得中央政府的体育宏观调控难以为继。这些情况固然与地方追逐自身利益最大化有关，但归根结底主要功能是由于地方缺乏全国性体育政策制定的参与机制，中央体育政策的制定并不是中央与各级地方政府进行协商的结果，无法充分反映地方的利益，因此体育政策的执行得不到地方的支持，其失败自然不可避免。这说明，我国的地方政府依然是分散的，尚未形成一股合力对中央的体育政策制定产生有效的影响。胡鞍钢就曾指出，

8、如果中央政府在体育政策制定过程中让地方共同参与即“一对多数”的博弈，要比在体育政策执行过程中多次的“一对一”的博弈更有效率。中央与地方的博弈行为并非都是消极不良的，为了各自的利益采取适当的博弈策略无可厚非，关键还在于地方与中央应该本着互利而非互损的策略原则，在区域体育发展中，地方政府需要在更为平等的层面上参与和中央政府的谈判，在某种程度的讨价还价与协商妥协的基础上制定各方都能接受的区域体育政策，达到博弈的合作均衡。地方政府在体育合作过程中往往结合成利益共同体，改变了原先单纯中央与地方、地方与地方博弈的格局，联合向中央政府“讨价还价”，使中央政府与地方政府的博弈从过去一对一为主转向以一对多为主。

9、这一方面增强了地方政府在博弈中的力量，从而对中央政府在博弈中的传统优势造成挑战;但另一方面，中央政府也得将地区的体育发展纳入国家的整体体育发展目标，将地方政府视为主动的博弈参与者与行动者，而不仅仅是中央政策的被动执行者。换句话说，就是注意到了地方政府间关系的互动性或动态性，它们往往成为一个体育战略利益同盟，作为一个整体参与到中央政府的动态博弈中。当它们在与中央“讨价还价”时，它们就会以整体的形式，借整体的力量来应对中央政府，并成为影响国家体育政策制定的重要因素，中央与区域间的博弈策略行为也将成为制定国家区域体育政策的主要途径和方式。地方政府结构是“以一定的具有权威性的制度所规定的地方政府组织形式及关系模式犯”，层级结构与条块结构的相互交错，构成了中国庞大而坚固的地方政府体系。地方政府间利益关系比较复杂，政府体育合作水平的高低好坏直接影响到区域体育行政整合的成败与否，是中央、区域、地方多重博弈关系中会对区域体育合作结果产生根本性影响的一对关系。总之，在区域公共体育服务均等化的机制运行中，各级地方政府都有明确的利益追求，也成为一个利益性的体育实体，这是符合现实规律的变化和发展。但任何一个地方政府的利益实现都不可能是绝对的，而是相对的，都只能追求相对的最大化，这也就意味着均为利益性实体的地方政府间体育合作发展