你知道吗我国可能有三分之二的基金会财务健康状况不佳

1、善与志（号 shanyuzhi2015），观点，2016 年总第 65期 2017 年 1 月 11日 ？我国可能有三分之二的财务健康状况不佳、机构简介：善与志（号 shanyuzhi2015）旨在、观察、评论、探索高效慈善的战略和方法，组织海内外学者和行业精英策划和撰写关于有效捐赠和管理的文章，为个人和企业等组织的捐赠带来最大的影响力。邮箱为 contact。创始人，邮箱为 wq。作者简介：，善与志，善与志创始人，佩斯大学助理教授，邮箱为 lhe。过去十几，我国快速发展，据中计年鉴统计，2004 年至 2014 年，我国平均每年增加 16.5%。之前很多关于的文献都已经和确，比如法尼亚大学的

2、 Estes 教授 1998 年撰文说中国没有社区。随着数据越来的研究从 2015 年左右开始出现。虽然 2014 年中国基越容易获取，国际上关于中国金会的数量只占全部非组织的 0.68%，但其重要性却不容忽视【参见1】。首先，一般拥有较大数额资产，可以通过机构化等方式提升捐赠效果。其次，在情况时，可以新的思想、鼓励新的行为，这些甚至比金钱本身重要。所以，为了实现可持续向非领域输入活力，了解和的财务健康状况十分重要。目前来讲，虽然国内外已经有文献研究中国如北京航空航天大学的谢晓霞教授），但是作为的筹款能力和效率等问题（比财务绩效一部分甚至是前提的财务健康状况，还没有引起足够的重视。因此，我们利

3、用中国研究基础数据库（：）对我国 2763 家整体上是：我国有三分之二的，但变化不大。下面介绍2008 至 2013 年的财务数据进行分析。我们的主要结论财务处于非健康状态；过去六年财务健康有所财务健康状况的评估方法和结论由来。同时，我们希望大家也积极参与到财务健康状况的研究和实践中来。评估方法非组织的财务健康是指其在财政紧张的年份，是否有能力、有继续保持良好的服务水平，不降低服务质量和缩小服务规模。在评估非财务健康方面，Tuckmanand Chang（1991）【2】是最被认可的模型之一。他们通过四个指标来分析非组织的财务脆弱程度。我们在本文使用更正面的提法，即健康而非脆弱。当然，不管使用

4、哪种术语，结论都是相对的。本文采用 Tuckman and Chang（1991）四个维度，但计算方法基于近期文献略做调整。在原模型中，各个维度分母都是总收入。1善与志（号 shanyuzhi2015），观点，2016 年总第 65期 2017 年 1 月 11日 维度表一：衡量非组织财务健康状况的指标样本在样本选取方面，由于计算需要，我们剔除了总资产、总收入和总为零的和总收入为负的的、运营状态中的以及部分数据异常的。去除这些后，我们评估的是正常。最终，我们选用 2763 家，和总样量如下。表二：样本说明2年份样本量公募非公募地方平均20089385413971078317.942009117

5、363453911710567.712010151475775713413807.142011171977194814415756.8320122236982125416520716.622013252210336.66总计101024718538484392596.99指标公式说明资产充足率净资产总资产资金充足率越高，非组织越有能力来弥补低收入造成的亏空，也越有可能获得借贷。收入分散率某一收入来源数金额 总收入收入越多元化，越有可能避免单一收入来源不足造成的财政紧张。公式计算的是收入集中率，数值越小说明分散率越高，收入受单一来源的影响 越小。行政充足率行政总行政率越高，说明非组织在经受财务困

6、难时，越有可能通过减少行政而非项目的方式来维持服务水平。运营余额充足率总收入 总总收入运营余额充足率高，说明非组织在财务紧张时，越有可能通过之前的结余来保障服务水平。善与志（号 shanyuzhi2015），观点，2016 年总第 65期 2017 年 1 月 11日 评估方法首先，我们计算出四个维度的指标，包括在总样本里的最大值、第三分位数、中位数、第一分位数、最小值。这些数值将按数量平均分成四组，在最高档组里的得 4 分，其余依次为 3 分、2 分、1 分。为了方便计算和解读，收入分散率的打分逆转，即计算出的数值越大，得分越低，因为数值越大，说明分散率越低。下面是举例说明。比如一个共有两百

7、人参加的英语，人物 A 和其他人的最终成绩按照百分位来分成四档。表三：打分方法举例：英语分数我们使用六年的综合财务数据来计算各个指标，比如资产充足率，是用10102个样本计算出来的，而非每年数据。这主要是因为：第一，样本量大，数据结果相对稳定。2014、2015 年的财务健康情况进行比较。其实，第二，分析结果可以马上拿来与我们也计算了四个维度各指标每年的数值，发现所有指标（除最小值）在六年内基本没变， 比如资产充足率的第二份位数，2008 年是 0.973，2013 年是 0.982，综合六年的是 0.979。我们同意 Tuckman and Chang（1991）的观点：每个维度都代表非组织

8、某一方面的财务健康状况，所以任何一项为 1 分都是不健康的表现，即使其它项目都得最高分，也不一定能够顺利度过财务期。总分当然也具有参考意义，比如处在第二档得 9 分的基金会可以说属于亚健康状态。确认方法如下：3指标名称分数分布A 的分数A 的评估得分同档里评估得分相同的人数最大值9585450第三分位数8060350中位数4038250第二分位数1514150最小值10善与志（号 shanyuzhi2015），观点，2016 年总第 65期 2017 年 1 月 11日 表四：财务健康确认评估结果通过计算，我们对各维度得出以下数值。很有意思的是，运营余额充足率的最小值出现了极大的负值，这是由某

9、些收入很小、但是较大的情况造成的。由于我们是基于数值排位打分，这种异常值影响不是很大。表个维度的指标基于上述计算结果，我们最终确认了所有样本的财务健康状况，总结如下：表六：健康状况评估结果4年份样本量平均评估得分非常健康数量及比例比较健康数量及比例不太健康数量及比例很不健康数量及比例200893810.258121.28%28129.96%63167.27%141.49%20091,17310.058131.11%30025.58%84872.29%121.02%20101,51410.186241.59%47131.11%1,01466.97%50.33%20111,71910.244241

10、.40%57633.51%1,11064.57%90.52%20122,23610.271261.16%77134.48%1,42663.77%130.58%20132,52210.208291.15%86834.42%1,60863.76%170.67%综合10,10210.2121281.27%3,26732.34%6,63765.70%700.69%维度指标平均值方差最大值第三分位数中位数第一分位数最小值资产充足率0.9490.1471.1011.0001.0000.979-1.134收入分散率0.8510.1871.0000.9970.9530.7320.254行政充足率0.0590.

11、1601.0350.0430.0170.004-0.233运营余额充足率-14.239261.9201.0000.6070.223-0.082-12,709.315分档标准结论总分第一档四个维度都得 4 分非常健康16第二档四个维度不同4 分；没有任何一个维度得 1 分比较健康8-15第三档有一到三个维度得 1 分不太健康5-13第四档四个维度得得 1 分很不健康4善与志（号 shanyuzhi2015），观点，2016 年总第 65期 2017 年 1 月 11日 我们看到，将 2013 年与 2008 年相比：第一、没有变化，甚至是稍微降低了。第二、非常健康的健康总分的平均值在六年内基本很

12、低，变化也很小。第三、降低 3.51%，与平均值都相差 2%比较健康的提高 4.46%，同时不太健康的左右。第四、很不健康的也很低，比例降低一半以上。粗略总结，我国三分之一财务状况健康，三分之二不健康，至少需要在某一维度进行改进。以在某一维度处于出于最低的百分位档次为主要评估方法，我们看到整体上是否的财务健康状况稍有。结束语本文是首次财务健康状况的大样本、系统性分析。我们综合过去二十年财务研究文献，对 Tuckman and Chan（1991）模型的计算方法做了调整，发现中非国中国的财务健康状况并不良好，三分之二的都存在某一维度的表现低下。同时，的财务健康状况，在过去六年里提升有限，更详尽的

13、数据表明甚至在某些维度有所降低。鉴于篇幅和研究进度，我们目前无法充分展现评估结果，其它的发现会在之后与大家，比如（1）公募和非公募在所有维度上均有显著差异（你能猜到哪类在哪个维度表现更好吗？）；（2）我们使用 2008 年成立的单独做了六年的跟踪分析，用来更好地查看成立后几年内的财务健康变化（你能猜到它们在哪个维度变好或变坏吗？）；（3）这四个维度是和部分的财务数据和机构特征显著相关的（你能猜到是哪些变量以及相关性的正负吗？）；（4）我们也使用 Tuckman and Chan（1991）模型原型做了分析（你能猜出使用模型原型结论是不健康吗？）。财务健康还是最后，善与志和中国研究基础数据库秉着开放的态度，邀请各位和业内人士对数据和方法提出建议，提高评估的准确性、客观性、综合性。：观点，文献：1.、：我们为什么要捐款给，善与志2016 年 11 月。Methodology for Measuring the Financial2. Tuckman, H. P