乔姆斯基谈语言的最简方案

1、乔姆斯基谈语言的最简方案丨语言学午餐2015-01-30 语言学午餐Ling-Lunch文/Noam Chomsky译/司富珍除非有明显的反例出现, 我们将会采纳这样一种最简单的假设, 那就是生成程序是作为一种小的突变结果突然出现的。果如是, 我们可以预计生成程序应该是非常简单的。过去的 50 年里曾探讨了各种各样的生成程序。有一种语言学家和计算机科学家都熟悉的方法是短语结构语法, 它是在 1950 年代发展起来的, 此后得到广泛运用。在那个时候, 那种方法是有意义的。它与递归程序的数学理论的对等公式的一种(即埃米尔·波斯特(Emil Post) 的改写系统) 很相恰, 它至少捕捉到

2、了语言的某些基本的特点, 比如层级结构和嵌入结构。但是, 人们很快认识到, 短语结构理论不仅对于语言来说是不充分的, 而且它还是一种有着很多任意规定的相当复杂的程序。它并不是那种我们希望找到的系统, 也不可能是突然出现的。多年之后, 语言研究已经找到了削减这些系统复杂性的一些方法, 并且最后彻底地删减掉了它们, 而选择了一种关于递归生成的尽可能最简的模式: 这种操作选取两个已经被构建过的对象(姑且叫它们 X 和 Y) , 然后将它们组成一个新的对象。这两个成分在这个新的对象里保持不变, 于是, 很简单, 这个集合有 X 和 Y 这两个成员。让我们把这种操作叫做“合并”。在具备了词库的概念原子的

3、情况下,“合并”的操作, 无限制地反复使用, 产生了无限的有层级地建构起来的表达式。如果这些表达式可以被概念系统所解释, 那么这个操作就提供了一种内在的思维语言。有一种非常强式的主张叫强式最简思想(strong minimalist thesis), 它认为生成过程是最优化的, 语言的原则由有效计算所决定。思维的语言从计算的角度看是完美的。一旦构造的基本模式具备了, 并且满足了接口所设定的种种条件, 语言就会是像雪花一样的东西, 假定其特定的形状由自然法则所决定(在该例中,（译者注：该例(in this case)指的是语言的情形。意思是说, 正像雪花的特定形状是由自然法则决定的一样,语言的特

4、定的形式则是由计算的有效性原则所决定的。）则由计算有效性的原则决定)。最近一本专业论文集的标题表达了这一思想:接口 + 递归 = 语言 ？最大限度上讲, 递归可以简化为“合并”。当然, 那个问号特别值得欣赏: 它反映了时下研究的边缘所出现的重要问题。我以下的讨论将会认为在两个接口之间具有重要的不对称性, 与思想和行动部分相联系的“语义”接口占据首要地位。这些外在的条件有多么丰富应该也是一个严肃的研究问题, 同时也是一个难题, 因为缺乏关于这些思想-行动系统的独立于语言的证据。由 Juan Uriagereka 和 Wolfram Hinzen 提出的一种非常强式的主张认为, 思想的中心部分,

5、比如命题, 基本上是从最优地构建起来的生成程序所派生出来的。如果这种想法可以变得清晰和被认可, 那么关于语义-语用在语言设计的接口就会相应地被削减。虽然强式最简思想还没有完全建立起来, 但它比之几年前看起来更为可能。如果这一思想是正确的, 那么语言进化的问题将会削减为合并操作的出现、 词库概念原子的进化、 与概念系统的连接、 以及外化的模式等。任何不可削减为合并的语言原则和优化计算的剩余部分将应被某些别的进化程序来解释, 关于这种程序, 我们是不大可能知道太多的, 至少就现在所了解的方法来说是这样。请注意, 在这个理论图景中没有关于语言初期形式(比如说那种只包括短句子的类语言系统)的存在空间。

6、没有任何理论根据可以去假设存这样一个系统。从七个词组成的句子变成离散的无限的人类语言要求的递归程序与从零到无穷大所需要的递归程序相同。当然没有任何直接的证据证明存在这样的“原型语言”。除了语言的出现之外, 相似的观点也适用于语言习得, 但我将暂且将之搁置不论。关键是, “合并”操作产生了大家所熟悉的语言“挪位(displacement)”特性, 即这样的事实: 我们在一个位置为短语发音, 却在别的地方也能解释它。因此, 在句子“Guess what John is eating”里, 我们把what理解为eat的宾语, 就像在“John is eating an apple”一样, 即使我们在

7、别的地方发它的音。这种特征似乎往往是悖反的, 是一种语言的“不完美性”。它并非捕捉语义事实所必需, 却又无处不在。它的能量超越了短语结构语法, 因而要求附加装置更加复杂化, 但它自然地归属于“合并”。为了弄清怎么回事, 让我们假设“合并”操作已经构建起了与“John is eating what”相对应的心智表达式。一种更大的表达式可以通过两种途径的合并而被建构起来: “内部合并”从表达式内部来添加东西, 而“外部合并”则可以增加新的东西, 生成“guess what John is eating what”。这给我们研究移位现象提供了一定的方法。在“what John is eating w

8、hat”这句话中, what出现在两个位置。实际上这两个位置都需要语义解释。在最初位置上的“what”解释为一个其范域大于一个变元的量词, 因此整个表达式表示类似于“for which thing x, John is eating the thing”这样的意思。这些观察可以概括的构式范围非常广。其结果也正是语义解释所需要的, 但是所产生的却不是英语的发音对象。在英语中, 人们不说“guess what John is eating what”，而是说“guess what John is eating”, 原始位置上的what受到了抑制。这是挪位的普遍特征, 它伴随着一些并不是非常重要(但

9、却有趣)的限制条件, 我们这里可以忽略它们。这个特征遵循基本的计算效益原则。要将内部生成的表达“what John is eating what”外化, 就需要说两次“what”，但当我们考虑表达式的常规复杂性和内部合并产生的挪位的实际性质时, 就会发现这对计算系统来说是个很可观的负担。除了其中的一个what外, 其他what的出现都受到抑制, 计算的负担就大大得到减轻。必须发音的那个出现体是最突出的一个, 它是通过“内部合并”创造出的最后一个出现体。否则, 运用该操作所产生的正确的语义解释就不能够被表示出来。看来, 语言能力在外化过程中使用了计算效率这一普遍原则。抑制被挪位成分的多个出现体(

10、 occurrences) 而只保留其中之一, 这在计算上是高效的, 但却又为交际增加了很大负担。听到这句话的人必须去发现被移位的成分能够得到解释的那个空缺位置。总体来说这是一个非常重要的问题, 是句法分析程序中人们熟知的问题。这样, 在计算的有效性和解释-交际的有效性之间就会存在一种冲突。普遍认为, 语言会通过保持计算的有效性来解决这个问题。这些事实表明, 语言作为内部思想的工具得以进化, 外在化则是次要过程。在产生相似结论的语言设计中能够找到大量的证据, 比如说“孤岛特征”。还有一些独立的理由使得我们可以得出关于外在化是次要过程的结论。其中之一是外在化似乎是独立于模态的, 如同近年来通过对

11、手势语的研究所认识到的那样。手势语和口语的结构特征极为相似。语言习得遵循相同的进程, 神经定位也很相似。这一趋向更加证明了语言对于思维系统是最优的, 而外在化则是次要的这一结论。更概况点来说, “无限合并”作为语言的核心原则, 一定源自于某个个体而非集体的大脑中某种神经线路的重组。如此拥有天赋的这个个体可能具有许多的优势: 复杂思维的能力、 计划的能力和解释的能力等等。这种能力会部分地传给后代, 并且由于他具有选择性的优势, 而可能在一个小的种群中占据统治位置。在那种情况下, 才有可能具有外化的优势; 因此, 作为一种次要的程序, 这种能力与感知-运动系统连接起来, 实现包括交际这一个特例在内的外化和互动。很难想象, 如果