解析：乾嘉史家的“博古”与“知时”

1、解析：乾嘉史家的“博古与“知时所谓古与时的关系，即历史与现实的互相联络，这一命题始终受到历代史家的关注，成为历史理论研究中的重要问题。清代乾嘉时期的史家大家都以博古著称，致力于为古史订误补阙，历史考据学蔚然成风。由此导致相关研究中的一种误解，认为乾嘉史家博古而不知时，有人据此批评他们埋头于故纸堆中，完全脱离现实需要，为考据而考据。笔者认为，不能因为这一时期的史家具有博古倾向，就断言他们有嗜古之癖;治史途径上的博古未必一定昧于知时，也未必就一定导致历史观念上厚古薄今。恰恰相反，由博文稽古所夯实的深沉的古学功底，反而使他们发现了古史中的诸多问题，从而对博古与知时的辩证关系形成了更为深化的认识。好古

2、而不薄今清代乾嘉时期，治史注重考据的风气到达极盛。他们诠解蒙滞，审核舛驳，对先秦以来的史学遗产进展了一次全面的清理和总结。而在博综史事、探本溯源的过程中，很多史家都不约而同地表达出了好古而不薄今的辩证意识。钱大昕作为乾嘉时期历史考据学的出色代表，在研究中不迷信古史，亦不专信一史，而是旁征博引，反复考订。他提出：史臣载笔，或囿于闻见，采访弗该，或怵于权力，予夺失当。将欲补亡订误，必当博涉群书。(?潜研堂文集?卷十八?续通志列传总序?)他强调博古考据的重要，但同时也明确说明，稽古只是订补古史的重要手段，而绝非目的。他对于名物、职官、舆地研究，都非常注意古今的会通和历代的因革损益，明确反对重古轻今的

3、学术倾向。针对清人所见的金石资料远胜古人的情况，他更是慨叹说：谁谓今人不如古哉!(?潜研堂文集?卷二五?山左金石志序?)同为乾嘉史家翘楚的王鸣盛也强调：大约学问之道，当观其会通。知今不知古，俗儒之陋也;知古不知今，迂儒之癖也。心存稽古，用乃随时，并行而不相悖，是谓通儒。(?十七史商榷?卷八二?唐以前音学诸书?)他非常注重古、今历史的互相联络，锋利地批评治史不通古今之弊，切中了某些佞古积癖学者的痼疾。洪亮吉也大力鞭挞当时社会上一些陋儒的佞古之弊，认为风俗之厚薄，原有今不如古者，亦有今远过于古者(?卷施阁文甲集?补遗?再与袁简斋书?)。他强调古今有短长，时代有差异，不必事事师古，展示了在博古与知时

4、上的理性认识。作为清代浙东史学巨擘的章学诚，对博古与知时关系的认识到达了新的理论高度。他不仅注意到了古、今的时代差异，反对世人不关心现实社会，因好古而贱今，而且还非常注意古、今的相因之义。他明确指出：要其一朝典制，可以垂奕世而致一时之治平者，未有不于古先圣王之道得其仿佛者也。故当代典章、官司掌故，未有不可通于?诗?、?书?六艺之所垂。(?文史通义?内篇三?史释?)历史与现实是互相联络的，历代典章制度也具有相通之处，后人之所以要重视和研究古代典制，正是要从继承与开展的关系中领会其精神本质，从而更好地解决当代所面临的问题。师古而不泥古王鸣盛以好古著称，但却并不泥古。他认为：古可好，不可泥也圣人亦不

5、能背时而复古。(?十七史商榷?卷八二?唐以前音学诸书?)他总结历代学术开展的规律，主张作者当随时变通，不可泥古(?十七史商榷?卷七?新纪太简?)。告诫后人，研究历史应该懂得文体随时而变的道理，假设盲从古人，必然不能适应当代社会。他还以史家撰写历史为例，强调编年虽古法，而古不可泥，宜以后出为定(?十七史商榷?卷九九?正史编年二体?)。倘假设后代史家纪事一味模拟古代史家笔法，那么人们将看不出古、今历史的时代差异，更看不到不同历史时期的社会特征。钱大昕针对某些人不通古、今历史，仅仅用大一统观点评价东周时期历史的做法提出异议。他说：后儒去古日远，不考封建之制，强立议论，要于经义无当也。(?潜研堂文集?

6、卷七?答问四?)假设不考虑历史的开展，混淆古、今社会的不同特征，在历史与现实关系问题上就必然得出错误的结论。他还将这种对古、今关系的认识自觉地应用于对历史的评价之中，在古、今关系问题上表现出了可贵的理论认识。不同的历史时代有不同的礼法制度，人们对待现实社会中的问题应该根据当时的形势采取措施，而不能因为好古而照搬前人的做法。假设不考虑详细时代，把古、今制度简单地互相比附，只能陷入非历史主义的泥潭，导致理论认识上的错误。章学诚在考察历史开展的根底上，对古、今时代差异也得出了深化的理论认识。他认为后世必然胜过前代，反对世人盲目崇古和是古非今的做法，强调古今时异，周孔复生，亦必不尽强今以服古也是那么先

7、王制礼，有必不可易者，亦有必不能仍者。如井田、封建、宗法，尧舜不能复行于后世(?章学诚遗书?卷七?述学驳文?)。他主张根据客观形势制定政策，反对把古人的制度和措施照搬到当今社会，哪怕是古代完美的制度和行之有效的措施。时异势殊，师古者但师其义，远胜于泥古而被其毒。这种主张无疑是着眼于现实时代，贯穿着开展进化的社会历史观。知时而达变历史是不断开展的，时代不同，语言文体、社会风气乃至各项制度等都会根据时代需要相应地发生变化。乾嘉史家纷纷从不同的角度阐发了自己的见解，形成了因时制宜的知时达变的历史观念。王鸣盛在考证历代制度的过程中，注意到了古、今历史的开展变化对社会各项制度的影响，并对此作了比较全面的

8、阐述，形成了因时制宜的理论认识。他评价史学的开展，认为史家数人传合一篇，或以事合，或以人合，不可拘执，但当临时制宜(?十七史商榷?卷五?合传不拘忠奸?)。这是要求史家视详细情况的开展变化记载历史事实，以便适应时代开展的需要。钱大昕亦有明确的遵时王之制的思想。他评论战国时期荀卿法后王的主张，认为荀卿当老庄之言盛行，皆妄托于三皇，故特称后王以针砭荒唐谬悠之谈，非谓三代缺乏法也后儒好为大言，不揆时势，辄谓井田、封建可行于后代，徒为世主轻儒者借口，是不如法后王之说为无弊矣(?十驾斋养新录?卷一八?法后王?)。他本着好古的宗旨提出荀卿未必不主张效法三代，虽值得商榷，而从知时的原那么出发，批评后世主张复古

9、的种种谬论，指出古、今历史存在差异，不能背时而复古，那么是非常正确的认识。汪辉祖任幕僚和地方官多年，从审时度势的原那么考察古、今吏治的好坏。他说：有才有识，可善治矣。然才贵练达，识贵明通。遇有彼此殊尚，今昔异势者，尤须相时因地，筹其所宜。(?学治续说middot;宜因时地为治?)他强调根据不同的现实情况确定施政方针，具有明确的因时制宜思想。洪亮吉从历史开展的角度肯定了秦始皇废封建而置郡县的功绩，认为这是因时制宜，更非泥古者所可同年而语也(?历朝史案?卷六?秦始皇帝?)。批评居今之世而泥古之道的错误做法，主张根据所处的时代评价历史。章学诚强调史学要切合人事以经世，竭力反对昧今而博古，荒掌故而通经术舍器而求道，舍今而求古，舍人伦日用而求学问精微(?文史通义?内篇三?史释?)的学风。他认为文章可以学古，而制度那么必从时(?文史通义?内篇五?妇学?)，批评某些史家不关注时代和现实需要，昧今博古，又好古而不知所择的错误。综上可知，清代乾嘉史