人在囧途状告泰囧法律分析目前最权威分析

1、人在冏途状告泰冏侵权法律分析LawyerLiFubing（李福兵律师）2013年3月6日最近网络上对人在冏途状告泰冏一事闹得沸沸扬扬。究竟泰冏是否构成侵、案件由来2013年3月2日，人在冏途制片方武汉华旗影视制作有限公司（简称“武汉华旗”）宣布，已向法院起诉人再冏途之泰冏（T称泰冏）四家制片方，提出诉光线传媒等不t正当竞争及著作权侵权之诉”。光线传媒为此在3月4日紧急停牌一天，周二，光线传媒复牌并公告称对武汉华旗不符合事实的恶意攻击行为，将保留起诉权利。、当日该股大幅跳空低开后震荡回升，最后收报33.08元，跌幅逾1%,总市值蒸发将近1亿元。二、诉讼理由与请求原告：武汉华旗影视制作有限公司（简

2、称“武汉华旗”）冬被告：北京光线传媒股份有限公司、北京光线影业有限公司、北京影艺通影视文化传媒有限公司、北京真乐道文化传播有限公司诉讼理由：/1 1、被告故意进行引人误解的虚假宣传，暗示、明示两部片子的关系，故意将人在冏途之泰冏与人在冏途进行对比，是人在冏途的续集、升级版，使观众误认为是人在冏途原出品人、原班人马精心打造并奉献的又一部力作，将人在冏途的成功转移到人再冏途之泰冏上，构成不正当竞争。2、被告在全国各地的宣传广告中，直接、大量、无数次擅自使用人在冏途特有的名称，导致观众严重地混淆、误认。3、将两部电影进行对比，发现无论电影名称、构思、情节、故事、主题还是台词等N处，两部电影实质相似，

3、构成对原告蓍作权的侵犯。被告的剽窃行为构成侵权。诉讼请求：J判隙1 .被告不正当竞争行为构成侵权；2 .被告赔偿原告经济损失1亿元；3 .被告立即停止侵权、消除影响、赔礼道歉。4 .被告承担本案诉讼费。三、法律分析（一）是否构成对原告著作权的侵犯。1 1、法律关于著作权的规定。一是中华人民共和国著作权法（2001年修正）第十条规定了著作权的内容，与本案有关的权利主要有：修改权：即修改或授权他人修改作品的权利。保护作品完整权：即保护作品不受歪曲、篡改的权利。改编权：即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。二是中华人民共和国著作权法（2001年修正）第四十六条：有下列侵权行为的，应当根据情况，

4、承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。与本案最有关的侵权行为是指有该条款项下第四和第五点：即“（四）歪曲、篡改他人作品的；（五）剽窃他人作品的；”三是侵权责任法第十五条关于侵权责任承担方式的规定。（基本不用适用，略）2 2、本案是否构成对原告著作权的侵害？根据侵权责任法通说，构成侵权有四个要件：行为的违法性、违法行为人的过错、损害事实的存在、违法行为与损害事实之间存在因果关系。下面分别就四个要件是否具备进行分析。（1 1）行为是否违法。本案中，最重要的是判断行为的违法性，亦即泰冏是否侵犯了人在冏途的著作权。如果侵犯，则拍摄泰冏的行为就具有违法性。讨论泰冏是否侵犯了人在冏途的著作

5、权，即要讨论泰冏是否侵犯了人在冏途的“修改权”、“保护作品完整权”、“改编权”，或者讨论泰冏是否歪曲、篡改了人在冏途，或剽窃了人在冏途。而讨论、判断最关键是要看两部电影作品的主要情、节、电影涉及的主要人名、地名和演进方式等。一是从情节、电影涉及主要人名、地名方面看。人在冏途是由叶伟民执导，徐峥、王宝强等人主演，以春运为背景，讲述了春节将近，玩具集团老板李成功、（徐峥饰）回长沙过年，同时在情人的逼迫下，准备过年后跟老婆离婚。结果，在机场遇到前往长沙讨债的资深”挤奶工牛耿（王宝强饰）后霉运不断的故事。泰冏是由徐峥执导，联合王宝强、黄渤三人主演的一部电影。电影讲述了徐明（徐峥饰）和公司另一位高管高博

6、（黄勃）为了高科技产品油霸”争夺公司的经营权而赴泰国找董事长转让股权，并在途中遭遇敌人”高博阻击，与前往泰国旅游以做葱油饼为业的王宝共同上演的各种离奇的故事。从以上情节介绍可以看出，从故事情节、，主人翁姓名、涉及的地名等方面，两部电影均没有任何关系，因此泰冏在这方面并不构成对人在冏途的侵权。二是从演进方式看。两部电影均首先是徐峥主演的角色出行，然后遭遇王宝强主演的角色，并霉运不断，闹出系列笑话的构思模式。应该说，泰冏借鉴了人在冏途的构思模式，是否就应认为是剽窃呢？首先，构思模式并不能受著作权法或其它知识产权方面法律法规的保护。著作权只保护作品的表达和构思，不保护作品所反映的思想和情感，也不保护

7、作品的构思模式。任何人都可以通过类似的构思模式、不同的表达方式表达不同的思想、情感和观点，也可以用类似的构思模式（注意不是构思，而是构思模型、模式）、不同的表达方式表达相同的思想、情感和观点。这是符合著作权法律鼓励文化发展的基本立法精神的。其次，/人在冏途并未就该影片创作模式注册商标、申请专利或采取商业秘密保护等其它措施。创作模式的所有权并不归人在冏途所有。少愈，也是更为重要的一点，泰冏并未引用人在冏途中的任何影响片断、音乐、场景、同一故事背景甚至台词等任何元素。主演相同、同为喜剧电影，故事构思模式相似，并不是构成法律上“剽窃”的构成要件。三是从续写、续集角度看。所谓续拍作品是对现有影视作品在

8、时间上或空间上进行延伸和拓展，拓展者借用现有作品的主要角色、典型艺术形象、线索等进行延伸和拓展而成的作品。而两部影片从人物角色（姓名）到艺术形象、故事线索没有任何重合，泰冏并没有对人在冏途的人物、情节、故事内容进行任何的延伸或拓展，有着较高的独创性。因此并不构成其续集。需要说明的是，泰冏全名为人再冏途之泰冏，而原告作品名称为人在冏途。从名称上看似乎似乎是续集。但至少从两个方面可以给予否定判断。一是人再冏途之泰冏选用的是“再”，而不是人在冏途选用的“在。二是从现实情况看，一个作品取名为A,另一作品取名为A+B,并不能判断就是A的续集。 如前文所述， 关键是要看A+B是否沿用了A的主要故事情节、角

9、色，如果没有，则不构成续集。如甲公司拍摄了影片英雄传，讲述禁烟英雄林则徐的事迹。而之后，乙公司拍摄了影片英雄传之抗洪抢险武警篇述的是当代武警在抗洪抢险方面的事迹，请问，甲公司能说乙公司侵犯了其著作权吗？（2 2）行为人是否具有过错。由于泰冏拍摄并不侵犯人在冏途的著作权，因此其行为无所谓“过错”与否。（3 3）损害事实的存在。由于泰冏拍摄并不侵犯人在冏途的著作权，损害事实无从谈起。（4 4）损害事实与行为人过错之间的因果关系。行为人无过错，因此因果关系无从谈起。（详细分析，略）3 3、结论综上，泰冏并不构成对人在冏途的著作权侵犯，原告依据我国著作权法第四十六条要求被告“停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失”的主张不应得到支持。（二）是否构成不正当竞争.（因篇幅有限，需要参考本人对这一问题的详尽分析，（町参见本人博客：http:/.en/u/3181587882或发本律师邮件（邮件地址见博客，因百度上传规则规定，文档不能有个人信息，由此带来的不便，请见谅），我将一并把该案详细分析成果与你共享！）原告宣称被告故意进行引人误解的虚假宣传，直接、大量、无数次擅自使用人在冏途特有的名称，暗示、明示两部片子的关系，故意将人在冏途之泰冏与人在冏途进行对比，是人在冏途的续集、升级版，使观众误认为是人在冏途原出品人、原班人马精心打造并奉献的又一