从3例医疗纠纷案件审理看技术型法官的意义[新].doc

1、从3例医疗纠纷案件审理看技术型法官的意义【关键词】：p 】 医疗事故，鉴定，技术型法官【中图分类号】D9194；D9162【文献标识码】B【文章编号】 1007 9297(20_)01 001702为使人民法院司法技术工作更好地适应审判需要，适应司法鉴定体制的变化，作者结合3个具体案例的审理情况，从理论探讨与实际操作的角度，探索人民法院司法技术工作如何调整思路，即由“鉴定”到“审查”，司法技术人员从“鉴定人员”到“技术型法官”角色转变的工作模式。技术型法官参与对案件涉及其所熟知的专门性问题的审查有利于事实的正确认定和案件正确处理，技术型法官应具备良好的专业技术素质和法律知识，工作中可采取组织专

2、家论证、听证及外委鉴定等形式。案例资料【例1】某男，40岁，农民。因工伤致右股骨中段粉碎性骨折。某医院为其进行了开放复位、钢板螺钉内固定治疗。手术后5月，因右膝关节僵直再入该院做了关节“手法松解术”，术后即出现关节肿痛。12日后再入该院摄片检查，医方未告知其检查结果，将其收住院行“小夹板固定皮牵引术”，治疗12天。此后因右膝关节功能障碍，携“手法松解术”后12天所摄x线片入某省级医院诊治，被告知其存在“右股骨髁上骨折”，提示与施行“手法松解术”操作欠当有关。其后，患者在某大学法医鉴定中心进行了鉴定，结论进一步提示其右膝关节功能障碍与施行“手法松解术”存在因果关系，并评定为七级伤残。患方遂以医方

3、因手术失当造成新的骨折致残，向法院诉请赔偿。原审法院审查认为，不能确认“手法松解术”与髁上骨折的因果关系，驳回起诉。再审法院由一位具有副主任法医师职称的法官担任主审， 经审查认为，其右股骨髁上骨折形态特征，符合施行手法松解术之作用力方向等力学原理致成，且无其他形式的致伤机制特征。照片检查后，医方未将该骨折情况告知患方，亦未采取有效措施治疗，致其右膝关节功能障碍，原鉴定结论正确，应予采信，患方起诉理由成立。经向医方指出，后者未能提出辩解理由。一起长达8年的艰难诉讼于两小时内调解结案。【例2】某女，15岁。患系统性红斑狼疮，多脏器受损。某日因感身体不适独自入某个体诊所求医，医生未详询病史和做必要的

4、检查，未发现原患疾病，误诊为“胃肠型感冒、心动过速、神经衰弱”，不恰当地使用了药物心得安，致病情恶化，经某医院抢救无效于27 min内死亡。尸检发现其患系统性红斑狼疮已波及胸膜腔、心包腔(心包积液1 800 m1)、心内膜、心肌及中小血管、肺、双肾、肝及皮肤等多脏器系统，此外还存在慢性心瓣膜病、心脏肥大、上呼吸道感染。综合医疗事故与法医学鉴定结论及查· l8 ·明的事实表明：(1)其患系统性红斑狼疮，出现多脏器损害，尤心包脏大量积液及心脏损害是主要死亡原因；(2)上呼吸道感染对病情有负面影响；(3)监护人明知其患严重疾病，有高度危险性， 在出现病情变化时不送医院诊治，由其单

5、独去个体诊所求医。未尽监护职责，致使医生难于正确、全面了解病情；(4)个体医生工作草率，误诊误治，诱发、加速了死亡(法医学鉴定认定其在死亡事件中的参与度即责任程度为40)。一审法院判令个体医生承担责任70 、实施抢救的医院承担责任10(理由为其在抢救过程中未能明确诊断)，二审法院判令个体医生承担责任80 ， 再审中有具有副主任法医师职称的法官参加合议庭审理本案， 采信了法医学鉴定认定个体医生40责任程度的结论，判令个体医生按40责任程度承担责任(二审与再审均认为实施抢救的医院虽未明确诊断，但抢救措施符合医疗原则，不应承担责任)。【例3】某男，55岁，退休教师。因车祸致左尺骨上13段骨折并桡骨头

6、脱位。某医院为其进行了骨折开放复位、钢板螺钉内固定及桡骨头脱位手法复位等治疗。伤后两月，某鉴定机构鉴定认定其“左肘关节功能丧失约2667”，按道路交通事故受伤人员伤残评定标准评定为X级残。其后，由于原就诊医院对其桡骨头脱位的纠正重视不够和内固定处理欠细致等原因， 使其多次手术植骨并再行内固定及桡骨头切除。患方认为医方工作草率，不仅增加了其病痛且加重了伤残程度，向法院诉请赔偿。法院委托某鉴定机构再鉴定，按“左肘关节功能不全”，参照职工工伤与职业病致残程度鉴定标准评定为七级残。一审法院认为患方伤残程度由十级上升到了七级，并认为其增加的伤残系医方过错致成，判令医方赔偿伤残补偿金四万余元。二审法院由一

7、位具有副主任法医师职称的法官进行技术证据审查， 发现两次鉴定由于所依照的标准不同，故出现了两个级别伤残差异，而不同标准划分伤残的角度有差异，相互间无直接可比性；仍按道路交通事故受伤人员伤残评定标准做出了伤残评定，结论还是X级残，表明医方并未造成伤残增加。讨 论现行司法鉴定格局是在我国司法界二十多年的实践中逐步形成的，随着法学理论和司法体制建设的发展与完善，这种公、检、法分别自成体系的鉴定模式显示出某种不合理性，主要是不能体现鉴定中立性原则。而鉴定中立是否意味着公、检、法机关应取消司法技术工作呢? 当然不是，但其工作形式则应当有所改变。就人民法院而言，作为审判机关，审查、判断诉讼证据是其工作的重

8、要环节，其中对于专门性技术问题的审查有赖于具有各该项相应技术知识的法官进行，这就是人民法院司法技术法律与医学杂志202_年第11卷(第1期)工作存在的理由。而此时的司法技术工作已不再是“鉴定”即提供证据的活动，而是“审查证据”的活动；司法技术人员也不再是鉴定人员，而是技术型法官(即具有某方面专门技术知识的法官)。以往在审判实践中涉及专门技术问题时，法官一般依赖技术鉴定，并以其对鉴定结论等证据的理解，予以审查认定： 而由于技术问题的专门性，对于不具备各该项技术知识的法官来说其理解往往难以达到切实准确，甚至出现错误。本组3个案例可资印证。案例1从骨折形成的力学原理锁定了其与施行手法松解术操作欠当的

9、因果关系，是一般法官无法弄清的；案件2涉及医疗过失在致人死亡中的参与度问题，也是一般法官难于把握的；案件3涉及不同伤残标准的理解与适用问题，其微妙之处也是一般法官容易忽略的。而这些专门技术问题正确认定与否，往往是案件处理正确与否的关键所在，其道理不言自明。近年来，关于司法鉴定体制问题争论不休，至今尚无定论从审判工作的角度看，人民法院司法技术工作与其继续着眼于自身开展技术鉴定的努力，不如从技术型法官的角度抓紧培养人才，并强化其功能定位，使技术工作与审判实践联系更加紧密。上述案例l和案例2是技术型法官审理案件的例子，案件3是法医(同时也具备审判职称)作为技术型法官参与案件中技术性证据审查的例子。技

10、术型法官的优势在于其对案件涉及其所熟知的专门性问题方面是内行，能够准确理解鉴定结论或通过质证有的放矢地就缺陷鉴定提起重新鉴定，可以有理有据地在裁判文书中表明判决的依据和观点，能对专门性问题做出正确认定，从而有助于案件的正确处理。应当明确的是，技术型法官不再是鉴定人他们的职责是对本院受理的案件中技术性证据进行审查及作为法官参加对涉及其所熟知的专门性问题的案件审判。由于鉴定是“提供证据”的活动，笔者赞同由中立的社会鉴定机构进行该项工作，所以在司法鉴定人员向技术型法官的转变过程中，他们应逐渐淡出“鉴定”，以此提供鉴定中立性的基础。他们作为合议庭成员或以技术型法官身份参加对案件中的专门性问题进行审查认定，是审判活动的组成部分，不是“鉴定”及“提供证据”的活动，因而不受“自审自鉴”的指责。当事人对审查结果有异议可按诉讼程序做出反应，而不能对此要求“再鉴定”，这就减少了