从DS394案看中国原材料出口限制措施

1、 从DS394案看中国原材料出口限制措施与WTO框架下的法律适用1案件概述2出口关税所涉法律适用3出口配额所涉法律适用4出口分配与管理所涉法律适用5对中国的启示 目 录Contents出口关税所涉法律适用出口配额所涉法律适用出口分配与管理所涉法律适用干预对策案件概述案件概述3案情简述产生背景研究方法+出口关税出口配额出口分配与管理n2009年6月23日，美国、欧盟向 WTO 提交请求，希望就原材料出口限制问题与中国进行磋商。美欧称，中国在包括氟石、焦炭、铝土、碳化硅、锰、镁、黄磷、金属硅和锌等九种原材料的出口管理上，存在违反 GATT 及中国入世议定书、中国入世工作组报告的行为。之后，墨西哥于

2、8月21日 也提出磋商请求。在这期间，阿根廷、巴西、印度、日本、韩国等国家作为第三方加入了该案。2009年9月21日专家小组成立。2011年7月5日，专家小组报告出炉。后中国对专家小组的部分裁决提出了上诉，上诉机构于2012年1月30日向成员散发了上诉机构报告。VS案情简述案情简述出口关税所涉法律适用出口配额所涉法律适用出口分配与管理所涉法律适用干预对策案件概述案件概述4案情简述产生背景提出质疑产生背景产生背景表面单纯的由出口管制行为引起的贸易纠纷。实质各国对于重要战略资源的争夺所导致的矛盾。中国的不利地位中国为加入 WTO，在矿产资源出口限制措施方面承担了一系列的超WTO义务。出口关税所涉法

3、律适用出口配额所涉法律适用出口分配与管理所涉法律适用干预对策案件概述案件概述5案情简述产生背景提出质疑1案件概述2出口关税所涉法律适用3出口配额所涉法律适用4出口分配与管理所涉法律适用5对中国的启示 目 录Contents案件概述出口配额所涉法律适用出口分配与管理所涉法律适用干预对策出口关税所涉法律适用出口关税所涉法律适用7申和辩申和辩申 诉 方 声 称 ， 中 国对 原 材 料 施 加 了 出 口关 税 ， 这 些 措 施 与 中 国 入 世 议 定 书 第 1 1 . 3 段 及 其 附 件 6不 符 。 申 诉 方 指 出 ，这 些 关 税 是 通 过 中华 人 民 共 和 国 关 税法

4、 、 2 0 0 9 关 税实 施 方 案 来 实 施 的 。中 国 在 给 出 的 概 括 性 抗辩 中 声 称 ： “ 中 国 确 实2 0 0 9 年 收 取 了 一 定 的 关税 ， 但 是 专 家 小 组 应 只考 虑 2 0 1 0 年 措 施 ， 因 为2 0 0 9 年 的 措 施 已 经 被 2 0 1 0 年 的 措 施 所 取代 。 ” ， 实 际 上 专 家 小组 还 是 只 对 2 0 0 9 年 的 措施 进 行 了 调 查 。案件概述出口配额所涉法律适用出口分配与管理所涉法律适用干预对策出口关税所涉法律适用出口关税所涉法律适用8GATT1994 第 11 条是普遍

5、取消数量限制的一般性条款：非关税壁垒中国入世议定书第11条我们除了不能设置非关税壁垒外，对于出口关税也应原则上一并取消，除非该商品属于议定书附件6所列的84 种产品之一。VS中国入世议定书第中国入世议定书第11.3段及其附件段及其附件6 GATT1994第8条，所述情形是议定书第 11.3 段提供的另一种例外情况。 议定书第 11.3段，当收取出口税费的产品不属于附件6所列的84 种产品之一时，只有在其符合GATT 第8条的情况下，该出口税费措施才具有正当性。对比附件6发现，在与实施出口关税指控有关的八种产品中，只有黄磷在该附件范围内。案件概述出口配额所涉法律适用出口分配与管理所涉法律适用干预

6、对策出口关税所涉法律适用出口关税所涉法律适用9黄磷黄磷l 根据议定书附件6，黄磷的出口关税最高幅度为20%；而2009年中国对此项设定关税是70%。l 中国对此抗辩称，中国在专家小组成立时已改变征收的出口关税为20%，符合附件6的规定。专家小组肯定了中国的说法，认为中国在专家小组成立时对黄磷实施的措施与WTO则相符。双方的主张与专家小组的裁决案件概述出口配额所涉法律适用出口分配与管理所涉法律适用干预对策出口关税所涉法律适用出口关税所涉法律适用10另外七种被诉产品另外七种被诉产品l 中国的抗辩：（1）2009的措施被2010年的所取代；（2）这七种中的五种原材料一焦炭、镁、锰、锌及氟石，中国以G

7、ATT 1994第20条b款和g款抗辩。l 专家组否定了（1）；对于（2）的抗辩，专家组会以中国入世议定书中其本身表述为出发点，进行解释。具体分析如下：l a.WTO成员方与中国在撰写中国入世议定书11.3段时，其对于GATT 1994或者WTO概括性援引的省略，说明WTO成员方和中国并无将GATT 1994第20条纳入议定书11.3段的例外情况之意。l b.专家小组认为，中国入世工作报告170段没有指明中国可以援引GATT 1994的例外条款来豁免自己由议定书11.3段承担的免除出口关税的义务。结论：结论：专家小组最终判定，中国无权引用GATT 1994第20条来为其违反中国入世议定书第11

8、.3段进行抗辩，这也就意味着，专家小组不会再接着考虑是否中国的做法符合GATT 1994第20条b款和g款的要求，中国在施加出口关税方面的抗辩没有得到专家小组的支持。双方的主张与专家小组的裁决1案件概述2交通结构的出口关税所涉法律适用3出口配额所涉法律适用4出口分配与管理所涉法律适用5对中国的启示 目 录Contents案件概述出口配额所涉法律适用出口分配与管理所涉法律适用干预对策出口关税所涉法律适用出口配额所涉法律适用12DS394中申诉方的指控申诉方指出，中国对铝土、焦炭、氟石、碳化硅和锌施加了数量限制措施，如出口配额。申诉方认为，中国通过中华人民共和国对外贸易法、中华人民共和国进出口货物

9、管理条例货物出口许可证管理办法等25项法律法规及其修正案、相关措施、替代措施和实施方案等施加了不当的出口数量限制，违反了GATT 1994第11.1条，中国入世议定书1.2段及中国入世工作组报告第162段、165段。案件概述出口配额所涉法律适用出口分配与管理所涉法律适用干预对策出口关税所涉法律适用出口配额所涉法律适用13中国针对铝土、焦炭、氟石、碳化硅和锌规定的出口配额制度案件概述出口配额所涉法律适用出口分配与管理所涉法律适用干预对策出口关税所涉法律适用出口配额所涉法律适用14涉诉五种产品的数量限制措施与GATT1994第11.1条1.“出口配额”措施本身是否与11.1条不符专家小组认为，11

10、.1条中规定义务的语句明确地禁止了成员通过一种禁令或配额而施加限制。所以，出口配额与11.1条下规定的成员义务不符，因为它对出口具有限制性的、划定范围的效果。2.中国抗辩，申诉方未能证明中国的情形不属于第11.2条规定的范围。但是专家组对此的结论是：被申诉人(中国)有义务证明其情况符合11.2条描述的例外情形，以作为其证明其行为未构成对11.1条的违犯的抗辩。3.结论：专家小组在结合以上两点的论证及中国出口配额措施实施情况的基础上，得出以下结论:对于上述的五种产品，中国施加的一系列措施相互结合、共同作用，导致了对以上产品出口的禁止或者限制，而这种禁止或者限制与中国在GATT 1994下承担的义

11、务不相符;并不是说每一个措施本身与WTO规则不相符，而是它们的共同作用导致了与WTO规则不符、并且无法证明其合理性的配额措施。案件概述出口配额所涉法律适用出口分配与管理所涉法律适用干预对策出口关税所涉法律适用出口配额所涉法律适用15中国的例外抗辩能否为出口配额措施提供正当性 1.中国以GATT 1994第11.2 (a)条为施加在耐火性铝土上的限制措施的抗辩 中国从地质、工艺、环境、社会、经济、政治等多个方面，力求证明中国对耐火性铝土施加的出口配额措施是为了防止或缓和一种中国必需的产品的而采取的措施，因此，根据11.2 (a)条，其出口配额措施是具有正当性的。 专家组结论：中国对耐火性铝土的出

12、口限制措施已经实施了至少十年，没有迹象表明它何时会结束，但有很多迹象表明它将会持续到耐火铝土的储量被耗尽，从任何定义来讲，都不能表明中国采取的是符合11.2（a）条规定的“临时措施”。在此基础上，专家小组认定中国不能援引11.2（a）条来为出口配额措施提供正当性。 2.GATT 1994第20 (g)条与耐火性铝土上的限制措施抗辩 中国认为，耐火性铝土为可用竭性自然资源，储量稀少，难以找到替代物，所以需要管理和是20（g）条的可用竭的自然资源。 专家组认为，增加了国外耐火性铝土使用者的成本却减少了国内使用者成本的措施，很难说达到了“保护”的要求。所以，专家小组认为中国没有证明其对于耐火性铝土施

13、加的出口配额措施“与保护相关”。案件概述出口配额所涉法律适用出口分配与管理所涉法律适用干预对策出口关税所涉法律适用出口配额所涉法律适用16中国的例外抗辩能否为出口配额措施提供正当性 3.中国依据GATT1994第20条(b)款对施加在焦炭和碳化硅上的出口配额进行抗辩是否成立 中国在答辩中将焦炭和碳化硅归入EPR产品,也就是初级产品。中国认为其对于该类产品施加的出口限制措施是为了减少污染，以保护中国国民的健康，所以，根据GATT 1994第20 (b)条，该类限制措施具有正当性。 专家小组总结说，中国未能证明，在中国承认申诉方提出的替代性措施己经在中国存在的情况下，为什么中国不能采取对贸易限制更

14、少、更符合WTO规定的替代性措施以代替出口限制措施。这并不是一个“增加限制生产的环保措施”的问题，而是延展及执行己经存在的环保措施，并建立对EPR产品造成的污染有直接效果的措施”的问题。所以，中国未能证明其对于EPR产品施加出口限制措施的行为在GATT 1994第20 (b)条下而合法。1案件概述2出口关税所涉法律适用3出口配额所涉法律适用4出口分配与管理所涉法律适用5对中国的启示 目 录Contents案件概述出口配额所涉法律适用出口分配与管理所涉法律适用中国的启示出口关税所涉法律适用出口分配与管理所涉法律适用18 “原材料案”的申诉方指控称，为了获得铝土、焦炭、氟石、碳化硅的出口配额，中国

15、要求相关人必须提供过往出口实绩及满足最低的注册资本限额，这与中国入世议定书1.2段、5.1段及中国入世工作组报告第83, 84段不相符。同时，申诉方指控中国对出口配额的管理措施与GATT 1994第10.3 (a)条不相符。DS394中申诉方的指控案件概述出口配额所涉法律适用出口分配与管理所涉法律适用中国的启示出口关税所涉法律适用出口分配与管理所涉法律适用19 中国承认，若想获得相关原材料的出口权，出口申请人应该符合上述两个条件，但是，中国认为，以上要求并未不正当地限制企业的贸易权。中国认为议定书5.1段及工作组报告第83, 84段确认了中国施加与WTO规则相符的配额措施并管理该配额的权利。

16、专家小组认为，根据入世议定书5.1段及工作组报告83, 84段，在中国境内的所有企业一一无论是中国企业还是外国企业一一都自2004年12月11口起，有权从中国出口几乎所有的产品。专家小组认为，中国明确地通过上述条款承诺，自2004年12月11口起，中国会取消审批制，包括取消“出口实绩”、“过往经验”及最低注册资本要求。所以，专家小组不同意中国的观点，中国对于过往出口实绩及最低注册资本的要求与议定书1.2段、5.1段及入世工作组报告第83, 84段不符。中国要求提供过往出口实绩及满足最低注册资本限额是否与议定书1.2段、5.1段及入世工作组报告83, 84段不相符案件概述出口配额所涉法律适用出口

17、分配与管理所涉法律适用中国的启示出口关税所涉法律适用出口分配与管理所涉法律适用20 中国认为并不能简单的因为政府有以与WTO规则不符的方式解释或运用该种政策的自由裁量权，就认为该规定一定与GATT第10.3（a）条冲突。中国认为应该推定政府会按照诚实信用原则来运作。 专家小组指出，从中国向专家小组提供的一份答复中，可知在中国共有32个地方部门负责对外贸易，但是，没有任何“标准”使得部门在运用“商业管理能力”标准时有章可循。这就导致不同的申请者因为身处不同的地方，其自身的“商业管理能力”就会受到不同的评估。专家小组认为这显然是没有达到“公平，要求的。专家小组认为，对于如何运用“商业管理能力”标准缺乏明确定义、指导或者标准会对相关人的利益带来非常真实的风险，这毫无疑问属于管理缺乏合理性，与GATT 1994第10.3 (a)条不相符。最终，专家小组判定，中国对于“商业管理能力”标准的运用缺乏明确定义、指导或者标准，这对相关人造成了真实的风险，这种管理是不合理、不统一的，并且与GATT 1994第10