第十九次课堂小组讨论记录

1、第十九次課堂小組討論記錄討論時間民國99年5月7日(星期五)下午15151600討論地點國立高雄大學法學院204教室 分組名單組別第十九組組長莊乃慧A0962334 組員朱意文A0962359蘇婉如A0962337吳亭葶A0962338潘怡安A0962309曾微雅A0962302討論時間1時00分紀錄尤月亭 助教報告題目我國法院實務對於英國法準據條款的態度: 最高法院七七年台上字第一七七七號判決、七七年台上字第一一一三號判決、七九年台上字第二六八五號判決。 報告大綱一、準據法之意義涉及到外國人、外國事、外國地的民事事件，應該適用的法律不一定是中華民國法律，可能是美國法、英國法或法國法等等，所以

2、必須透過選法規則來找出一個應該適用的法律，這一個應該適用的法律就是本案的準據法。其乃就特定涉外法律關係，依國際私法所指定應適用之國內或國外之法律。而當事人得依其意思自主，決定契約準據法之主張，即當事人選擇準據法之意思與意願，因當事人意思自主法典化而賦予法律上效力。而涉外民事法第6條第1項亦肯認當事人意思自主原則。涉外民事法律適用法第六條規定如下:法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地。前項行為地，如兼跨

3、二國以上或不屬於任何國家時，依履行地法。二、我國海商法關於準據法之規定與探討修正前海商法關於運送契約並無準據法規定，因此關於海上貨物運送契約所生糾紛，依據涉外民事法律適用法之規定決定其準據法，亦即依據一般國際私法的原則予以解決，並無特殊規定。新海商法第七十七條規定：載貨證券所載之裝載港或卸貨港為中華民國港口者，其載貨證券所生之法律關係依涉外民事法律適用法所定應適用法律。但依本法中華民國受貨人或託運人保護較優者，應適用本法之規定。此項規定雖然仍以涉外民事關係適用法作為的特點在於一、僅適用於載貨證券所生法律關係；二、須載貨證券所載之裝、卸貨港之一為我國港口；三、明訂依涉外民事法律適用法；四、例外優

4、先適用我國海商法。我國現行海商法第七十七條關於載貨證券準據法的規定，可說是一項折衷的產物，首先其參考美國一九三六年海上貨物運送條例的規定，將適用對項規定為載貨證券所記載裝載港或卸貨港為我國港口者，但其又未如美國一九三六年海上貨物運送條例一般，規定本法有直接適用於該載貨證券之法律關係的，而是依我國涉外民事法律適用法的規定決定其準據法。再者，依海商法第七十七條但書規定，即使依照涉外民事法律適用法第六條的相關規定，確認載貨證券應適用的準據法為外國法時，如果受貨人或託運人為我國國民，且其適用我國海商法所受保障優於外國法，則應排除外國法的適用，強制適用我國海商法。海商法第七十七條規定適用結果，對我國的託

5、運人而言，其在簽發載貨證券時，可藉當事人合意方式選擇對自己有利的準據法；對受貨人而言，即使載貨證券上所載外國準據法對其不利，其仍可依第七十七條但書規定適用保護較優的我國海商法。新海商法第七十七條的規定對我國的受貨人及託運人固然相當保護，但其僅用載貨證券所生法律關係，亦即僅載貨證券之持有人，及以載貨證券作為運送契約之託運人方得主張之。至於託運人與運送人已訂立運送契約，後來亦有簽發載貨證券之情形，依目前通說皆認為即使託運人持有載貨證券，其法律關係不能依載貨證券，而應依原運送契約主張之。在此情形下，我國的託運人恐將無法主張新海商法第七十七條規定，亦使新海商法第七十七條的規定無法完全發揮保護我國國民之

6、目的。因此，新海商法第七十七條似乎宜將運送契約所生法律關係亦列入規範範圍，以達其立法目的。再者，新海商法第七十七條之適用過於複雜，不如美國立法之便捷，如何將立法之意旨作更簡單明確之表達，亦是值得再加思考之處。三、我國法院對準據法適用之態度我國實務見解分兩類，一採明示意思說，一採默示意思說。默示意思說即無從探知當事人默示之意思時，始可適用涉外民事法律之規定加以硬性選法。而明示意思說，認為契約當事人如無明示之意思時即屬意思不明，法院無需探究當事人默示之意思，可逕用硬性規則選法。我國學者多半主張兼指明示與默示之意思，即契約中如未明白規定當事人指定之適用法律時，法官亦應就契約之內容與性質，探討當事人意

7、思之所在，俾確定契約之適用法律。至於當事人選法之自由，是否決對的、漫無限制的，抑或僅限於選擇與契約間有實質關聯之法律亦有疑問，但我國涉外民事法律第6條1項之規定位有限制字樣，宜解為當事人對於選擇法律，具有完全之自由。故在國際契約自由之原則下，任其自由選擇契約之適用法律，亦應容許當事人在國際契約自由之原則下，任其自由選擇契約之適用法律，以促進國際間商務之正常發展。若無涉外因素，原則上依私法自治，尊重當事人之約定即當事人自主，我國海險市場實務之現況，雙方以採英國法為準據法之條款為常態，而當事人同國籍、行為地與履行地均在我國之無涉外因素情形，依私法自治原則，應尊重當事人之意思。若保險契約具涉外因素，

8、則需考慮國際私法之適用問題，而契約之成立與否或有效性，即須選擇適用可選用之準據法。 而法院實務現況，於無涉外因素使用英國條款之保險契約，於訴訟程序上應由主張之當事人負舉證責任，法官亦得依職權予以調查，惟我國培育之律師、承審法官未必熟悉英國法，故對於英國法之證明有其困難與耗時之處。四、以三個判決來檢視我國實務對準據法之態度（一）最高法院年台上字第號判決、判決內容整理：上訴人向國外進口馬口鐵，並且向被上訴人投保，此保險單就保險責任開始之時日與保險期間，以特別約明自西德港口至台灣基隆港，屬航程保單。該批貨物因承運之黎籍貨輪在香港與新加坡海域間，遭遇強風襲擊而沉沒，所有貨物均告滅失，上訴人請求被上訴人

9、給付賠償責任。兩造所訂定的保險契約已載明至西德港口至台灣基隆。此黎籍貨輪不僅有船長出具海難證明可憑，且為上訴人於起訴狀中所自承，於保加利亞啟航，非自西德任何港口裝載貨物啟航基隆，兩造就本案保險責任與理賠問題，約定依據依英國法律規定辦理，有保險契約所證。依英國1906年海上保險法第43條規定：保險單上載明發航港，而船舶不從該航啟航而改由其他港口啟航時，危險不開始。依上開規定被上訴人保險責任自屬尚未開始。、法院實務之見解：我國之各種保單條款，除情形特殊，有國際性質之保險外，應先報經財政部之核准使得出單(保險業管理辦法第二十八條第一項參照)。故我國之保險契約，行政主管機關以就其性質特殊之各種情形予以

10、控制，防止不公正條款之訂定並許當事人自行訂定保險契約之內容，應有當事人自治原則之適用。、當事人間若採用英式的保單條款，並且約定適用英國法及其慣例，我國最高法院原則上亦承認其效力，故而使用英國海上保險法之規定做為判決之準據。（二）最高法院年台上字第號、判決內容整理：被上訴人前向美國吳氏進出口公司購買廢鐵一批，交由菲律賓陸松輪船公司承運，自馬歇爾群島運至台灣高雄港，由上訴人承保全額水險。其中三艘駁船在由馬尼拉至高雄港途中，因不可抗力之海難，致船貨均滅失。求為命上訴人給付保險金，而上訴人以保險契約附有拖曳安排應經倫敦救難協會SA或美國驗船協會ABS檢定之停止條件，而條件未成就，契約不生效力且違背此特

11、約條款，伊已依法解除契約為由抗辯之。、法院實務之見解：本件要保書記載：拖曳安排應經倫敦救難協會SA或美國驗船協會ABS檢定係課要保人或被保險人履行特定作為之義務，依我國保險法第 66 條規定特約條款，為當事人於保險約基本條款外，承認特種義務之條款。及第67條與保險契約有關之一切事項，不問過去，現在或將來，均得以特約條款定之。上開約定顯屬特約條款，而上訴人違背該特約條款，依保險法第 68 條規定：保險約當事人之一方違背特約條款時，他方得解除約。惟上訴人已逾得解除契約之一個月除斥期間，不生解除契約之意思表示、我國保險法第 68 條規定：保險約當事人之一方違背特約條款時，他方得解除約。其危險發生後亦

12、同而我國法關於違反特約條款之效較英美法上違反擔保條款之效為嚴格。詳言之，英國法對於擔保條款之違反雖並未設有任何構成要件，即所謂的完全遵循原則，惟其違反之效果係採無溯及效的自動失效原則，保險約自違反擔保之時起，自動向後失其效無待保險人為意思表示,亦即，於擔保條款被違反時，均使保險約生溯及失效的效果。相形之下，我國法對於違反特約條款之為亦未要求任何要件，此點與英美法同，然違反之效果則為解除約，而解除權之使將使保險約產生溯及失效之效果。而此判決並未主張適用議定之英國法或未為反對適用我國法，故法院即直接適用我國法審理。（三）最高法院年台上字第號、判例內容整理：上訴人以自南非進口之鋼胚項被上訴人投保，惟

13、裝載該批貨物之M.V.Huron輪出港後在摩里西斯外海沉沒。嗣保險單之受益人第一商業銀行將保單權益讓與上訴人，而由上訴人請求被上訴人理賠時，被上訴人以上訴人未於知悉船舶名稱時，即行通知被上訴人，且於船舶沉沒後通知被上訴人船舶名稱時，尚隱瞞船舶沉沒之事實，又違反船齡不得超過十五年之特約條款，故被上訴人依保險法第六十八條規定解除契約，拒絕賠償。上訴人請求被上訴人給付賠償之判決。、法院見解：保險單由保險人簽發，不以要保人簽名為必要，且上訴人收受保險單後，未表示異議，自己同意保險單上所載之條款。該保險單使用英文字記載特約條款之內容，僅與保險法施行細則第二十九條應使用本國文字不符，非係違反強制規定，尚不影響兩造間保險契約之效力。是保險單上既註明：被保險人應閱讀本保險單，如有錯誤，立退回修改。自難諉上訴人不知保險單上訂有特別約款，而指該約款為無效。況上訴人於知悉船舶名稱時未通知被上訴人，於船舶沉沒後亦未告知，故被上訴人以保險契約已失其效力，或依法解除保險契約，洵無不當。、此判例中保險人(上訴人)即以違反船齡不得逾十五年為特約條款和要保人訂定契約。而上訴人以此特約條款違反保險法施行細則§29，提起保險契約無效之訴，但我國實務判決認為保險法施行細則§29應僅屬任意