河南盛润置业有限公司与郑州华亚房地产开发有限公司、郑州南方物

1、河南盛润置业有限公司与郑州华亚房地产开发有限公司、郑州南方物业管理有限公司及郑州市中原区房产管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案_（2010）豫法民提字第00325号民事判决书申请再审人（一审被告、二审上诉人）：河南盛润置业有限公司。住所地：郑州市金水区金水路219号1号楼1单元25层03号。法定代表人：舒蒲娟，该公司董事长。委托代理人：甄青锋，河南世纪通律师事务所律师。委托代理人：陈升飞，北京市法拓律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州南方物业管理有限公司。住所地：郑州市中原西路160号付2号。法定代表人：张金玉，该公司经理。委托代理人：朱广瑞，该局员工。被申请人（一审被告、

2、二审被上诉人）：郑州华亚房地产开发有限公司。住所地：郑州高新技术产业开发区瑞达路46号。法定代表人：马秋一，该公司董事长。委托代理人：刘龙江，该公司职员。被申请人（原审第三人）：郑州市中原区房产管理局。住所地：郑州市中原区中原西路160号附2号。法定代表人：朱永建，该局局长。委托代理人：朱广瑞，该局员工。委托代理人：郭冲，该局员工。申请再审人河南盛润置业有限公司（简称盛润公司）因与被申请人郑州华亚房地产开发有限公司（简称华亚公司）、被申请人郑州南方物业管理有限公司(简称南方物业)及被申请人郑州市中原区房产管理局（简称中原区房管局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2010）

3、郑民二终字第258号民事判决，向本院申请再审。本院于2010年7月9日作出（2010）豫法民申字第02211号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人盛润公司委托代理人甄青锋、陈升飞，被申请人南方物业委托代理人朱广瑞，华亚公司委托代理人刘龙江，中原区房管局委托代理人朱广瑞、郭冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2007年12月6日，一审原告南方物业起诉至郑州市中原区人民法院称，1997年元月，郑州医疗器械二厂青年电机修理部（以下简称电机修理部）与华亚公司签订拆迁安置协议，由华亚公司拆除该厂电机修理部租赁的位于新市场3号的直管公房建筑面积81.52平方米，并按约定支

4、付电机修理部职工生活补助费每人每月280元，在职职工共29人，同时根据条例规定拆一还一，原公房不改变租赁关系，在新房安置时，尽量安置在三层以下。协议签订后，电机修理部与南方物业签订了房屋互换协议书，约定电机修理部将其所租赁的新市场3号直管公房与南方物业所承租的前进路53号1号直管公房互换。互换后，电机修理部将新市场直管公房的房屋租赁合同、拆迁安置协议书以及涉及拆迁该房的一切手续原件交给南方物业，同时电机修理部与华亚公司签订的拆迁安置协议书中所约定的一切权利和义务同时转移给南方物业，南方物业有处置权，电机修理部不得干预。协议签订后，南方物业及时搬迁，但华亚公司、盛润公司迟迟不履行合同义务，从19

5、97年元月至今长达10年之久，华亚公司、盛润公司仍未给南方物业回迁安置，造成南方物业多次上访。在各级政府的关注下，华亚公司、盛润公司才将2005年12月23日前的职工生活补助费支付完毕，但对2005年12月23日后的职工生活补助费和房屋回迁问题仍未解决。南方物业多次要求华亚公司、盛润公司履行义务，均遭拒绝。为此，南方物业要求华亚公司、盛润公司按照双方签订的拆迁安置协议安置房产81.52平方米，并支付2005年12月23日至2007年10月23日的职工生活补助费178640元。华亚公司答辩称，2006年9月3日华亚公司与盛润公司签订转让协议，将项目转让给盛润公司；2006年8月8日华亚公司和被拆

6、迁户协商在5号楼裙房予以回迁安置，应由盛润公司承担安置义务。盛润公司答辩称，1、南方物业房屋系承租房，盛润公司认为应当由中原区房管局协调回迁安置。2、盛润公司接手5号楼及裙房的对价是3200多万元的解押费用，32家拆迁单位的过渡费9700万元，2、3号楼的剩余工程建设与投资，华亚公司名下的商业用房足以安置回迁用房，华亚公司因种种原因没有回迁，给被拆迁户造成了损失，这是由于华亚公司的原因造成的，不应由盛润公司承担安置责任。3、关于2006年以后发生的过渡费，盛润公司接手后支付的过渡费是固定数额9700万元，2006年以后的过渡费，最终的解决希望双方协商解决。中原区房管局述称，认同南方物业的房屋面

7、积，安置应是一个整体上的安置，涉及到直管公房的，华亚公司、盛润公司应当安置给中原区房管局，然后由中原区房管局签订租赁合同并交付承租户使用。郑州市中原区人民法院一审查明，1997年元月，医疗器械二厂青年门市部（简称青年门市部）与华亚公司签订房屋拆迁协议一份，主要内容为：一、甲方（华亚公司）拆除乙方（青年门市部）房屋建筑面积81.52平方米，根据有关拆迁条例规定，拆一还一，不改变公房租赁关系，在新房安置时，尽量安置在三层以下。.三、乙方共有在职职工29人，甲方按每人每月280元向乙方支付职工生活补助费暂定为一年。后来，南方物业与电机修理部签订房屋互换协议书一份，电机修理部将其与华亚公司所签订的房屋

8、拆迁协议书转移给南方物业，并经中原区拆迁办鉴证。协议签订后，南方物业如期搬迁，但华亚公司因各种原因迟迟不能将华亚广场项目建成使用，造成该项目搁置。2004年10月8日，盛润公司与华亚公司签订项目合作合同，约定由华亚公司、盛润公司合作开发华亚广场2、3、4号楼高层住宅楼和独立的商业建筑以及该区域内的相关工程。在合作过程中，盛润公司与华亚公司之间发生矛盾，工程停工。2006年7月3日，在有关部门协调下，华亚公司与盛润公司签订资产转让协议一份，主要内容为：一、乙方（华亚公司）同意将华亚广场5号楼裙房在建工程约32000平方米及土地的产权有偿转让给甲方（盛润公司），转让价格为壹亿叁仟万元，主要用于偿还

9、拆迁回购及过渡费发放和5号楼裙房、5号楼土地解押费用。二、付款办法：经乙方核实，1、约有45155649元为乙方回购被拆迁户房屋赔偿费用；2、约有52339220元为乙方所欠被拆迁单位的过渡费；3、欠工行解支（后转农行长城公司）暂估3200万元，合计约1.3亿元。经协商农行长城公司所欠款由甲方支付并办理土地解押手续，过渡费用以乙方和被拆迁单位已签订的协议为准，两年半内分期分批支付。2006年7月30日，双方又签订补充协议一份，主要内容为：1、继续履行甲、乙双方在2004年10月8日签订的合作合同；.3、2006年7月3日双方所签资产转让协议因被拆迁单位不同意协议主要条款，该协议同时作废。200

10、6年8月8日，华亚公司与32家被拆迁户代表签订回迁协议一份，并由中原区拆迁办予以见证。该回迁协议主要内容为：一、甲方（华亚公司）提供5号楼建设路临街1-3层营业房（西临桐柏路，以规划图纸为准），面积为18900平方米。二、被拆迁单位（除邮政局、派出所外）被安置面积为21911.5平方米，补差面积以一期裙房西1-2层，补足面积为止，八、拆迁生活过渡费从2006年元月份始顺延到回迁安置完毕为止，九、（2）2006年7月3日以来未经32家被拆迁单位同意华亚公司与盛润公司所签订的任何协议不予承认。2006年9月3日，华亚公司与盛润公司再次达成项目转让协议书一份，主要内容为：甲（华亚公司）、乙（盛润公司

11、）双方经友好协商，现就华亚广场5号楼及其裙房项目的转让事宜达成协议如下：“项目名称：华亚科技广场，位于郑州市中原区建设路以南、文化宫路以西、桐柏路以东。一、甲方同意将华亚广场项目的5号楼及其裙房项目转让给乙方，5号楼及其裙房未抵押土地过户给乙方，过户费用由乙方承担；.四、由乙方支付给甲方基于华亚广场项目产生的相当于回购费、过渡费的款项，其中13家拆迁户的回购费于2006年9月至12月底付清，32家拆迁过渡费于2006年12月至2007年6月30日前付清，具体支付办法另行约定。.八、除上述乙方承担的费用外，甲方的其他债务（含担保债务等）与乙方无关。.”同年9月4日，双方签订项目转让补充协议一份，

12、主要内容为“双方于2004年10月8日签订的项目合作合同及2006年7月3日签订的转让协议予以解除，该补充协议作为2006年9月3日项目转让协议书的附件。”同年9月5日，双方再次签订项目转让补充协议一份，并由中原区拆迁办予以见证，主要内容为“基于甲、乙双方于2006年9月3日签订的华亚广场5号楼及其裙房项目转让协议第四条，双方达成如下补充协议：一、乙方支付给甲方基于华亚广场项目所产生的相当于回购费、过渡费的款项；二、对于13家拆迁户回购费：1、乙方于2006年9月份支付1000万元；2、乙方于2006年10月份支付1000万元；3、乙方于2006年11月份支付1000万元；4、乙方于12月底分

13、期付清剩余款项。三、对于32家拆迁过渡费：1、乙方于2007年元月10日前支付1500万元；2、乙方于2007年6月30日前一次性付清余款。四、由监督方监督以上款项的支付。”华亚公司、盛润公司在达成以上协议后，盛润公司于2006年9月5日向郑州市中原区人民法院起诉，请求确认华亚公司与盛润公司于2006年9月3日达成的资产转让协议有效。2006年9月6日，在法院主持下，华亚公司、盛润公司达成如下协议即“盛润公司、华亚公司于2006年9月3日签订的项目转让协议为有效协议，但涉及其他第三人权益的条款须经第三人确认；依照法律法规需办理变更、登记、备案、批准等手续的，依有关规定办理。”协议形成后，郑州市

14、中原区人民法院以（2006）中民一初字第2282号民事调解书予以确认，双方当日领取了调解书。调解书生效后，在办理有关土地过户手续时，华亚公司、盛润公司再次发生争执。2007年1月25日，盛润公司向郑州市中原区人民法院申请执行，请求法院强制执行华亚公司履行调解协议中规定的变更义务。2007年2月2日，郑州市中原区人民法院对该案予以强制执行。执行后，盛润公司陆续履行了相应义务，并将5号楼及其裙房建成竣工。但因华亚公司与盛润公司均不愿履行南方物业回迁安置义务和2006年以后的过渡费支付义务，南方物业遂诉至法院。郑州市中原区人民法院一审认为，中华人民共和国合同法第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定

15、全面履行自己的义务”；第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”南方物业与华亚公司于1998年6月15日签订的拆迁协议，系双方真实的意思表示，为有效协议，双方均应切实履行。华亚公司迟迟不予履行，构成违约，故南方物业要求华亚公司继续履行合同，对南方物业进行回迁安置并支付过渡费的诉讼请求，理由正当，应予支持。因华亚公司转让的仅仅是华亚广场项目中的一部，并且根据2006年8月8日的回迁安置协议，华亚公司对南方物业仍负有安置义务。故华亚公司主张由盛润公司全部承担安置义务和支付过渡费义务的辩称，没有道理。城市房屋拆迁

16、管理条例第十九条规定，“尚未完成房屋补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中的权利、义务随之转移给受让人。”华亚公司、盛润公司于2006年9月3日签订的项目转让协议，华亚公司把华亚广场项目中的5号楼及其裙房转让给盛润公司并经中原区拆迁办同意，则华亚公司与南方物业的房屋拆迁安置义务随之转移给盛润公司，故南方物业要求盛润公司履行安置义务和支付过渡费义务的理由正当，应予支持。盛润公司辩称其已经支付了合理对价，但在协议中华亚公司、盛润公司均回避了对南方物业的回迁安置问题，由其接手该项目所产生的义务，盛润公司也应予承担。但鉴于盛润公司只是承接了华亚公司部分项目工程，其对

17、南方物业的安置补偿的责任是有限的，在其对南方物业安置补偿后，如果认为对其造成的损失可以向华亚公司进行追偿。郑州市中原区人民法院于2009年9月30日作出（2009）中民一初字第2454号民事判决：一、盛润公司、华亚公司于判决生效后三十日内按照拆迁协议的约定为中原区房管局回迁安置81.52平方米营业房，中原区房管局取得该营业房后三十日内同南方物业签订租赁合同并交付南方物业使用；二、盛润公司、华亚公司于判决生效后三十日内支付南方物业过渡费178640元。如果未按判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7648元

18、，由盛润公司、华亚公司共同负担。盛润公司不服一审判决，向郑州市中级人民法院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2006年9月3日，盛润公司与华亚公司签订了项目转让协议书，约定华亚公司将华亚广场5号楼及裙房和5号楼占用的土地使用权转让给盛润公司，盛润公司通过偿还上述土地负担的抵押贷款、支付转让协议约定的相当于回购费、过渡费共计9700万元款项的方式支付转让对价，同时约定，盛润公司继承与建筑公司的债权债务，除支付上述价款外，其他债务均由华亚公司承担。郑州市中原区人民法院以（2006）中民一初字第2282号民事调解书确认了该协议的效力。按该协议的约定，转让的仅是华亚广场项目中的

19、5号楼及裙房，华亚广场项目中的1号楼、2号楼、3号楼及相关的商业房均不在转让范围之内，所以，该协议属于转让资产的协议，不属于项目转让。原审判决盛润公司与华亚公司承担相同的责任，显失公平。同时，转让协议没有约定盛润公司应当承担安置回迁房屋及支付协议约定之外的过渡费用，所以，原审判决盛润公司承担安置义务违反了该协议的约定，是错误的，而且根据合同相对性原则，与被拆迁户签订拆迁协议的是华亚公司，要求盛润公司承担拆迁安置义务没有法律依据。由于该协议明确约定盛润公司仅支付回购费和约定的过渡费，其他债务由华亚公司承担，而原审判决没有认定南方物业的安置房及诉请的过渡费由华亚公司承担，也没有对盛润公司如承担了判

20、决确定的义务后是否有权向华亚公司追偿作出认定，属于漏判，是错误的。南方物业与电机修理部换房后，电机修理部的职工能够正常开展生产经营活动，不应再向其支付过渡费。请求撤销原判，依法驳回南方物业对盛润公司的诉讼请求。华亚公司答辩称，2006年双方所签订的项目转让协议已约定，已把项目转让给了盛润公司，根据法律规定，盛润公司应承担过渡安置等费用。南方物业答辩称，南方物业到现在没有得到安置，主要是盛润公司、华亚公司之间有矛盾，但不能影响被拆迁户的安置，南方物业与电机修理部签订的房屋互换协议，明确约定职工生活补助费由南方物业领取，盛润公司的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。郑州市中级人民法院二审查明的

21、事实与一审查明的事实一致。郑州市中级人民法院二审认为，华亚公司与医疗器械二厂青年门市部签订房屋拆迁协议及电机修理部与南方物业签订房屋互换协议后，南方物业承继了电机修理部的权利和义务。南方物业按约定如期搬迁，而华亚公司未完全履行其相应的义务，所以，南方物业要求华亚公司继续履行合同的理由正当，华亚公司应承担相应的安置义务和支付过渡费。盛润公司、华亚公司于2006年9月3日签订的项目转让协议，虽然约定转让的仅是华亚广场项目中的5号楼及裙房，但5号楼及裙房也是独立的建筑，并非与1号楼、2号楼、3号楼互为一体而不能分割，所以，原审判决认定该转让行为是项目转让并无不当。根据城市房屋拆迁管理条例的规定，盛润

22、公司也应承担相应的拆迁安置义务。盛润公司称与华亚公司签订的转让协议中，没有约定其应当承担安置回迁房屋及支付协议约定之外的过渡费用。但该协议的约定只能对合同的双方产生约束力，而南方物业不是该协议的当事人，所以，盛润公司不能以此对抗其应承担的对被拆迁户南方物业的安置义务。但盛润公司如履行了拆迁安置及补偿义务，其损失可以向华亚公司进行追偿（2006年9月双方所签协议中约定的义务除外）。故原审法院处理正确，应予维持。郑州市中级人民法院于2010年3月11日作出（2010）郑民二终字第258号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7648元，由盛润公司负担。盛润公司申请再审称，一、南方物业和中原区

23、房管局为对立当事人，在一、二审诉讼中均使用相同的代理人，明显恶意串通，损害盛润公司的利益。二、原审违反了民法不诉不理的基本原则，判决给予中原区房管局81.52平方米安置房，并强制中原区房管局将安置房出租给南方物业，程序违法，而且利用公权强制干预私权。南方物业不是房屋所有权人，无权请求安置房。三、南方物业提交证据拆迁协议、房屋互换协议、租赁契约均是复印件，盛润公司不予认可，原审判决依据有异议的复印件作为认定事实的证据，违反了法律规定。四、南方物业不是权利人，无权主张安置房，无权主张生活补助费；也没有提交领取生活补助费所需的停产歇业证据、领取人员名单。南方物业的权利来源是承继了电机修理部的租赁关系

24、，生活补偿费具有人身权的性质，是不能承继的。而且，电机修理部的租赁关系已经消灭，无权主张因租赁产生的民事权利。五、原审判决安置回迁房时，没有判决构造差价，违反了拆迁协议约定及城市房屋拆迁管理条例。六、2006年之后的职工生活补助费盛润公司没有义务支付。七、回迁安置是华亚公司的义务，盛润公司没有回迁安置的义务。回迁安置义务是华亚公司的，一期裙房是回迁安置用房。被申请人南方物业答辩称，1、南方物业不是被拆迁户，电机修理部是被拆迁户，电机修理部长期得不到安置，经与中原区拆迁办、中原区房管局、南方物业协商，南方物业与电机修理部房屋互换，2007年开始以南方物业的名义领取职工补助费，领取补助费的权利可以

25、转让。2、盛润公司提出南方物业没有权利，已经超过诉讼时效。被申请人华亚公司答辩称，1、华亚公司已经将大部分项目转让给盛润公司，按照法律规定，盛润公司应当承担安置及支付过渡费的义务。2、盛润公司已经支付的安置过渡费是履行2006年9月3日协议约定的义务，根据该协议约定，盛润公司应当履行安置及支付过渡费义务。3、2006年8月8日回迁协议上华亚公司的公章，使用的是盛润公司与华亚公司共管的公章，回迁协议约定拆迁安置用房安排在5号楼裙房。4、在回迁安置时，应当支付结构差价。被申请人中原区房管局答辩称，1、拆迁义务应由华亚公司和盛润公司共同承担。华亚公司将项目转让给盛润公司，根据城市房屋拆迁管理条例第十

26、九条规定，回迁安置义务也转给了盛润公司。2、房屋差价不是本案审理的范围，在原审中没有涉及这个问题，盛润公司应提起反诉，或另行起诉。3、中原区房管局是房屋的经营管理者，有权要求将安置房判决给中原区房管局，中原区房管局再与承租人签订租赁协议，让承租人继续承租。本院再审查明的事实，与原审查明的事实基本一致，另查明，1、1997年，华亚公司为投资建设华亚广场房地产项目，与32家被拆迁人签订了房屋拆迁安置补偿合同。华亚广场项目包括1、2、3号楼及三幢楼之间的商业裙房即一期裙房，以及4号楼和与4号楼相连的独立商业建筑（后变更为5号楼及其裙房即二期裙房）。由于资金短缺等因素，到2003年底，华亚公司仅将1号

27、楼主体建成，一期裙房仅完成土建部分，2、3号楼施工至正负零，5号楼及其裙房尚未建设。由于32家被拆迁人已长达数年未能得到应得的补偿款、应回迁安置的房屋没有得到落实，多次群体上访。为妥善解决这一问题，郑州市中原区党委、政府协调盛润公司投入资金，建设华亚广场烂尾项目。2004年10月，盛润公司和华亚公司签订项目合作协议，约定由盛润公司投资2、3、5号高层住宅楼、5号楼裙房以及该区域内的相关工程。合作合同终止后，华亚公司对合作项目享有所有款，但建成商品房销售回笼的款项，盛润公司优先收回投资款，并享有2000万元的投资收益优先权。在2、3号楼建设中，双方发生纠纷，致使合作失败，盛润公司要求退出。为完成

28、华亚广场项目，在郑州市中原区党委、政府协调下，双方经过多次商谈，最终在中原区拆迁办的监证下于2006年9月3日达成项目转让协议。2、1997年1月15日，华亚公司与中原区房管局签订协议书，约定拆除中原区房管局直管公房非住宅总建筑面积2779.29平方米（以有效房产证件为准），其中的2222.45平方米华亚公司已与中原区房管局的承租户签订了协议，回迁安置时，华亚公司按照协议约定双方联合安置承租户，产权归中原区房管局。3、华亚广场项目拆迁的直管公房，房屋所有权登记在郑州市房产管理局名下，中原区房管局为直管公房的管理人。4、根据华亚公司和南方物业等被拆迁人签订的拆迁协议统计，华亚广场项目需要安置的商

29、业及办公房面积为24861.94平方米，其中回迁安置面积为12252.94平方米,货币安置面积为12204.455平方米。2006年9月3日华亚公司转让给盛润公司5号楼及裙房时，华亚广场项目需要回迁安置的商业用房为9779.49平方米，货币安置面积为12204.455平方米。2006年9月3日项目转让协议书生效后，盛润公司共计支付回购费 45155651元，回购安置房12204.455平方米。5、2003年12月16日，华亚公司与家世界连锁商业集团有限公司（简称家世界集团）签订定向开发及房屋租赁合同，约定华亚公司将华亚广场二期裙房按照家世界集团要求建成后整体租赁给家世界集团，用以开设大型超市。

30、2005年3月23日，家世界集团为此预付了定金50万元。同年9月19日，天津家世界连锁超市有限公司代替家世界集团向华亚公司预付租金69万余元。同年10月31日，家世界集团预付租金30万余元。同年12月31日，家世界集团、河南家世界超市有限公司、天津家世界连锁超市有限公司、华亚公司达成协议，将家世界集团承租的家世界购物广场转由河南家世界超市有限公司承租，相应权利及义务由河南家世界超市有限公司承继。由于华亚公司无力建成二期裙房项目并将其转让给盛润公司，导致河南华润万家生活超市有限公司（河南家世界超市有限公司更名而来）申请仲裁机构进行仲裁。二期裙房项目转让给盛润公司建成后，盛润公司整体租赁给大商集团

31、。6、华亚公司2004年10月28日报送中原区信访稳定联席办公室关于回迁安置等问题的报告（华亚字04第030号）载明：经过紧张的前期筹备，其中2#、3#楼将于2004年11月上旬开始施工，与此连体的裙房部分是32家单位的回迁用房，这部分建筑在目前土建工程已完成的情况下，随着2#、3#楼的开工，回迁安置使用的裙房将得到进一步完善。7、盛润公司认为日期为2006年8月8日的回迁协议是在起诉之前伪造的，不是在2006年8月8日签订的，回迁协议上华亚公司印章不是华亚公司的真实印章，是仿造真章刻制的，申请司法鉴定。本院根据盛润公司的申请，委托鉴定机构进行鉴定。2010年10月9日河南中允司法鉴定中心出具

32、了关于郑州华亚房地产开发有限公司印章的鉴定意见（豫中允司鉴中心2010文鉴字第169号），内容为：2006年8月8日回迁协议上的“郑州华亚房地产开发有限公司”印章印文与日期为“二六年七月三日”的资产转让协议、2006年7月30日补充协议、2006年9月3日项目转让协议书、日期为“二六年九月四日”的项目转让补充协议四份文件上的“郑州华亚房地产开发有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖。回迁协议上“郑州华亚房地产开发有限公司”印章印文不是华亚公司与盛润公司共管公章所盖。8、华亚公司给予郑州市公安局建设路派出所回迁安置时，结构差价按照每平方米1550元计算，华亚公司给予郑州市邮政局回迁安置时，安置少于

33、拆迁房屋390平方米，作为郑州市邮政局支付的结构差价。另，本案再审期间，经本院和郑州市委政法委协调，为确保被拆迁人的合法权益得到实现，由盛润公司垫付工程款将华亚公司一期裙房施工完毕，达到交工条件。盛润公司垫付的工程款，是否应由盛润公司承担，由本院正在审理的盛润公司和华亚公司纠纷案中作出的判决确定。如盛润公司不应承担，则对垫付的工程款享有优先权。本院再审认为，一、关于直管公房的安置问题。本案直管公房虽然登记在郑州市房产管理局名下，但直管公房为国家所有，房管部门为直管公房的管理人。根据郑州市城市公有住房管理条例第五条第二款：“县（市）、区房产管理部门按照管理权限负责本县（市）、区公有房屋管理工作。

34、”之规定，以及本案直管公房一直由中原区房管局管理、出租收取租金的事实，中原区房管局为本案直管公房的管理者。中原区房管局所管理的直管公房被拆迁时，中原区房管局作为被拆主体签订拆迁协议，在不能得到回迁安置时，应作为有独立请求权的第三人主张回迁安置直管公房。本案中，中原区房管局系作为依附于一审原告一方当事人参加诉讼，尽管程序上有瑕疵，但在实体上其具有独立的请求权，不影响最终的处理结果，可以在本案中一并处理，同时从减少诉累、降低诉讼成本考虑，本案再审认为从实体上可视中原区房管局为有独立请求权的第三人。故盛润公司关于中原区房管局不是房屋所有权人，无权主张安置直管公房的申诉理由不能成立，本院不予支持。但本

35、案直管公房拆迁时，房产登记所有权人为郑州市房产管理局，中原区房管局仅为管理人，所以在回迁安置后办理产权登记时，还应将被拆迁的直管公房登记在原产权人郑州市房产管理局名下。华亚公司与南方物业、中原区房管局等签订的拆迁协议中，约定了华亚公司与中原区房管局共同为南方物业回迁安置直管公房义务。在拆迁协议中约定，对直管公房拆一还一，不改变南方物业与房产部门的租赁关系。南方物业请求回迁安置，实质上为请求继续承租回迁安置房，中原区房管局在诉讼中表示，在得到回迁安置后，将安置房出租给南方物业，盛润公司认为南方物业无权主张直管公房回迁安置，原审超诉讼请求判决的理由不能成立，本院不予支持。二、关于盛润公司是否应与华

36、亚公司共同承担本案回迁安置义务的问题。本案性质为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，合同当事人是否负有义务应当看合同是否有相应的约定。1997年华亚广场项目拆迁时，华亚公司作为拆迁人，分别与被拆迁人、中原区房管局签订协议书，约定了华亚公司的安置义务，华亚公司为安置义务人。2006年9月3日华亚公司与盛润公司签订的项目转让协议书，华亚公司将华亚广场项目中的一部分 ，即5号楼及其裙房转让给盛润公司，盛润公司支付相应数额的对价款。项目转让协议书约定13家的回购费即货币补偿安置由盛润公司承担，并明确了支付方式和期限。13家被拆迁人与盛润公司签订了回购协议，认可项目转让协议书的效力，此时，货币补偿安置义务转移给了

37、盛润公司。由于项目转让协议书中没有约定剩余房屋回迁安置义务转移给盛润公司，回迁安置义务未产生转移的效力，且该协议第八条约定：除上述乙方（盛润公司）承担的费用外，甲方（华亚公司）的其他债务（含担保债务等）与乙方（盛润公司）无关，故房屋回迁安置义务仍然由原合同义务人华亚公司承担。原审法院认为项目转让协议书未涉及回迁安置问题错误，本院予以纠正。城市房屋拆迁管理条例第十九条规定，“尚未完成房屋补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中的权利、义务随之转移给受让人。”该规定中的项目转让系指项目整体转让，华亚公司与盛润公司之间的项目转让为部分项目转让，原一、二审判决适用上述规定判决盛润公司与华亚公司共同承担回迁安置义务不当，属于适用法律错误。2006年8月8日签订的回迁协议上“郑州华亚房地产开发有限公司”的印文，经司法鉴定与华亚公司和盛润公司合作期间共管的华亚公司公章的印文不一致，华亚公司在庭审中述称“回迁协议加盖的华亚公司公章是华亚公司与盛润公司共管的公章，盛润公司同意加盖公章”的陈述与事实不符，不能成立。回迁协议约定回迁安置位置在盛润公司二期裙房，涉及