论投资制度变异与产业结构调整政策失效6500字

1、论投资制度变异与产业构造调整政策失效6500字 摘要:目前,我国产业构造调整的运行方式是混合型运行方式。这种运行方式下特有的投资制度变异,导致中央产业构造调整政策在地方理论中往往失效。而在市场型运行方式下,产业构造调整政策和企业所有者的意愿往往保持一致,产业构造调整政策在地方理论中往往是有效果的。因此,以市场型运行方式替代混合型运行方式,是解决中央产业构造调整政策在地方理论中失效的必由之路。 毕业关键词:混合型运行方式;市场型运行方式;投资制度变异;产业构造调整政策失效;经济分析中图分类号:F062.9 文献标志码:A 文章编号:1673-291X(2022)23-0059-03一、提出问题近

2、年来,随着地方重复建立愈演愈烈,钢铁、水泥、煤化工等行业呈现严重的过度竞争,造成产能过剩,使大量消费资源处于闲置。国家针对过度竞争行业推出的产业构造调整政策充分显示了中央政府力图改变产业构造失衡场面的决心。但是,中央的产业构造调整政策在地方不能得到有效的理论。根据何大安先生在其著作?投资运行机理分析引论?中的观点,投资制度安排决定投资体制形式,进而决定产业构造调整的运行方式。笔者支持该观点,认为中央产业构造调整政策在地方理论中失效是投资制度变异引起的。由于我国目前处在市场经济体制改革的不断深化阶段,投资主体呈现多元化,包括政府(中央和地方)、机构和个人。多元化的投资主体导致中国经济具有“投资主

3、体身份游离、 “政府利润青睐、“投资决策原那么变异的特点。三方面因素促使中国当前的投资制度发生变异,即中国当前的投资制度安排呈现出一种市场型和行政型的混合,其导致的产业构造调整运行方式是一种混合型运行方式。产业构造调整的市场型运行方式代替混合型运行方式是解决当前投资制度变异导致产业构造调整政策失效现象的必由之路。本文在研究中借助地方、中央政府以及企业的投资决策效用函数对产业构造调整的市场型运行方式代替产业构造调整的混合型运行方式的现实必要性进展了分析。笔者希望本文能对国内学者在经济体制改革不断深化过程中的产业构造调整问题的深化研究提供一定理论上的帮助。二、产业构造调整运行方式的选择机理目前,中

4、国处在市场经济体制改革不断深化阶段,产业构造调整的运行方式是混合型运行方式。在混合型的运行方式下,投资主体多元化(包括中央政府和地方政府、企业、个人)现象突出。由于投资制度变异,产业构造调整政策在地方往往失效。就中央政府而言,中央政府的产业构造调整投资决策函数仅仅针对于全国产业构造安康开展以保证经济持续增长;就地方政府而言,地方政府的产业构造调整投资决策函数显得复杂得多,它的目的一方面要与中央政府的投资目的保持大体一致,另一方面,由于“政府利润青睐效应,地方政府的目的还要考虑到与其经济利益有直接关系的企业的利益。也就是说,地方政府的产业构造调整投资决策函数是这两方面利益综合权衡的结果。因此,地

5、方政府既不能完全顾及中央的产业构造调整的政策要求,也不能完全考虑到企业在市场经济活动中的投资需求,地方政府在这种复杂的产业构造投资决策函数表现出来的投资行为扭曲造成产业构造调整政策在地方施行失效。就混合型市场经济体制下企业而言,特别是国有企业的投资行为往往受到行政信号的干扰,使市场配置资源的效率大大降低。20世纪80年代以来,地方重复建立严重,造成大量资源浪费。由于地方政府考虑自身利益,使中央产业构造调整政策在地方施行中大打折扣。在过度竞争行业中,地方政府利益构成退出壁垒,经济效益低下,企业想退出却退不出来,甚至有企业已处于亏损状态,仍然退不出来,继续经营。这种经济现象就是混合型运行方式下市场

6、资源配置低效率的明证。相比之下,产业构造调整的市场型运行方式是一种完全利用市场机制进展资源配置的运行方式,它较之于混合型的运行方式就显得更有效率。在市场型运行方式下,企业完全受到价格信号的指挥,做出投资的决定。因此,企业作为投资主体的活力得到了充分发挥。同时,市场型运行方式大体圈定企业作为市场经济活动主要投资主体的活动范围,消除了政府作为投资主体参与产业构造调整所带来的一系列负面效应,特别是地方政府投资行为的扭曲现象。由此,为理解决投资制度变异导致的产业构造调整政策失效,资源配置高效率的产业构造调整的市场型运行方式势必代替资源配置效率低的混合型运行方式。三、产业构造调整运行方式的经济分析为了进

7、一步说明产业构造调整的市场型运行方式较之于混合运行方式更能发挥资源优化配置的效率,笔者选取产业构造调整投资决策效用函数分别就混合型运行方式和市场型运行方式下的投资决策机制做经济分析。该经济分析的研究对象为中央的 “过度竞争行业中的企业退出的产业构造调整政策的地方理论。(一)混合型运行方式假设1排除其他因素,促使企业从过度竞争行业中退出的产业构造调整政策在地方施行的效果取决于地方政府施行产业构造调整政策的意愿和企业施行产业构造调整政策的意愿。假设2地方政府和企业都是追求利润最大化的投资主体。假设3由于“政府利润青睐现象的存在,将投资决策机制和地方政府保持一致的企业划为国有企业,将投资决策机制和地

8、方政府不保持一致的企业划为非国有企业。如今我们构造一个地方政府的产业构造调整投资决策效用函数和一个企业的产业构造调整投资决策效用函数。首先,我们构造地方政府的产业构造调整投资决策效用函数。地方政府施行产业构造调整政策的收益为中央政府给予的奖励。地方政府施行产业构造调整政策的本钱为为执行该产业调整政策而带来的本地区财政收入和就业的损失以及一局部不确定性损失。详细来说,地方政府施行产业构造调整政策的收益取决于中央政府对地方政府施行产业构造调整政策实际效果的认知。地方政府施行产业构造调整政策的本钱可以分为两种情况。当企业为国有企业时,其本钱为为执行产业构造调整政策而带来的本地区财政收入和就业的损失以

9、及国有企业退出行业后给地方政府带来的利润损失。当企业为非国有企业时,其本钱仅为为执行产业构造调整政策而带来的本地区财政收入和就业的损失。这样,我们就得到地方政府的产业构造调整投资决策效用函数:UG1=U(M)-U(I,E)+U(P) (1)UG2=U(M)-U(I,E)(2)说明:(1)式是地方政府投资决策机制涉及国有企业的情况。(2)式是地方政府投资决策机制涉及非国有企业的情况。其中,M代表中央政府对地方政府施行产业构造调整政策实际效果的认知。U(M)代表地方政府得到中央政府给予的奖励,这种奖励基于中央对地方政府施行产业构造调整政策实际效果的认知程度。I代表地方财政收入,E代表地方就业率,U

10、(I,E)代表地方政府为施行产业构造调整政策而带来的本地区财政收入和就业的损失。P代表价格,隐含企业的利润最大化目的。U(P)代表地方政府施行产业构造调整政策使国有企业退出过度竞争行业后给地方政府带来的利润上的损失。如今,我们构造企业的产业构造调整投资决策效用函数。国有企业的情况:由于投资主体身份游离、政府利润青睐、投资决策原那么变异等现象,国有企业投资决策机制被大大弱化,国有企业在过度竞争行业中的去留问题上没有表决权,权利掌握在地方政府的手中,也就是说,地方政府替国有企业做出了产业构造调整投资决策。因此,国有企业的产业构造调整决策机制我们不单独予以考虑。 非国有企业的情况;由于非国有企业以利

11、润最大化为目的,价格为其产业构造调整投资决策效用函数的唯一自变量。 非国有企业的产业构造调整投资决策效用函数:UC1=U(P)(3)说明:P代表价格,隐含企业的利润最大化目的。UC1代表非国有企业的长期经营状况。构造地方政府和企业的产业构造调整投资决策效用函数后,我们就可以对产业构造调整的混合型运行方式做详细分析了。当产业构造调整政策涉及国有企业时,国有企业是否能退出过度竞争行业,不仅仅取决于国有企业自身的长期盈亏状况,更多取决于地方政府是否允许国有企业退出过度竞争行业,这就是一种典型的“投资制度变异现象。而地方政府是否允许国有企业退出过度竞争行业取决于地方政府对施行中央政府的产业构造调整政策

12、所带来的收益和本钱的权衡。当UG1远远大于0,即U(M)远远大于U(I,E)+U(P),地方政府愿意牺牲本地区财政收入和就业以及国有企业带来的利润换取施行产业构造调整政策中央给予的巨额奖励。当UG1小于0,即U(M)小于U(I,E)+U(P),由于中央给予奖励不够大,地方政府宁愿继续投资给这些可能长期亏损的企业,也不愿意执行中央的产业构造调整政策。当产业构造调整政策涉及非国有企业时,企业是否退出过度竞争行业很大程度上取决于企业所有者的意愿即企业自身的投资决策机制。但企业的投资决策机制很有可能会受到地方政府的行政干预。当UC1小于0,即企业在长期中亏损,企业所有者坚持退出,地方政府有两种选择:一

13、是地方政府选择干预,强迫企业在过度竞争行业继续维持经营;二是地方政府选择不干预,任企业退出过度竞争行业。地方政府选择一是因为地方政府施行产业构造调整政策得到的来自于中央政府的奖励远远小于地方政府施行产业构造调整政策遭受的财政收入和就业的损失,地方政府选择二是因为地方政府施行产业构造调整政策得到的来自于中央政府的奖励远远大于地方政府施行产业构造调整政策遭受的财政收入和就业的损失。当UC1大于0,即企业在长期中赢利,企业所有者坚持继续维持,地方政府有两种选择:一是地方政府选择干预,强迫企业退出过度竞争行业;二是地方政府选择不干预,任企业继续维持。地方政府选择一是因为地方政府施行产业构造调整政策得到

14、的来自于中央政府的奖励远远大于地方政府施行产业构造调整政策遭受的财政收入和就业的损失,地方政府选择二是因为地方政府施行产业构造调整政策得到的来自于中央政府的奖励小于地方政府施行产业构造调整政策遭受的财政收入和就业的损失。需要说明的是,U(M)在上述讨论中占有非常重要的地位。中央政府给予地方政府的奖励在很大程度上直接影响地方政府的投资决策机制,也间接影响着企业的投资决策机制。那么,中央政府如何确定给予地方政府的奖励呢?正如前文所述,这往往取决于中央政府对地方政府施行产业构造调整政策实际效果的认知。现实中,有限理性现象非常普遍。即使中央政府掌握了地方政府施行产业构造政策实际效果的准确信息,中央政府

15、的认知也决不可能完全符合实际情况,再加上中央政府和地方政府的委托代理人关系,地方政府很有可能在自身利益驱动下滞留信息,信息不对称现象此时极为严重,这时,中央政府的认知就更加不可能符合实际情况了。因此,中央政府往往倾向于给地方政府施行产业调整政策的奖励不是很大,于是,这种额度的奖励往往构不成对地方政府施行产业构造调整政策的鼓励,产业构造调整政策在地方理论中往往失效。通过以上分析,我们看到混合型运行方式下,由于投资制度变异,产业构造调整政策在地方理论中往往失效。(二)市场型运行方式假设1排除其他因素,促使企业从过度竞争行业中退出的产业构造调整政策在地方施行的效果取决于企业施行产业构造调整政策的意愿

16、。假设2地方政府的投资决策机制不以利润最大化为目的,投资决策机制仅仅限于公共福利范围。这表示不存在“政府利润青睐现象。假设3企业是追求利润最大化的投资主体。假设4企业是参与产业构造调整的主要的投资主体。由于市场型运行方式下,投资主体参与产业构造调整通常根据“价格机制,以利润最大化为目的,地方政府不干预企业的投资决策过程,地方政府的权利仅限于公共福利范围。因此,在产业构造调整市场型运行方式下,研究产业构造调整政策的效果仅仅讨论企业的投资决策机制就可以了。我们构造一个企业产业构造调整投资决策效用函数:UC2=U(P)(4)说明:P代表价格,隐含企业的利润最大化目的。UC2代表企业的长期经营状况。由

17、于企业是唯一的参与产业构造调整的投资主体,此时的分析就比拟简单明了。主张企业退出过度竞争行业的产业构造调整政策是否有效取决于企业所有者的意愿即企业自身的投资决策机制。当UC2小于0,即企业在长期中亏损,企业所有者坚持退出,地方政府施行使企业退出过度竞争行业的产业构造调整政策。当UC2大于0,即企业在长期中赢利,企业所有者坚持继续维持。但在过度竞争行业中企业维持较高的利润程度往往不会持久。因为潜在的进入者进入过度竞争行业只会让利润越来越低。在市场运行方式下,假如某个产业呈过度竞争状态,产业利润率低于正常程度,大量企业处于亏损,这时,追求利润最大化的企业就会自动在价格机制的引导下,将资金从低利润产

18、业转移到高利润产业,产业构造调整自动完成。通过以上分析,我们看到市场型运行方式下,产业构造调整政策和企业所有者的意愿往往保持一致。因此,产业构造调整政策在地方理论中往往是有效果的。综合混合型运行方式下和市场型运行方式下的投资决策过程,我们不难发现,产业构造调整的市场型运行方式显得更有效率。产业构造调整的市场型运行方式代替混合型运行方式是解决当前投资制度变异导致产业构造调整政策失效现象的必由之路。四、小结及相应对策投资制度安排决定投资体制形式,进而决定产业构造调整的运行方式。我国目前产业构造调整的运行方式为混合型运行方式。这种运行方式下的投资制度变异导致中央制定的产业构造调整政策在地方理论中往往失效。如何应对这一问题呢?笔者认为问题的解决只有用市场型运行方式代替混合型运行方式。本文不仅在阐述了这种运行方式之间的替代是一种必然趋势,而且运用经济分析方法论证了用市场型运行方式代替混合型运行方式的现实必要性。固然,用市场型运行方式代替混合型运行方式是一种必然趋势,但如何加速这种必然趋势呢?要答复这个问题,显然有一定难度。笔者根据目前所拥有的文献资料,认为以