初唐到中唐诗词观的朦胧分化

1、初唐到中唐诗词观的朦胧分化初唐到中唐诗词观的朦胧分化论文联盟.Ll.中唐时期，文人填词方开风气，词作数量和创作人数都显著增加。张志和、韦应物、戴叔伦、王建、刘禹锡、白居易等，受世风熏染和民歌影响，都有词作问世。据?全唐五代词?统计，中唐词作有146首，是初盛唐词作数量的7倍。但此时期词作者的身份多是专业诗人、业余词人。白居易存诗近3000首，存词不过37首；刘长卿存诗500多首，存词只有2首；戴叔伦存诗300多首，存词那么仅1首；刘禹锡存词最多，达47首，数量亦远远不能与诗相比。中唐文人词，当首推张志和。张志和，自称烟波钓徒，又号玄真子，其?渔歌子?西塞山前白鹭飞被后人奉为词体创始之作。?续仙

2、传?记载：颜真卿为湖洲刺史，与门客饮，乃唱和渔父词。其首唱即张志和之词西塞山前云云。真卿与陆鸿渐、徐士衡、李成矩共和二十五首，递相夸尚。7这五首?渔歌子?，第一首即为西塞山前白鹭飞：西塞山前白鹭飞，桃花流水鳜鱼肥。青箬笠，绿蓑衣，斜风细雨不须归。这首词是长短句形式，共有五句，是七七三三七的构造形式，句句用韵。其它四首的字数、句数、构造及押韵的位置也都和此首一样。这首词虽然是长短句形式，但全词五句，七言句有三句，可见仍以七言句为主，并且与七言绝句诗也还仍然有着极大的相似性。张志和?渔歌子?词影响很大，当时就有五人和词二十五首，后来和作者也很多。中唐诗人钱起?江行?诗云曾有烟波客，能歌西塞山。落帆

3、惟待月，一钓紫菱湾，指的就是张志和的?渔歌子?词。当时人们对此组词零星的评论之语，多是对其风格和形象的赞美，并没有对其体式的阐述。可见人们并没有意识到?渔歌子?词作为词体的特征，仍然只是将其视为诗宴间唱和之诗，足见当时人们还仍然没有形成词体的意识。刘禹锡和白居易是这一时期词作数量较多的文人，刘禹锡共有10个词调，白居易共有13个词调。刘禹锡还有自度曲?潇湘神?，白居易有自度曲?花非花?。他们互相唱和，白居易作3首?忆江南?，刘禹锡就写2首和乐天春词，依?忆江南?曲拍为句。刘禹锡?忆江南?自注他们的词作最突出的特征是以诗为词。首先在句式上，齐言体仍占多数。据?全唐五代词?统计，白居易现存词作28

4、首，齐言体20首；刘禹锡现存词作39首，齐言体35首。如刘禹锡的?潇湘神?：湘水流，湘水流。九凝云雾至今秋。假设问二妃何处所，零陵芳草露中愁。斑竹枝、斑竹枝，泪痕点点寄相思。楚客欲听瑶瑟怨，潇湘深夜月明时。白居易的?花非花?：花非花，雾非雾。夜半来，天明去。来如春梦几多时，去似朝云无觅处。这三首词都是三三七七七的句式，仍是以七言为主的句式。王灼?碧鸡漫志?云：唐时古意亦未全丧，?竹枝?浪淘沙?抛球乐?杨柳枝?乃诗中绝句，而定为歌曲。8P77现代学者指出：文人词的开展根底首先便建立于绝句这种四行诗的写法上。温氏之前的文人所宗尚的词牌，一点都不出七言绝句这种形式，例如?杨柳枝?、?竹枝?、?浪淘沙

5、?、?清平调?或是?采莲曲?。9P36、38刘禹锡、白居易二人的?浪淘沙?与后来李煜的?浪淘沙?调句式也不一样：一为齐言句式，一为长短句式。刘、白二人写作齐言体的习惯，正与李后主时代长短句已成熟的词体意识形成鲜明的比照。语言风格方面，中唐文人词还是强烈地表达出诗的语言风格，即使是刘禹锡、白居易依曲拍为句的?忆江南?，也仍然是诗化的语言，与后来五代花间词所确立的词体语言，判然有别。况周颐在?蕙风词话?中就曾从语言风格上指出唐人词与其诗的亲密相关性：唐贤为词，往往丽而不流，与其诗不甚相远也。刘梦得?忆江南?云流丽之笔，下开北宋子野、少游一派。唯其出自唐音，故能流而不靡。10P4423在形象、题材、

6、意蕴方面，词也还没有形成有别于诗的特质。张志和?渔歌子?中的渔翁形象、白居易?江南好?中的江南风景等都与诗歌传统没有区别，而且此时期的曲子词，笔涉艳情者很少。但也有少数词在体式和曲调上有新的打破，如白居易的?忆江南?：江南好，风景旧曾谙。日出江花红似火，春来江水绿如蓝，能不忆江南。其三五七七五的体式已经与诗的齐言句式相区别。后来刘禹锡依白居易?忆江南?曲拍而作的?春词?也打破了诗体的限制，被称为依声填词的开端之作。韦应物的?调笑令?、戴叔伦的?转应词?等亦复如是。但这种创作上的变化并没有引起文人在理论上的关注。从编集情况来看，此期文人词没有专集出现，都附于诗集中。郑文焯?温飞卿词集考?云：唐人

7、以长短句原于乐府，类皆附诗集以传，故谓之诗馀，初未闻别为一集而名之也。11P15如刘禹锡自编文集将?杨柳枝词?竹枝词?浪淘沙词?潇湘神词?抛球乐词?等统统编入乐府目下，而白居易那么将?长相思?花非花?编入歌行曲引杂言目下，又将?杨柳枝?竹枝?忆江南词?编入律诗目下。一般而言，批评总是后于创作，直到创作形成一定风气后，批评观念才逐渐明晰，词的情况也是这样。时至中唐，词的创作渐多，但文人观念中诗词还混然不分，还没有出现一篇论词专文，时人仍将词视为歌辞的一种。李德裕获张志和?渔父歌?真迹，为其题跋，感慨张志和隐而名彰，显而无事，但对其五首?渔父歌?本身却未加片言只语的评论，可见并没有将其作为一种有别

8、于诗的新体式对待。我们再看元鸲乐府古题序?对乐府名目的分判：?诗?讫于周，?离骚?讫于楚。是后，诗之流为二十四名：赋、颂、铭、赞、文、诔、箴、诗、行、咏、吟、题、怨、叹、章、篇、操、引、谣、讴、歌、曲、辞、调，皆诗人六义之余，而作者之旨。由操而下八名，论文联盟.Ll.皆起于郊祭、军宾、吉凶、苦乐之际。在音声者，因声以度辞，审调以节唱。句度短长之数，声韵平上之差，莫不同之准度。而又别其在琴瑟者为操、引，采民甿者为讴、谣，备曲度者总得谓之歌、曲、辞、调，斯皆由乐以定辞，非选辞以配乐也。由诗而下九名，皆属事而作，虽题号不同，而悉谓之为诗可也。后之审乐者，往往采取其辞，度为歌曲，盖选辞以配乐，非由乐以定辞也。12P254元稹虽然在序中说明歌、曲、辞、调等是由乐以定辞，但称为诗之流，认为这些都是乐府诗的名称，理论上仍没有词体的明晰观念。由此可见，从初唐至中唐，词作越来越多，但自觉的词体创作风气并未完全形成。在初盛唐文人的观念中，诗词混然无别；到了中唐，依曲拍为