检察引导侦查机制实践

1、-. z检察引导侦查机制实践研究摘 要：检察引导侦查对在侦查阶段及时发现、收集证据，固定、保全证据，并根据起诉的要求完善证据，将起到积极作用。它有效地利用了司法资源，提高了办案质量，有利于落实检察机关的法律监视职能。本文从研究检察引导侦查的理论根底入手，阐述了检察引导侦查的含义、容，剖析检察引导侦查机制存在的问题，并就如何完善检察引导侦查制度谈一些看法。关键词：检察引导侦查；现状及问题；完善意见一、检察引导侦察机制概述一检察引导侦查的概念作为一种司法实践中的创新工作机制，检察引导侦查的概念无论在理论界还是在实务界都存在着不同的解读，但普遍认为，检察引导侦查是指检察机关从法律监视的角度出发，及时

2、介入侦查机关围绕起诉指控所需，准确全面地收集和固定证据的侦查监视活动。二检察引导侦查的必要性检察机关对批准逮捕、提起公诉案件的审查，主要是审查证据材料，而所有的证据材料来源于公安机关的侦查，如果人民法院认为犯罪证据缺乏作出无罪判决，实际上就是否认了侦查活动。因此，要想提高侦查、批捕、起诉的质量，检察机关就要适时引导公安机关的侦查，帮助侦查人员确立或调整侦查方向和侦查思路，就刑事证据标准提出建议及要求，引导侦查和收集证据，及时纠正侦查活动中的行为，确保案件质量。三检察引导侦查的主体1、侦查监视部门的引导侦查监视部门主要承当审查批准逮捕、立案监视和审查决定侦查机关提请延长侦查羁押期限等职能。引导包

3、括：一是在审查批准逮捕中的引导。检察引导侦查活动主要是根据已获取的证据来认定嫌疑人的行为是否犯罪，如认为不构成犯罪，则要求侦查机关终止侦查，节省侦查资源；如认为构成犯罪，根据已获取的证据认定嫌疑人所涉嫌的罪名，并确定以后的侦查方向。二是在立案监视中的引导。它包括应当立案而侦查机关不予立案的监视以及不应当立案而侦查机关予以立案的监视。三是在审查决定提请延长侦查羁押期限案件中的引导。侦查监视部门根据侦查机关所提请案件的实际情况，决定是否延长，如决定延长，则可以对下一步侦查活动进展必要的引导，促使侦查机关在侦查期限侦查终结。2、公诉部门的引导公诉部门是直接参与法庭审理的部门，公诉人依据事实和法律，在

4、审查案件过程中要综合运用现有证据链对案件分析研究，最终作出起诉或不起诉的决定。决定起诉的案件，公诉部门在出庭中承当着举证责任，并依据证据说服法官认定被告人有罪并作出判决。为此，公诉部门在提起公诉前，对证据存在欠缺的情况自行补充侦查或退回侦查机关补充侦查。退回公安机关补充侦查就是检察机关引导侦查的表现形式，在退查提纲中公诉部门列举的补查事项对侦查机关来说就是引导，对侦查活动具有一定的补救性质。3、监所检察部门的引导监所检察部门承当着监视刑事判决、裁定的执行和监所的监管活动的职能。随着当期预防超期羁押工作的深入，监所检察部门利用驻所的有利条件，掌握了犯罪嫌疑人的羁押情况，对于侦查机关将要可能出现的

5、超期羁押情况提出合理性建议，在程序上实现对侦查机关侦查活动的引导。二、检察引导侦查机制存在的主要问题通过理论和实践的探索，检察引导侦查取得了一些成效，比拟接近于循序渐进、相对合理的检察改革目标，但仍然存在一些不容无视的问题：一法律规定上存在的问题和漏洞1、局部案件的介入缺乏法律依据实践中，多数普通的刑事案件，包括检察机关的自侦案件，只要侦查机关要求，检察院的侦查监视部门都有求必应积极介入引导，其实这些案件的提前介入，引导侦查取证并无法律依据。因为刑事诉讼法明确规定检察引导侦查所适用的案件类型主要是大案、要案、疑难复杂案件，对于一般刑事案件几乎不适用。2、不捕案件没有通过诉讼程序反映出来刑事诉讼

6、法第六十六条规定：公安机关要求逮捕犯罪嫌疑人的时候，应当写出提请批准逮捕书。而许多检察引导侦查的案件，侦查人员在报捕、报诉前就与检察人员进展了充分沟通，检察人员认为不够捕或不够诉又没有继续侦查必要的，通常口头提出意见，并建议公安机关自行撤回，尽管这些案件不够逮捕条件没有错，但是在程序上明显悖于刑诉法的规定。3、对公安机关没有提请逮捕案件，如何监视没有明确规定，不利于相互制约刑事诉讼法第六十八条规定，检察院不批准逮捕的应当说明了理由，需要继续侦查的，应当通知公安机关；第七十条规定，公安机关对检察机关不批准逮捕的决定认为有错误时，可以要求复议复核。目前，对于公安机关没有提请逮捕的案件，检察机关就不

7、能进展侦查监视，更不可能去追捕、追诉，从而大大降低了检察、公安相互制约功能的发挥，更有悖于刑诉法的根本原则。二执法实践中存在的问题1、检察机关的引导能力欠缺，制约了检察引导侦查机制的可行性现阶段，我国检察官队伍的整体素质还不平衡，特别是缺乏涉及文检、痕迹、解剖、视听等方面的专业人才，一些检察人员证据分析运用能力和法律适用水平还不高，引导侦查机关取证，还不能抓住案件的实质，思路不能理清，导致侦查取证方向不明确。在这种情况下，即使公安机关自愿承受检察机关的侦查引导，恐怕也会因为检察机关的引导能力的局限性而难以取得预期的效果。2、侦查机关不配合引导，使检察引导侦查机制流于形式在有些案件中，侦查机关消

8、极对待检察机关的引导，对一局部缺乏犯罪证据而又不能及时将证据补充到位的不捕案件，虽然检察机关发出了补充侦查提纲或补充侦查决定书，但是侦查机关往往推迟补充侦查或是已经将补充侦查工作完成，却推迟重新办理提请逮捕手续，间接造成放纵犯罪。对一些可捕但存在漏洞的案件，侦查部门片面认为能捕就能诉，对侦监部门提出的补充证据要求被动承受后不积极去查清，仍然报捕，把矛盾移给检察机关，致使检察引导侦查机制只流于形式。3、检察引导侦查机制还不完善，不利于司法实践司法实践中，由于各级各地检察机关对检察引导侦查机制认识不统一，对于检察引导侦查机制的具体操作方法从上至下尚未形成统一的具体方案，自以为是、各自为政和做法不一

9、，致使检察引导侦查的可操作性较差，无法顺利到达引导侦查机制中形成的打击合力，提高办案效率，确保案件质量的目的。也正因为如此，检察引导侦查机制只在局部地区进展试点后没在全国各级、各地检察机关得到普遍的推广应用。三、检察引导侦查机制的完善现行的检察引导侦查机制存在种种问题，笔者以为要完善该制度，需要确立两个目标：一是检察引导侦查机制应强化对侦查过程的制约，实现侦查监视的价值目标；二是检察引导侦查要保证国家公诉权的实现，改变现行检察引导侦查实施软的弊病。为了实现这两个目标，应从以下方面予以规完善。一明确检察机关对公安机关的侦查引导权检察机关原则上对任何案件都有权进展引导，公安机关必须配合，这样才可以

10、给检察机关提供强有力的支撑，在引导侦查时不再畏缩。如明确检察机关对公安机关的建议、意见权，规定检察机关可以对公安机关的侦查方向、侦查手段、收集和固定证据方式提出建议和意见，公安机关应当采纳；确立检察机关对公安机关收集证据的审查权，规定检察机关可以对公安机关收集证据的过程和方法进展审查，可以制止公安机关采用非法手段收集证据，可以拒用非法方式收集的证据。二规检察引导侦查的围从节约司法本钱角度出发，检察机关对侦查活动的引导，应针对一些影响较大、取证困难、证据难以固定、证明标准不好把握的案件进展重点引导，通过重点引导，才能最大限度地发挥侦查监视的作用。从现有的法律规定和办案实践看，引导侦查的围应统一规

11、为：公安机关和人民检察院侦查部门侦查的重特大案件、疑难案件和复杂案件；在本地区有重大影响、人民群众反映强烈的刑事案件；严重破坏社会主义市场经济秩序的犯罪案件；上级检察机关交办、督办和检察机关立案监视的案件；公安机关要求介入，且检察机关认为有必要进展监视的案件。三整合检察机关职能，强化检察引导侦查取证统一性审查批捕和审查起诉分别由侦查监视部门和公诉部门具体负责，因此检察引导侦查取证必须注意解决好以下几个问题：一是侦查监视部门要与公诉部门搞好衔接。对于批捕后要求公安机关提供的法庭审判所必需的证据材料，侦查监视部门要跟踪监视公安机关是否继续侦查，并及时通报公诉部门。二是侦查监视部门的检察人员要熟悉公

12、诉和法庭审判的要求，提出的建议要符合公诉和法庭审判的要求。四适时介入侦查，共同制定追诉标准在具体的操作过程中还要行重大疑难复杂案件提前介入侦查制度，适时介入案件，引导侦查机关收集证据，树立公诉引导侦查取证的观念。检察机关在公安机关提请批捕和移送起诉之前，直接参与重特大案件的侦查活动。参与案件的现场勘验、尸体解剖、人身检查、侦查实验等，参与讯问犯罪嫌疑人、询问证人、被害人等，建议侦查机关依法收集其他证据，及时发现并纠正侦查活动。公诉部门与侦查机关共同制定追诉犯罪的标准和逮捕、公诉的证据参考标准。制定逮捕、公诉的证据参考标准，有利于强化对侦查机关在侦查取证方面的引导，规侦查机关的报捕、移送起诉行为

13、。五强化检察、侦查人员的职业训练和责任意识加强检察、侦查人员法律意识、责任意识的培养，集中强化职业训练，才是改善侦查、批捕、公诉质量的根本出路，重点要加大业务培训力度，全面提高检察、侦查人员的工作能力和法律素养。建议尝试举办检察、侦查人员联合培训班，围绕侦查、批捕、起诉工作中发现的问题，检察、侦查人员就控诉证据的规格和效力问题开展探讨，以增进对控诉任务和阶段的系统认识，准确定位各自的角色分工和工作性质。或邀请承办的侦查人员旁听法庭审判，甚至适时建立侦查人员出庭作证机制，可以帮助侦查人员了解庭审要求和控诉风险，使他们融入以审判为中心和以证据为中心的刑事诉讼环境中，从而主动改良自身工作的缺乏。参考文献：1周葵、英：公诉引导侦查初探，检察日报，2001年2月14