建设工程招投标中收取“居间费”、“介绍费”,合法吗

1、第 页共7页建设工程招投标中收取居间费介绍费，合法吗？【焦点问题】在建设工程领域普遍存在介绍工程收取居间费或介 绍费的情形，建设工程招投标活动中的居间人能否收取相 关居间费、介绍费 ？目前我国法律没有明文规定在建设 工程招投标领域禁止进行居间服务，但对于能否收居间费、 介绍费，司法实践中裁判口径不一，在工程招投标活动 中可以存在居间行为，但不能以保证中标为前提,否则有违 反招标投标法之嫌，将导致居间合同之无效。【案情简介2010年12月25日，吴畏与贾建平签订了建设工程居间合同，吴畏受贾建平委托，负责二中、四中、十八中、 红旗小学教师廉租房工程项目,引荐贾建平和建设单位直接 洽谈,居间费用为十

2、四中、二中以工程最终审定总造价金额 的14%作为酬金,十八中及红旗小学以工程款最终审走总造 价金额的15%作为酬金。合同签订后Z吴畏向贾建平提供了 工程信息等服务,最终促成贾建平与以上四家学校签订该工 程项目的专业承包施工合同,宝秀建筑公司于2011年3月 5日、2011年10月28日、2011年11月11日、2011年 12月28日分别与十四中、十八中、二中、红旗小学签订建 设工程施工合同。此后，因贾建平未足额支付工程居间费，吴畏诉至法院, 请求贾建平、石屏宝秀建筑有限公司支付剩余居间费。【判决结果】一、二审法院均支持了吴畏的诉讼请求,判决贾建平给 付原告吴畏居间费用人民币459691元。【

3、裁判要旨】一审法院认为：(-)关于吴畏与贾建平签订的居间合 同是否合法有效的问题。居间合同是指居间人向委托人报告 订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付 报酬的合同。吴畏与贾建平签订合同约定,由吴畏向贾建平 提供工程项目信息，促贾建平与四所学校签订建设工程施 工合同，双方的居间合同符合中华人民共和国合同 法规定的居间合同特征。因法律未禁止建设工程承包过程 中的居间行为,公开招投标过程中也存在向他人报告投标和 订立合同机会的情形,故依法认定该居间合同有效。(二) 关于贾建平是否应给付吴畏居间费用人民币994028.64元 的问题。贾建平作为居间合同的委托人，在居间人即吴畏促成合同成

4、立后,依法应根据合同约走,向吴畏支付居间 报酬。但双方在居间合同中约定的居间报酬比例过高,应予调整,按照!1!个施工合同约走工程价款人民币10796914.52元的10% Z居间报酬调整为人民币1079691 元,扣除已经给付的人民币620000元Z尚需给付人民币 459691元。二审法院认为：吴畏、贾建平签订的建筑工程居间合 同，系双方的真实意思表示,未违反法律、行政法规的强 制性规走,且合同签订后，双方均按约履行了相应的合同权 利义务，故该合同已成立并生效。其中第四条第二项约走:本项目居间费用为个旧十四中学、个旧第二中学以工程最 终审定总造价金额的14%作为酬金；个旧第十八中学、个旧 红旗

5、小学以工程最终审走总造价金额的15%作为酬金。未 违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。其次, 被上诉人已履行完居间义务，上诉人应当支付居间费用。双 方当事人在建筑工程居间合同中约走居间费用按照工程 最终审走总造价金额的14%、15%计算，一审按照总工程价 款将比例调整至10%计算居间费用Z被上诉人对此无异议, 上诉人也未提供最终审定总造价金额的相关证据,且居间费 用系合同双方自行协商，对其上限金额，法律无禁止性规走, 鉴于本案实际,一审按照总工程价款的10%计算居间费用并 无不当，上诉人应按照一审判决确走的总工程价款的10%即1079691元,扣除已支付的620000元Z支付被上诉人

6、居间 费用459691元。律师解析建设工程招投标过程中提供居间服务活动不得违反 建筑法招投标法为前提建筑法第16条规走,建筑工程发包与承包的招投 标活动,应当遵循公正、公开、平等竞争的原则，择优选择 承包单位。建筑工程的招投标”本法没有规走的,适用有关 招标投标法律的规走。”招标投标法第5条规走,任何单位和个人不得违 法限制或者排斥本地区、本系统以外的法人或者其他组织参 加投标,不得以任何方式非法干涉招投标活动。第28条规 走，招标人应当采取必要的措施，保证评标在严格保密的 情况下进行。任何单位和个人不得非法干预、影响评标的过 程和结果。”根据上述规定,我国并没有禁止建设工程招投标活动中 从事

7、居间活动Z招标公告虽然是公开事项”但并非公开事项 就众所周知,因此公开招标的事项也存在向他人报告投标和 订立合同的机会的情形，投标人也可以将自己投标活动中所 办理的投标事项委托他人代理或者协助进行但是在进行居 间活动的时候，应当遵循公平、公开、公证和诚实信用原则， 不得违反建筑法和招投标法规定Z以不正当手段或 其他违违法行为干预、影响中标，促成双方签订建设工程 合同，否则建设工程合同无效,将导致居间服务合 同也无效。因此Z建设工程招投标过程中提供居间服务不 得违反建筑法、招投标法为前提。居间费用约定比例应合理，如无特别约定，合同订 立就应支付居间费用本案中，法院认定居间招投标的行为有效，但因居间费 用过高予以调整。一般来说，居间人提供了合同当事人订立 合同的媒介服务，组织双方订立合同,居间人的居间义务就 已经完成，委托人应支付居间费用。因此,应控制给付居间 费用的条件，以实现委托人利益的完全实现。不得约定保证中标条款招投标活动中居间服务过程中，应当遵循公平、公开、 公证和诚实信用原则，以不正当手段或其他违违法行为干预、 影响中标。司法实践中，也存在保证中标条款被法院认 定为以合法形式掩盖非法目的，从