我国海上人身伤亡赔偿责任限制的法律适用

1、.：.；【内容提要】基于 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律效能层次的实际和我国法律的相关规定，分析海上人身伤亡损害赔偿责任限制所应适用的法律，并得出实施后，最高人 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法院司法解释中规定的海上人身伤亡最高赔偿限额不应再适用的结论。 一、“春天商人号船引航员人身损伤案提出的问题 1999年3月29日，应巴拿马籍“春天商人(SpringTrader)号船一切人巴拿马古德吉尔航运股份(GoodhillNavigation,S.A.)经过中国宁波外

2、轮代理公司提出的申请，宁波港务局引航 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/6_1.shtml 管理站指派引航员俞小洪和沈勇为“春天商人号船提供进港引航效力。1034时，俞小洪和沈勇乘“甬港引1号艇抵达“春天商人号船，从该船的右舷驾驶台前部先后登上引航软梯。由于引航软梯的绳索忽然断裂，沈勇从高处摔落到业已登梯的俞小洪身上，使俞小洪跌压在“甬港引1号艇的舷墙上而严重受伤，宁波市劳动鉴定委员会鉴定为二级伤残，生活不能自理，大部分依赖护理。事故发生后，俞小洪在宁波海事法院对“春天商人号船的一切人提起诉讼，索赔因人身损伤蒙受的医疗费、残疾器具费、护理费、营养费、差旅费、

3、继续治疗费、收入损失、精神损失等 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml 经济损失。宁波海事法院于2001年3月17日判决被告赔偿原告医疗费、差旅费、护理费、营养费、继续治疗费、收入损失、精神损失等经济损失合计人民币3685581.53元(宁波海事法院(1999)甬海事初字第55号)。被告不服该判决，向浙江省高级人民法院提出上诉。浙江省高级人民法院于2001年11月20日判决维持原判(浙江省高级人民法院(2001)浙经二终字第96号)。被告(上诉人)不服该判决，依法向最高人民法院提出申诉。 本案提出了在我国涉外海上人身伤亡损害赔偿案件中，应根据

4、什么法律确定赔偿责任限制的问题。详细而言，是根据1991年11月18日最高人民法院(下称)，还是根据1993年7月1日起施行的(下称)?上述问题的中心，是第十一章“海事赔偿责任限制的规定能否适用于我国海上人身伤亡损害赔偿案件，以及最高人民法院1991年在施行后的法律效能。 本文根据我国相关的法律、司法解释和文件，讨论海上人身伤亡赔偿责任限制所应适用的法律，为我国法院今后处置类似问题提供实际参考。 二、相关的法律、法规、司法解释和文件 关于海上人身伤亡损害赔偿的责任限制，我国相关的法律、司法解释和文件主要有：(1)；(2)(下称)；(3) HYPERLINK lunwentianxia/clas

5、s_free/151_1.shtml 交通部根据制定，1994年1月1日起施行的(以下简称)；(4)交通部根据制定、1994年1月1日起施行的(以下简称)；(5)1991年11月18日最高人民法院；(6)1992年11月18日最高人民法院(下称)。这一问题还涉及(下称)、(下称)和1981年6月10日第五届全国人民代表大会常务委员会(下称)。 三、和部门规章对海上人身伤亡损害赔偿责任限制的适用 1.和部门规章的效能 以“海上运输关系、船舶关系为调整对象(第1条)。根据法律效能层次的特殊规那么，特别法效能优于普通法。1对此，第83条规定：“同一机关制定的法律、 HYPERLINK lunwent

6、ianxia/class_free/113_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/81_1.shtml 行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与普通规定不一致的，适用特别规定。因此，凡涉及海上运输关系和船舶关系的民事权益义务问题，作为特别法，其规定优先于和其他民事法律的规定；没有规定的，适用后者。 和由交通部制定，报国务院同意后施行，因此从性质上属于部门规章。但是，这两个规章分别根据第117条第四款和第211条第二款的授权而制定，并不与的规定相抵触，因此具有与一样的特别法的效能。 2.海上运输旅客承运人对旅客人身伤亡的赔偿责任限

7、制 这一赔偿责任限制规定在第五章“海上旅客运输 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同之中。 第117条第一款规定，假设旅客在第110条规定的运送期间，因承运人根据第114条和第115条不能免责的缘由而蒙受人身伤亡，国际海上旅客运输的承运人对每名旅客每次海上运输中人身伤亡的赔偿责任限额为46666特别提款权(specialdrawingright:SDR)。假设这种人身伤亡发生在我国港口之间的海上旅客运输中，根据第3条，承运人对每名旅客每次海上运输中人身伤亡的赔偿责任限额为4万元人民币。同时，根据第120条和第124条，承运人、实践承

8、运人以及他们的受雇人或者代理人亦有权授引上述承运人的赔偿责任限制，但为了讨论方便，下文中仍称这种赔偿责任限制为承运人赔偿责任限制。 3.海上人身伤亡的海事赔偿责任限制 海事赔偿责任限制(limitationofliabilityformaritimeclaims)，是指当船舶发生艰苦海损事故时，船舶一切人或者其他责任人对由此引起的损失的赔偿责任依法限制在一定范围内的法律制度。2第十一章是关于海事赔偿责任限制的规定。 (1)海事赔偿责任限制适用和不适用的海上人身伤亡的赔偿恳求。 第207条和第208条分别详细规定了海事赔偿责任限制适用和不适用的海上人身伤亡的赔偿恳求。 第207条第一款第(一)项

9、规定，“在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡的赔偿恳求，属于海事赔偿责任限制所适用的海事赔偿恳求，详细包括三种人身伤亡的赔偿恳求，即：第一，在船上发生的人身伤亡；第二，与船舶营运直接相关的人身伤亡；第三，与救助作业直接相关的人身伤亡。其中，第二种和第三种人身伤亡的赔偿恳求，包括不是发生在船舶上，但与船舶的营运或者救助直接相关的人身伤亡赔偿恳求。本章规定的人身伤亡赔偿责任限制，既适用于具有涉外要素的人身伤亡赔偿请求，也适用于没有涉外要素的人身伤亡赔偿恳求。 但是，根据第208条，假设“在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡赔偿恳求属于以下情况之一，那么海事赔偿责

10、任限制不适用于：第一，属于我国参加的规定的油污损害范围的人身伤亡赔偿恳求，责任限制按照该公约第V条第1款的规定确定；第二，属于核动力船舶呵斥的核能损害的人身伤亡赔偿恳求，责任人不得征引任何责任限制；第三，船舶一切人或者救助人的受雇人提出的人身伤亡赔偿恳求，且根据调整劳务合同的法律，船舶一切人或者救助人对该类赔偿恳求无权限制赔偿责任，或者该项法律作了高于本章规定的赔偿限额的规定。第208条还规定，属于“中华人民共和国参与的国际核能损害责任限制公约规定的核能损害的赔偿恳求的人身伤亡赔偿恳求，不适用本章规定的海事赔偿责任限制，但我国没有参与此种国际公约。 (2)海上人身伤亡的海事赔偿责任限额。 对于

11、前述第207条规定的，且不属于第208条规定范围的海上人身伤亡，该法分两类人身伤亡规定了赔偿责任限额。 第一类：海上 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/151_1.shtml 运输旅客人身伤亡的赔偿责任限额。详细又分两种情况：第一种情况，国际海上运输旅客人身伤亡，第211条第一款规定赔偿责任限额按照46666特别提款权乘以船舶证书规定的载客定额计算，但最高不超越2500万特别提款权；第二种情况，我国港口之间海上运输旅客人身伤亡，第211条第二款规定赔偿限额由国务院 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/151_1.shtml

12、交通主管部门制定，报国务院同意后施行。针对第二种情况，第四条规定：按照4万元人民币乘以船舶证书规定的载客定额计算赔偿限额，但最高不超越2100万元人民币。 第二类：普通人身伤亡的赔偿责任限制金额。除前述海上运输旅客人身伤亡以外的其他人身伤亡，赔偿责任限制金额按照肇事船舶的总吨位计算。详细又分两种情况：第一种情况，如船舶总吨位在300吨以上并且从事国际运输或者作业，赔偿责任限额按照第210条第(一)项的规定计算；第二种情况，如船舶总吨位不满300吨，或者从事我国港口之间的运输或者沿海作业，该第210条第二款规定赔偿限额由国务院交通主管部门制定，报国务院同意后施行。针对第二种情况，第3条详细规定了

13、船舶总吨位不满300吨时的赔偿责任限额，第4条详细规定了船舶从事我国港口之间的运输或者沿海作业时的赔偿责任限额。 4.承运人对旅客人身伤亡的赔偿责任限制与海上人身伤亡的海事赔偿责任限制的关系 前文所述，第五章和第十一章分别对承运人对旅客人身伤亡的赔偿责任限制与海上人身伤亡的海事赔偿责任限制造了规定，因此，须廓清两者的区别和关联。 (1)两者的区别。 第一，赔偿责任限额计算的方式和数额不同。承运人赔偿责任限制是以每次运输为基础，按每名遭到人身伤亡的旅客计算，国际海上运输为46666特别提款权，国内海上运输为4万元人民币。海事赔偿责任限制是以每次事故为根底，国际海上运输按46666特别提款权乘以肇

14、事船舶的载客定额计算，最高不超越2500万特别提款权；国内海上运输按4万元人民币乘以肇事船舶的载客定额计算，最高不超越2100万元人民币。 第二，有权征引赔偿责任限制的主体的表述和范围不同。前文所述，有权征引承运人赔偿责任限制的主体是承运人、实践承运人以及他们的受雇人或者代理人。根据第204条、第205条和第206条，有权征引海事赔偿责任限制的主体是船舶一切人、船舶承租人、船舶运营人以及他们的受雇人、代理人或者责任 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/70_1.shtml 保险人。 (2)两者的关联。 第一，有权征引赔偿责任限制的主体之间的关联性。旅客是指根据

15、海上货物运输 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同运送的人(第108条)，因此，旅客是相对于承运人而言的概念。同时，前文所述，承运人的受雇人、代理人、实践承运人及其受雇人、代理人有权征引承运人对旅客人身伤亡的赔偿责任限制。从而，前述有权征引海事赔偿责任限制的主体，成为海上旅客运输的承运人、实践承运人或者他们的受雇人、代理人，或者是他们的责任保险人时，有权征引第211条规定的海事赔偿责任限制。因此，除救助人及其责任保险人外，有权征引海事赔偿责任限制的其他主体，均能够成为有权征引承运人赔偿责任限制的主体。 第二，赔偿责任限额之间的关联性

16、。国际海上旅客运输情况下，两者都以46666特别提款权为基数；国内海上旅客运输情况下，两者都以4万元人民币为基数。但是，如前文所述，承运人赔偿责任限额采用以每名遭到人身伤亡的旅客为单位；海事赔偿责任限额那么按船舶载客定额计算，并且具有最高赔偿责任限额，即：国际海上旅客运输为2500万特别提款权，国内海上旅客运输为2100万元人民币。 第三，承运人赔偿责任限额超越海事赔偿责任限额时，责任人的赔偿责任限额以后者为准。 5.和对引航员人身伤亡赔偿责任限制的适用 船舶进出港口，船舶一切人或者运营人 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/189_1.shtml 恳求港口引

17、航机构指派引航员引领船舶，引航员因此登船提供引航效力，属于被引船舶的营运事宜，而不论是基于强迫引航还是非强制引航。引航员登离被引船过程中，船上提供和放置的引航梯属于船舶属具的范畴。根据第3条第二款，船舶包括船舶属具，因此，引航梯包括在被引船之中。因此，引航员在登离被引船时或者在被引船上发生的人身伤亡，属于“与在船上发生的或者与船舶营运直接相关的人身伤亡。 因此，前文所述案件中，引航员人身损伤的赔偿恳求，属于第十一章海事赔偿责任限制所适用的人身伤亡海事赔偿恳求。 责任人对这种引航员人身损伤赔偿恳求的责任限额，假设被引船是300总吨以上的国际航行船舶，那么应按第210条第一款的规定计算；假设被引船

18、是不满300总吨船舶或者我国沿海运输、沿海作业船舶，那么责任限额应按第3条或者第4条的规定计算。 四、最高人 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法院1991年的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律效能 1.最高人民法院的司法解释权 我国第127条第一款规定，最高人民法院是我国最高 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/110_1.shtml 审问机关。没有规定最高人民法院具有法律解释权。但是，第33条规定：“最高人民法院对于在审问过程中如何

19、详细运用法律、法令的问题，进展解释。1981年第五届全国人民代表大会常务委员会的也在第3条中规定：“凡属于法院审问任务中详细运用法律、法令的问题，由最高人民法院进展解释。上述规定明确了最高人民法院作为我国最高审问机关，对于在审问任务中如何详细运用法律、法令的问题进展解释的权益，即司法解释权。3但是，最高人民法院行使司法解释权的范围遭到一定的限制。第1条规定：“凡关于法律、法令条文需求进一步明确界限或作补充规定的，由全国人民代表大会常务委员会进展解释或用法令加以规定。据此，最高人民法院无权就“法律、法令条文需求进一步明确界限或作补充规定的内容，进展法律解释或者作出规定。此外，作为法律解释的合法性

20、要求，司法解释的内容不得与法律、法令的明文规定相抵触。4 2.的性质和主要内容 前言中指出：该规定系“根据有关规定，结合我国海事审问实际，参照国际习惯做法而作出，其目的是“为了正确及时地审理涉外海上人身伤亡损害赔偿案件，维护当事人的合法权益。主要规定了适用的范围(第1条)、责任的承当(第2条)、人身伤亡损害的赔偿范围和计算公式(第3条至第6条)，以及赔偿的最高限额(第7条)。因此，在法律性质上，属于最高人民法院针对所作的笼统性司法解释。 第3条至第6条规定的人身伤亡损害的赔偿范围和计算公式，是对第119条的解释性规定，较好地结合了我国海事审问实际，参照了国际习惯做法，符合涉外海上人身伤亡损害赔

21、偿的特点，具有合理性和可操作性。施行后，包括在内的法律，均没有涉外海上人身伤亡损害赔偿范围和计算公式的规定。因此，第3条至第6条的规定，不与任何法律相抵触，在今天依然应当适用。第7条规定的海上人身伤亡损害赔偿80万元人民币的最高限额，在性质上属于此种赔偿的责任限额。 3.损害赔偿责任限制应以特别法的方式创设 贯彻的侵权损害赔偿的普通原那么是全部赔偿原那么，5即责任人该当赔偿受害人的一切实践损失，而不该当有任何赔偿责任的限制。损害赔偿责任的限制，是全部损失赔偿原那么的例外，属于限定赔偿范畴。因此，损害赔偿的责任限制，根据前述法律效能层次的特殊规那么，必需由效能高于，即具有特别法效能的 HYPER

22、LINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律作出规定。具有特别法效能的法律，除特别法本身外，还包括根据特别法的授权所制定的行政法规或部门规章，以及最高人民法院根据前述司法解释权，对这种具有特别法效能的法律所作的司法解释。特别法创设的损害赔偿责任限制，其效能高于全部损失赔偿原那么的普通规定。前述中承运人赔偿责任限制和海事索赔责任限制的规定，以及和，都属于这种特别法规定。 第7条海上人身伤亡损害赔偿80万元人民币最高限额的规定，不符合的全部损失赔偿原那么，因此，本质上是以司法解释的方式创设的损害赔偿责任限制。最高人民法院在行使司法解释权时，不应在法律的司法

23、解释中创设这种损害赔偿的责任限制。 此外，于1993年7月1日实施后，由于该法第十一章海事赔偿责任限制的规定适用于涉外海上人身伤亡赔偿恳求，使得第7条的规定与第210条的规定相抵触，从而失去其法律效能。 最高人民法院1992年11月18日发出的第6条明确规定：“各级人民法院必需坚持严肃执法。海商法施行后，最高人民法院对海事海商案件实体审理方面所作的规定、解释，凡与海商法相抵触的，今后不再适用。据此，第7条海上人身伤亡损害赔偿80万元人民币最高限额的规定，由于与第210条的规定相抵触，在施行后，也不应再适用。废除这一最高限额的规定，是实现前言中规定的“维护当事人的合法权益这一目的的需求，也是人民法院严肃执法和维护法制一致原那么的要求。 五、结论 (1)在我国，施行后，有关海上人身伤亡赔偿责任限制问题，应适用