海峡两岸商事仲裁法律制度比较研究

1、.：.；内容提要作为替代性纠纷处理ADR机制组成部分的仲裁遭到日益广泛的注重。作者留意到仲裁对处理两岸商事争议重要且特殊的作用，以各国仲裁立法实际及国际商事仲裁通行做法为参照，从仲裁协议、仲裁员与仲裁庭、仲裁程序、仲裁判决的执行、两岸仲裁协作等方面对两岸商事仲裁 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律制度的最新开展进展比较研讨，对两岸商事仲裁制度存在的缺陷进展深化分析，并提出研讨性的改良建议，以期促进两岸仲裁制度的相互沟通及两岸仲裁协作。关键词两岸，商事仲裁，法律制度正文随着两岸经贸交往的扩展，妥善处理两岸商事争议问题引起了广泛注重。仲

2、裁和诉讼都是处理商事争议的有效方式，由于仲裁具有诉讼不可比较的优点，当事人往往情愿经过仲裁途径处理争议，而不愿诉诸诉讼。继祖国大陆公布，全面改革原有 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/81_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/81_1.shtml 行政仲裁制度后，1998年6月，我国台湾地域也公布了，对原作了大幅修正。针对两岸仲裁制度的最新开展做一比较研讨，对于完善两岸仲裁制度，维护当事人权益，进而促进两岸经贸交流具有积极的意义。一海峡两岸仲裁法律制度开展概述50年代起，大陆开场制定有关仲裁的行政规章1，并根

3、据能否有涉外要素把仲裁区别为涉外仲裁与国内仲裁。涉外仲裁方面，以1956年中国 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/59_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/59_1.shtml 国际贸易促进会对外贸易仲裁委员会现中国国际 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml 经济贸易仲裁委员会及1959年中国海事仲裁委员会的组建为标志，大陆逐渐按照国际通行做法建立、完善涉外仲裁制度。国

4、内仲裁方面，到1992年，约有14个法律、82个 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/113_1.shtml 行政法规和190个地方法规均涉及仲裁2.与涉外仲裁不同，仲裁法实施前的国内仲裁依然无须仲裁协议，国内仲裁机构可以根据地域管辖和级别管辖原那么行使仲裁管辖权，当事人对仲裁内容不服的，可重新向人 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法院起诉3.因此，这种仲裁实那么是行政仲裁。1994年8月31日，仲裁法的

5、公布阐明大陆在建立符合国际规范的仲裁制度方面迈出了本质性步骤。该法有两个突出特点：1维持涉外仲裁与国内仲裁的二元立法体例；2仅调整争议事项中商事争议部分。以后，大陆还公布了一系列相关的行政法规、规章以及司法解释。台湾商事仲裁制度肇始于60年代。1961年1月，台湾公布了下称。70年代末起，随着外向型经济的开展，涉及“外国仲裁判决 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/189_1.shtml 恳求在台执行的案件逐渐添加，但1961年的却缺乏此类规范。为此当局在1982年6月对作了修正，增订成认与执行“外国仲裁判决等条文。1986年12月，为提高仲裁效率，当局对进展

6、第二次修正，增订当事人得以书面商定仲裁判别可迳行强迫执行，无须法院为执行裁定。随着各国仲裁制度的相互自创，尤其下称大大推进了各国仲裁制度的趋同化进程，曾经落后于时代潮流。此外，有关方面还以为，仲裁对处理两岸经贸争议的作用将不断加强，在大陆曾经公布仲裁法情况下，台湾应尽快完成的第三次修正，以利两岸经贸交流4.基于此，台湾商务仲裁协会1993年后开场起草仲裁法草案。1998年6月24日，台湾公布了仲裁法，并从同年12月24日起施行。与大陆仲裁法不同，该法不采“国内仲裁与“涉外仲裁的二元立法体例，而且把可仲裁事项从商事争议扩展到民诉法规定的一切“得为和解事项。台湾仲裁法不仅广泛自创英、美、德、日等国

7、仲裁制度，而且注重吸收的先进立法阅历，其立法思想和详细规范根本符合仲裁制度的最新开展趋势，尤其确立了效率优先的根本价值取向，既注重扩展当事人意思自治的范围与程度，又赋予仲裁庭较大的权益，把仲裁机制中权益与权益的平衡推向新的高度，保证并促进了仲裁程序的便利进展。总体看，1998年台湾仲裁法是一项比较胜利的立法成果。二仲裁协议仲裁协议是当事人双方经过协商，自愿将他们间能够发生或曾经发生之争议提付第三者公断之意思表示。对于该意思表示内涵的法律界定，两岸仲裁法并无二致，但在仲裁协议的生效要件、效能及仲裁协议有效性的审查方面，那么有所不同。1.仲裁协议的生效要件。在大陆，根据仲裁法第16、18条的规定，

8、有效仲裁协议必需具备恳求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会三要件。对仲裁事项或仲裁委员会没有商定或商定不明确的，当事人在提交仲裁前可以达成补充协议。此前，该瑕疵仲裁协议的效能处于不定形状；不能达成补充协议的，仲裁协议归于无效。台湾仲裁法没有专门规定仲裁协议的生效要件，但鉴于该法第1条及第9条第4款的有关规定确认了暂时仲裁注：暂时仲裁是指无固定仲裁机构介入而由当事人各方经过仲裁协议或仲裁条款直接组织仲裁庭的仲裁，这种方式的仲裁目前仍为大多国家与地域所采用。，那么根据暂时仲裁的根本特征，当事人只需具有将可仲裁事项提付仲裁的意思表示，仲裁协议即属有效，但依该法第2条的规定，争议事项必需基于

9、特定的法律关系及由该法律关系产生的争议。由此观之，台湾仲裁法对仲裁协议有效要件的规定较为宽松。2.有效仲裁协议的效能。有效仲裁协议对当事人、仲裁机构及法院都产生法律效能。根据大陆仲裁法第5、26条的规定，法院知悉存在有效仲裁协议时应自动排除司法管辖权，但根据台湾仲裁法第4条的规定，法院并不自动排除司法管辖权，而仅在被告提出恳求才裁定停顿诉讼程序。我们以为，依仲裁之根本价值判别，当事人既可经过合意赋予仲裁机构以管辖权，自亦可经过合意排除其管辖权，法院并无介入之必要。德、日民事诉讼法均规定，法院此时不自动排除本身管辖权，即仲裁协议本身并不构成法院驳回起诉的根据5.此外，大陆仲裁法又将法院知悉存在仲

10、裁协议分为两种情形，一是原告起诉时自觉作出披露，二是原告虽未作此披露，但法院受理起诉后被告作出披露，这种分立式规范从立法技术角度看也嫌繁琐。建议未来修订大陆仲裁法时，将第5、6条予以合并，规定：“一方当事人不遵守仲裁协议，另行提起诉讼，法院得依他方当事人恳求，不予受理，或驳回起诉。3.关于仲裁协议有效性的异议审查。对仲裁协议有效性的争议，大陆仲裁法第20条规定，当事人可恳求仲裁委员会或法院作出裁定，一方恳求法院作出裁定的，由法院裁定。台湾仲裁法并无审查仲裁协议有效性的直接规定，但该法第30条第6款及40条第2款的规定，仲裁庭以为当事人提出的仲裁协议无效之主张无理由时，仍得进展仲裁程序，据此足以

11、认定仲裁协议的有效性应由仲裁机构认定。三仲裁员与仲裁庭1.仲裁员的资历要求。许多国家，特别是英美法系国家以为仲裁协议是私人间的事，并不给仲裁员规定一个资历，而交由当事人自在商定6.与此不同，两岸仲裁法对仲裁员的资历均作出详细规定，“这种立法方式在国际间尚属稀有7.在大陆，只需符合仲裁法第13条规定者，方可被聘为仲裁员，资历设定相当严厉。实际阐明，这在许多地方实践上是行不通的。此外，按照第3条第2项的规定，在职国家公务员以及实行国家公务员制度的机关任务人员如其符合仲裁法第13条的规定并不影响本职任务的，可受聘为仲裁员。我们以为，对仲裁员资历设定严厉要求是大陆仲裁制度，特别涉外仲裁制度在某些规范尚

12、付阙如，某些规范还存在缺失的情况下可以获得广泛赞誉的重要缘由，换言之，大陆仲裁机制是以其运作主体的高素质弥补制度的缺陷。在台湾，具备仲裁法第6条规定的情形之一者，始能担任仲裁员，在此根底上当事人仍可商定仲裁员的资历8，但如有第7条规定的情形之一者，不得为仲裁员。从立法技术看，与大陆仲裁法仅正面规定仲裁员资历不同，台湾仲裁法从正反两面作出规定，更显严谨、明确；从规范内容看，台湾仲裁法既规定了仲裁员的法定资历，又允许当事人在此根底上再行商定，这样既防止堕入“商业仲裁最脆弱的地方-因没有规定仲裁员资历而导致仲裁质量的能够失控9，又防止损害当事人的意志自治，这一立法更为可取。但两岸仲裁法在设定仲裁员资

13、历方面都表现得相当慎重，似可阐明两岸对仲裁持一种既一定而又谨慎的态度。2.仲裁员与仲裁庭的权益。晚近立法实际阐明，仲裁员与仲裁庭的权益呈逐渐扩展的趋势。普通说，此类权益涉及确定案件管辖权、仲裁程序决议权、仲裁程序性事项决议权、就争议做出判决权等，但各国的详细规定不一。大陆仲裁法并未像许多国家仲裁法一样赋予仲裁员与仲裁庭以广泛的权益，突出表如今：没有赋予特定情况下的仲裁程序确定权-这种权益甚至得到1996年英国仲裁法确实认10；没有赋予仲裁庭在当事人为消极行为时作出程序性命令的权益。而除了在仲裁员逃避方面略嫌保守外，台湾仲裁法赋予仲裁员与仲裁庭以广泛的权益，特别该法第30条规定，仲裁庭不受其以为

14、无理由之以下主张影响，继续进展仲裁活动；仲裁协议不成立；仲裁程序不合法；仲裁协议与应判别之争议无关；仲裁人欠缺仲裁权限及根据该法第40条规定的可提出撤销仲裁之诉的9种事由11，这对于防止当事人阻遏仲裁，提高仲裁效率是必要的。此外，仲裁庭还有权采用其以为适当之仲裁程序、有权 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/189_1.shtml 恳求法院令证人出庭作证及给予 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/183_1.shtml 调查证据方面的协助 等。可见，台湾仲裁法使当事人的权益与仲裁庭的权益同步扩展，有助于提高仲裁效率。3.仲裁员

15、与仲裁庭的义务。为保证独立性与公正性，仲裁员与仲裁庭也要履行相应的义务。实际阐明，此类义务普通涉及1独立、公正地审理案件；2披露有损仲裁员独立性的任何信息；3保守仲裁，特别是仲裁过程中获得的商业；4独立、公正地作出判决，等等。此外，还要遵守当事人达成的任何合法之商定，在暂时仲裁时更是如此。与台湾仲裁法相比，大陆仲裁法中的此类规范较为简约，主要表如今三方面：其一，与许多国家仲裁法普遍规定此类义务主要源于当事人的商定不同，大陆仲裁法中鲜有当事人设定仲裁员与仲裁庭应予遵照的义务规范。反观台湾仲裁法，却对此类义务的自在商定予以优先思索，如该法第19、18条规定，仲裁庭应遵照当事人事先商定适用的仲裁程序

16、及仲裁程序的开场时间。其二，大陆仲裁法对仲裁法实际普遍确认的某些义务尚未予以确认。如给予双方当事人以充分的陈说时机是1996年英国仲裁法12、13等仲裁实际普遍确认的义务，台湾仲裁法第23条也作出类似的规定，但大陆仲裁法，甚至较为成熟的下称及下称均未对该义务予以明确体认。其三，虽然某些义务均为两岸仲裁法所确认，但详尽、严谨程度及保证措施也不同。如两岸仲裁法都规定仲裁员负有保证其独立性的义务，对此，台湾仲裁法第15、16条分别规定了仲裁员信息披露义务及逃避制度，特别第15条规定，仲裁人有民事诉讼法第32条所定法官应自行逃避之同一缘由者；仲裁人有与当事人间现有或曾有雇佣或代理关系者；仲裁人与当事人

17、之代理人或重要证人间现有或曾有雇佣或代理关系者；有其他情形足使当事人认其有不能独立、公正执行职务之虞者，均负有向当事人披露的义务，由当事人决议其能否逃避，仲裁员无权本人确定能否“能够影响公正仲裁14.这实践上比大陆仲裁法第34条规定的仲裁员逃避制度更严厉，立法上也更显周延。大陆仲裁法第34条并没有规定仲裁员须向当事人披露一切能够损害其独立性的信息，虽然要求涉外仲裁员应向仲裁委员会披露能够影响其公正仲裁的有关信息15，但非涉外仲裁员并无此项义务，从而构成 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律破绽。此外，在暂时仲裁时，台湾仲裁员与仲裁庭还

18、要履行任何当事人自在商定且为仲裁法所允许的义务。四仲裁程序仲裁程序是有关仲裁机构、仲裁庭、仲裁员、恳求人、被恳求人、代理人和鉴定人以及法院之间在仲裁案件进展过程中的相互关系和活动方式的规定的总称，普通包括仲裁恳求和受理、仲裁审理和仲裁判决等程序，下面仅对其中假设干问题进展比较分析。一确定仲裁程序。在台湾，依仲裁法第19条规定，仲裁程序首先应由当事人自在商定，当事人未作商定时，那么适用仲裁法的规定，仲裁法未规定者，仲裁庭可准用民诉法有关诉讼程序或采取其以为适当之仲裁程序。该规定表达了仲裁法对当事人意思自治的充分尊重，阐明了仲裁程序的恣意性特征，与仲裁的普遍实际是一致的，如第33条1款b项规定：“

19、对特定的案件采用适当的程序。与此相反，大陆仲裁法中既无授权当事人自在商定仲裁程序，也无授权仲裁庭在“防止不用要的迟延和破费等特定情况下16，采取其以为适当之程序。应留意的是，第7条规定：“凡当事人赞同将争议提交仲裁委员会仲裁的，均视为赞同按照本仲裁规那么进展仲裁。但当事人另有商定且仲裁委员会赞同的，从其商定，可以以为赋予当事人有限的程序选择权，特别是由于该仲裁规那么与仲裁法在仲裁程序方面的规范有许多一样或相近之处，其实际意义应予一定，但该规定并无仲裁法上的法律根据。此外，大陆仲裁法及有关仲裁机构仲裁规那么均无授权仲裁庭在特定情况下另行适用仲裁法或仲裁规那么规定之外的仲裁程序。确定仲裁程序后，该

20、程序何时开场呢？这个问题关系到当事人正确、及时地行使权益，履行义务，有关仲裁法及仲裁规那么的规定各有不同，但倾向于当事人自在商定。在台湾，仲裁法第18条第2款规定：“争议事件之仲裁程序，除当事人另有商定外，自相对人收受提付仲裁之通知时开场，这与英、美等国仲裁法实际是一致的，与此不同，大陆仲裁法既未授权当事人自在商定仲裁程序的开场时间，也未直接规定仲裁程序的开场时间，结合仲裁法体例设计及第13条的规定，仲裁程序始于仲裁机构发出仲裁通知之日。二仲裁员选任程序。仲裁法的普遍实际是，以当事人选择为原那么，当事人在法定日期或商定日期或仲裁规那么规定期限内不作出选择或不能作出选择时，普通规定由仲裁机构或法

21、院作出选择，以便尽速启动仲裁程序，而且所选任之仲裁员可以是但不限于仲裁机构登记在册者，人数也不作限制。与此一样，台湾仲裁法第9至13条全面规定了仲裁员选任的详细方法，即以当事人商定为原那么，辅之以法院选任、仲裁机构选任、以当事人多数意见选任或抽签选任当事人一方有2人以上时，其选任方法虽较严谨但略嫌繁琐，而且法院对仲裁员选任的介入能够降低仲裁效率，这能够是立法当局为确保仲裁程序能正常运作，因此对运作仲裁程序的主体即仲裁员给予高度注重并施以严厉要求。大陆仲裁法在仲裁员选任方面也主张当事人自在商定，并规定在当事人委托或不能作出选择时由仲裁机构作出选择，与台湾仲裁法相比那么迅捷得多。此外，大陆仲裁法并

22、没有授权法院介入仲裁员的选任，而把特定情形下选任仲裁员的权益授予仲裁委员会主任，选任范围也仅限于在仲裁机构登记在册者。思索到该法12条第2款明定仲裁委员会的主任必需由法律、经济贸易专家和有实践任务阅历的人中担任，其素质普通较高，仲裁法作出此项授权是合理的，可以防止法院不用要地介入仲裁程序，降低仲裁效率，但仲裁法将仲裁员选任范围局限于在仲裁机构登记在册者，那么能够不利于审理一些专业性很强的案件。三仲裁进展程序。仲裁进展程序是仲裁庭根据 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律规定或当事人商定之方式查明现实，分清是非的过程。许多国家仲裁法倾向

23、于由当事人自在商定，但一些仲裁机构，特别是国际商事仲裁机构在仲裁规那么中普通规定当事人将争议事项提交仲裁机构仲裁之现实即阐明已接受仲裁机构的仲裁规那么。在台湾，由于仲裁法第19条曾经授权当事人商定仲裁程序，商定仲裁进展程序应属当然之义，但仲裁法也对特定事项做出某些强迫性规定，俾使仲裁进展程序不因当事人之商定或一方当事人之消极行为而受阻，此类规定主要包括1仲裁庭应给予当事人充分陈说时机第23条；2仲裁庭得通知证人或鉴定人到场应询，并在证人无正当理由不到庭时恳求法院令其到庭第26条；3仲裁进展程序不受由当事人提出的但仲裁庭以为无理由之主张的约束第30条。我们以为，为保证仲裁合法、迅捷进展，此类强迫

24、性规定是必要的。大陆仲裁没有授权当事人商定仲裁程序，但也授权当事人可以决议仲裁进展程序中的某些事项，如仲裁法第40条规定，除非涉及国家，当事人可选择公开或不公开仲裁。此外，仲裁法也对当事人阻却仲裁进展程序的消极行为作出了规范，如仲裁法第42条规定， HYPERLINK lunwentianxia/class_free/189_1.shtml 恳求人经书面通知，无正当理由不到庭或中途退庭的，可以视为撤回仲裁恳求，被恳求人有上述行为的，可以缺席判决。但总体看，台湾仲裁法所作规范较详尽。四判决程序。仲裁庭在对提交仲裁的案件的审理过程中或进展审理后，根据已查明的现实和认定的证据，对当事人提出的仲裁恳求

25、或反恳求及其它事项作出书面决议。1.判决根据。仲裁法实际阐明，仲裁庭作出仲裁判决的根本根据是有关的法律法规，台湾也不例外。以此为原那么，台湾广泛自创及瑞士、法国等国仲裁法实际注：示范法第28条、瑞士联邦苏黎世州民事诉讼法第253条、法兰西共和国仲裁令第34条。，允许在特定情势下以衡平原那么作出裁判。所谓衡平原那么，指的是在不违反法律、公序良俗以及根本的仲裁程序前提下，经当事人明示作出授权，仲裁员可以依公平正义观念作出判决，其最早立法规范见于法国民事诉讼法典第1019条。在商务仲裁条例第三次修订过程中，有学者以为台湾特殊的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/1

26、5_1.shtml 社会背景及较低的公 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法治观念不具备适用衡平原那么的根底，因此不赞成确立衡平仲裁17.但仲裁法最终还是对此予以确认18.与此相反，大陆仲裁法并不确认衡平仲裁，该法第7条规定的仲裁应“公平合理地处理纠纷以及第53条规定的“仲裁庭该当根据现实，按照法律和 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同规定，参考国际惯例，并遵照公平合理原那么，

27、独立公正地作出判决与衡平原那么的构成要件-当事人合意且明示表示相差甚远，只能视为诚信原那么之必然要求，不能作为确认衡平原那么的法律根据。2.判决规那么。台湾仲裁法32条规定，仲裁判决采过半数原那么，当赞同数未达半数时，“以最多额之意见依次算入次额之意见，至达过半数为止，假设还不能达半数时，非基于当事人商定，那么终结仲裁程序，此规定系自创台湾法院组织法的做法，但显然无助于发扬仲裁之制度价值，与仲裁法的普遍实际是背道而驰的。与此不同，大陆仲裁法第53条规定，判决该当按多数仲裁员的意见作出，不能构成多数时，按首席仲裁员的意见作出。不过，包括英美在内的一些国家仲裁法还规定，当事人可以自在商定判决规那么

28、，如1996年英国仲裁法第21、22条规定，当事人可自在商定仲裁庭应如何作出判决。3.中间仲裁与部分判决19，为充分发扬仲裁制度价值，各国仲裁法普通允许仲裁庭在仲裁过程作出部分判决。大陆仲裁法大体符合这一通行做法，该法第55条规定，仲裁庭可以作出部分判决，但在针对当事人仲裁过程中的消极作为作出中间判决方面尚嫌缺乏。与此相反，台湾仲裁法没有涉及部分判决的规定，该法第33条仅规定“仲裁庭认仲裁达于可为判别之程序者，应宣告讯问终结，依当事人声明之事项，于十日内作成判别书，但该法对中间判决极为注重，表达了程序优先的立法取向。我们以为，诉讼制度尚且一定部分判决，作为提高纠纷处理效率重要实际的仲裁理应包括

29、部分判决的内容。应该说，未确认部分判决是台湾仲裁法的一个缺陷，但该法关于中间判决的规定却值得自创。五仲裁判决的执行1.判决执行力的赋予。两岸仲裁法都确认执行力是仲裁判决效能内容之一，且在赋予非涉外性判决执行力方面并无不同，即此类判决执行力随着判决的作成当然地获得，但在赋予涉外性判决执行力方面那么不尽一样。在台湾，仲裁法第47条规定，在“中华民国域外或在“中华民国域内依“外国法律作成之“外国仲裁判决20应由司法机关基于“互惠原那么予以“成认后，才干在台湾获得执行力。应留意，由于不是1958年的缔约方，台湾不能援用公约的有关规定赋予域外判决以执行力。另外，依第74条之规定，大陆仲裁判决须经“认可后

30、才有执行力。与此类似，外国仲裁判决在大陆应经司法机关根据1958年或有关双边协定或基于互惠原那么获得成认后始有执行力。另外，根据最高人民法院的最新司法解释，台湾仲裁判决须经大陆司法机关认可后始有执行力。2.判决执行力的扩张性及强迫性。依台湾仲裁法第37条第3款规定，除当事人外，仲裁判决的执行范围还及于与仲裁判别之法律关系有关的两类人，即“仲裁程序开场后为当事人之继受人及为当事人或其继受人占有恳求之标的物者或“为他人而为当事人者之该人及仲裁程序开场为该他人之继受人，及为该他人或其继受占有恳求之标的者。大陆仲裁法并未确认仲裁判决执行力的扩张性，惟依民事诉讼法及相关司法解释，在被恳求执行人对第三人享

31、有到期债务时，可以代位执行21.由于这些规定可准用于仲裁判决的执行，因此仲裁判决执行力实践上也有一定的扩张性，但其范围那么小的多。在执行力的强迫性方面，台湾仲裁法第37条第2款规定，仲裁判决“须声明法院为执行裁定后，方得为强迫执行，即仲裁判决原那么上仅具有间接执行力，但具有1以给付金钱或其他替代物或有价 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/5_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/5_1.shtml 证券之一定数量为标的或2以给付特定之动产为标的情形之一者，并经当事人双方以书面商定，那么判决无须经法院裁定为强迫执

32、行者，得迳行强迫执行。大陆民事诉讼法及仲裁法规定，当事人可以直接恳求法院强迫执行仲裁判决，法院该当执行。3.仲裁判决执行阻却。在特定情况下，仲裁判决发生执行阻却。两岸仲裁法在该问题上的规定既存在差别，也都存在明显的缺陷。台湾方面，执行阻却可分三种情况，1对于“国内仲裁判决，凡有仲裁法第38条规定的3种情形之一者，法院应驳回执行恳求；凡有该法第40条规定的9种情形之一者，法院依当事人恳求裁定撤销仲裁判决。2对于“外国仲裁判决，有该法第49条规定的3种情形之一者，法院依职权不予成认；有该法第50规定的6种情形之一者，法院依当事人恳求不予成认，并自然发生执行阻却。3对于大陆仲裁判决，依第74条之规定

33、，当大陆仲裁判决违反台湾地域“ HYPERLINK lunwentianxia/class_free/10_1.shtml 公共次序或仁慈风俗时，驳回执行恳求。在大陆，仲裁判决执行阻却分为四种情况：1对于国内仲裁机构作出的非涉外仲裁判决，有仲裁法第58条规定的6种情形之一者，法院依当事人恳求撤销仲裁判决，并且得依职权直接撤销违背社会公共利益的的仲裁判决；有该法63条及民诉法第217条第2款规定情形之一者，法院依恳求进展审查核实后，裁定不予执行。2对于国内仲裁机构作出的涉外仲裁判决，有该法第70条及民诉法260条第1款规定的4种情形之一者，法院依 HYPERLINK lunwentianxia/

34、class_free/189_1.shtml 恳求人、被恳求人的恳求分别作出撤销、不予执行之裁定。3对于1958年缔约国仲裁机构作出的判决，应按该公约的有关规定执行；对于非缔约国仲裁机构作出的判决，依有关双边协定或依互惠原那么执行。比较两岸仲裁法关于仲裁执行阻却的规定，可以得出三个根本结论：1各国仲裁法在设计仲裁监视机制时针对国内仲裁与外国仲裁普遍作出区别规范，两岸仲裁法的实际与此相符。与其同时，由于两岸仲裁法在断定“外国仲裁与“国内仲裁时采取不同的规范，使得仲裁监视机制，包括执行阻却事由的规定也存在差别。2台湾仲裁法对“国内仲裁其中以“外国法为准据法的“国内仲裁依大陆仲裁法当属涉外仲裁采实体

35、与程序的两重审查规范，符合仲裁法的普遍实际，而大陆仲裁法那么把国内仲裁进一步区分为非涉外国内仲裁与涉外仲裁-这是大陆仲裁法独特之处，对前者，法院也采双重审查规范；对后者，仅从程序上进展审查。3台湾仲裁法对“外国仲裁其中以“外国法为准据法的“外国仲裁依大陆仲裁法当属涉外仲裁，仅采程序审查规范也采双重审查规范，但实体审查严厉限于“ HYPERLINK lunwentianxia/class_free/10_1.shtml 公共次序与仁慈风俗，并不涉及其它实体问题，这与1958年的规定是一致的。上述根本结论还可以就大陆涉外仲裁监视机制中一个引起争议的问题-涉外仲裁仅采程序审查规范能否符合仲裁法普遍实

36、际的问题延伸出一个结论22.陈安教授以为，仲裁法仅援用民诉法第260条第1款规定，而无视该条第2款有关违反 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社会公共利益的制止性规范“不能说是立法上的一大疏漏甚至倒退23.我们倾向于陈安教授的观念，这里拟为该观念提供两个佐证1特定仲裁指的是对大陆而言，仲裁地在大陆；对台湾而言，仲裁地在台湾且不以“外国法为准据法依大陆仲裁法采程序审查规范的，依台湾仲裁法却采双重审查规范，虽然该特定仲裁依两岸仲裁法均属“国内仲裁；2根据1998年5月26起施行的，假设台湾仲裁判决违反一个中国原那么这显然属实体内容时，应裁定

37、不予认可24.现假设某大陆仲裁机构作出一项涉台仲裁判决，判决内容违背了一个中国原那么，根据现行仲裁法有关规定，大陆法院无法作出必要的司法干涉，后果如何，不言自明！关于执行阻却的详细方式，两岸仲裁法都建立了撤销仲裁判决及不予执行程序台湾仲裁法称后者为“驳回恳求，但其含义是一样的，本文仅就后者进展分析。两岸仲裁法的此项程序设计都存在缺陷。大陆方面，主要缺陷是，民诉法第217条设计的不予执行程序担负了其不应也不能够担负的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律功能。不予执行是民诉法在仲裁法尚未制定，恳求撤销仲裁判决程序尚付阙如情况下的权宜之计，是在民事诉讼执行程序框架内为阻却不当仲裁判决被执行而作出的最大努力，其积极作用值得一定，但缺陷也是明显的。一个例子是，当有民诉法第217条第2款第6项所规定的“仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法判决行为的情形时，法院只对该仲裁判决裁定“不予执行，这不仅不合法理，也为社会 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/133_1.shtml 品德观念所不容，但仲裁法第58条却简单地照搬民诉法的上述规定。台湾仲裁法也存在类似缺陷，该法第38条第3款的规定属实体范畴，且包容面很大，该法对此仅规定“驳回恳求，但“驳回恳求后又待如何，没有进一步规定。总之，不予执行程