“语语必在题上”与历史学家的“表微”技艺

1、“语语必在题t与历史霁的醴技艺摘 要：从述学文体的角度研读陈垣通鉴胡注表微，颇可见出历史学家的“表微”技艺：二十篇小序在句式、短 语结构等方面呈现出“简单清楚”“无一字之费词，一字不可增，一字不可少”的文章特色，二十篇小序之间相勾连，形成篇 章之间似断非断的“顶真”效果;史法十篇之间以专门之学证史法的伏脉亦显出独异之处，暗含一史事成分逐渐压过史法的 逻辑脉络。通鉴胡注表微通过援古证今、搭建史料的叙事策略，使史法与史事融汇衔接的伏脉千里之法，连同小序 文章句式、短语结构等文辞特征，甚至初刊于辅仁学志，其标点符号全采句读的形式信息的细微之处，都昭示着作 为“表微”的述学文体特色，呈现了“质朴无华，

2、语语必在题上，不矜才，不使气”的效果，实为论学文之正轨。关键词：通鉴胡注表微港学文体;陈垣;表微;史法“鄙意论学文字极宜着意修饰，近人论学，专就文辞论”，品评中国近现代学人的“论学文辞”，钱宾四先生 论学书简有不可略过的精到论断。钱穆此那么书简颇有“点将录”风范，直称“章太炎最有轨辙”“章氏文体最当效法，可为 论学之正宗二而将梁启超排在次位，以为“梁任公于论学内容固多疏忽，然其文字那么长江大河，一气而下，有生意、有 浩气，似较太炎各有胜场”，至于再次那么数至陈垣，“其文质朴无华，语语必在题上，不矜才，不使气，亦是论学文之正 轨。钱穆论学着意于文辞与学问之间的相契，故不满于王国维考据文章“一清如

3、水，繁重处只以轻灵出之”，亦指称陈 寅恪的一种回环往复文字只适于讨论再生缘红楼梦一类对象。换言之，文辞形式与所论对象的高度贴合，乃 是修饰论学文字的不二法门。而以此为轨那么，钱穆在近人论学“点将录”中将陈垣置于突出的位置。陈垣曾将写文章类比为广东做红木桌椅，“做坯极易，打磨那么甚费时日，文章亦须多置时日”，颇见出匠人精心结 构与打磨文章的态度。作为陈垣得意之作的通鉴胡注表微正是表达其述学文体结构与文章的范例。陈垣在沦陷北 平读至胡注“呜呼痛哉”而“凄然久之”，便辑出史法、史事各篇，并表出微旨，写成结构与文章都与“表微”之体契合 的精心之作通鉴胡注表微，最初发表于辅仁学志，1945年第13卷与1

4、946年第14卷1、2合期：首先是一篇 通鉴胡注表微小引，明确清晰道出结构“前十篇言史法，后十篇言史事”，与主旨“身之（按：胡三省字）生平抱负， 及治学精神，均可察见，不徒考据而已”。次页紧跟通鉴胡注表微目录，由本朝篇第一依次开列至货利篇第 二十，在劝戒篇第十与治术篇第十一之间留出空白，以不对齐表示史法与史事的分隔。再次页进入正文，每 篇小标题之下先有空两格对齐的小序。一、“语语必在题上”：小序的书写模式与文章特色细读通鉴胡注表微的二十篇小序，陈垣论学文辞的“简单清楚”“无一字之费词，一字不可增，一字不可少”醴 现得淋漓尽致。每篇小序篇幅不一，但各篇都不太长，篇首往往以定义式的句式开头，如“解

5、释者，以今言解古言，以今 制释古制”“感慨者，即评论中之有感慨者也”“治术者致治之术，即身之之政论也”“劝戒为史家之大作用”“臣节者人臣事君 之大节”“夷夏者，谓夷与夏之观念，在今语为民族意识”“民心者人民心理之向背也”“货利者人之所同欲，而最能陷溺人者 也”，俱为此例;乃至“本朝谓父母国”“边事犹言国际之事”，那么借用训诂释义术语“谓”字“犹”字，为各篇篇名作一题解。 以“XX者XX也”“XX谓/犹XX”这等简省有力之语起头，紧扣篇名主题，予人以警拔之感。在小序行文中，也时见使得 语义层层递进的修辞技巧：考证篇第六以设问引出“考证为史学方法之一，欲实事求是，非考证不可”，此后又以“以 为尽史

6、学之能事者固非，薄视考证以为缺乏道者，亦未必是也”这类“XX固非XX未必是”句式评议了两种对考证的态度， 在颇简省的篇幅内容纳了相对高的论点密度;伦纪篇第十三那么通过简短的四字句、惊警的比喻及并列的动宾结构三 字短语将“伦纪之坏”经由“感情”谗搏推至“多因权利”，“感情如薪，权利如火,谗措如风”，故而欲维持伦纪“非敛感情， 远权利，防谗措不可”。诸如此类，在句式、短语结构等方面，呈现着小序的文章特色。在小序行文中，更为习见的是经由征引古典再逐渐过渡至论述胡注的意脉：如评论篇第八，即是先行梳理了 五经训释传解以至班、马以降的评注传统，勾勒出“注中有论”的学术史脉络，再下接胡注通鉴；而如臣节篇第十

7、 二夷夏篇第十六，也各自将“臣节”“夷夏”先上溯至公羊庄四年传“国、君一体”与公羊成十五年传“内诸夏 而外夷狄”的伦理传统，再将身之注纳入这一传统中去。生死篇第十九尤可见出这一写法的痕迹：“人生须有意义，死须有价值，平世犹不甚觉之，乱世不可不措意也。自孔子有未知生焉知死之言，人遂以为儒家 不谈生死。不知死生有命，固儒家所恒言，即鲁论一书，言生死者何限：日人之生也直，罔之生也幸而免，此生 须有意义之说也。日暴虎冯河，死而无悔者吾不与，此死须有价值之说也。齐景公有马千驷，死之日民无德而称焉， 此生之无意义者也。伯夷、叔齐饿死首阳之下，民到于今称之，此死之有价值者也。至于死之无价值者，匹夫匹妇， 自

8、经沟渎是也。生之有意义者，管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下是也。”依然是小序首句开宗明义，紧随其后分别征引鲁论语中诸条，陈垣在生/死的抉择下展开有/无意义/价值的不 同维度;而生有意义、死有价值、生无意义、死有价值、死无价值、生有意义这六类例证，那么早已在小序首句“生须有意 义，死须有价值十字之中悉数道出。在向元典寻求例证之后，陈垣再次回到胡身之注的语境之下，给予注中评鹭土 人生死抉择价值意义的言论合宜的解释，“胡身之生乱世，颇措意于生死之际，故注中恒惜人不早死，以其生无意义 也;又恒讥人不得其死，以其死无价值也”。每篇小序末尾那么往往以“条举其例如下”（本朝篇第一）、“兹以次述之” （校勘篇第三

9、）、“兹特辑存数十条”（考证篇第六）、“兹特表而出之”（生死篇第十九）开启篇内正文。 这种习见于小序的书写模式首句开宗明义、其后援古证今、收束承上启下，由古典逐步过渡到胡注，主题与例证环环相 相，字字句句都落在实处，有近乎“总分总”结构的清晰简洁，可谓除却了近乎一切可能的“浮词”。陈垣曾有金针 度人语，告诫弟子“写作应当像顾炎武的日知录，一字一句能够表达就不要再写出第二个字第二句话”，在通鉴 胡注表微写作处，此语也未尝不可视作陈垣本人的史家自况。二、“顶真”与伏脉：陈垣的史法体认将二十篇小序连缀起来，也是通鉴胡注表微序文的另一种读法。陈垣作为史家虽然不尚浮词，但对于文辞乃 至篇章结构、形式却并

10、非不甚在意。统而观之，通鉴胡注表微诸篇小序之间亦有前后勾连之处，乃至形成篇章之间 似断非断的“顶真”效果，更生回环往复之感：如夷夏篇第十六申明民族意识在国土被侵陵、分割时最显著，紧随其 后的民心篇第十七便陈述国有可爱之道那么人民不去其国之理，“故夷夏篇后，继以民心”;第六篇名为“考证”, 而紧随其后的辩误篇第七正以“辩误即考证中之一事”一句开篇;第八篇名为“评论”，而随后的感慨篇第九首句 也即“感慨者，即评论中之有感慨者也”，末句更重申“兹特辟为一篇，附评论后，从来读胡注者尚鲜注意及此也工第六至第九篇小序之间的前后勾连，除拥有形式上的意义以外，也关涉陈垣对于史法的体认。考证是史法中一种， 而辨

11、误为考证中一事，二者之间的关系，差可以史法与其下子集来概括。感慨为评论中有感慨者，那么感慨与评论之间关 系也与一种史法及其下子集相类似。在这一等级序列之下，由上级史法脱出子集史法现象的存在，或许暗示了一条陈垣在前十篇中以专门之学问证史 法的伏脉。十篇史法之中，首篇为“本朝”而非意义上更能统率史法十篇的“书法”篇，这显系承续日知录的刻意营造结 果。陈垣在“史源学实习”授课时屡屡提及通鉴胡注表微，并自陈“第一段，以本朝二字为题者始自亭林。我之胡 注表微本朝篇引自此”;在写作通鉴胡注表微时，陈垣首先写成的两篇亦是本朝与出处。书法篇 确多有统领全书之处，“清儒多谓身之长于考据，身之亦岂独长于考据已哉！

12、今之表微，固将于考据之外求之也”，点 出须“于考据之外求之”的“表微”取径，并拈出“陈古证今”的史学方法。而自本朝以下，史法十篇确有以诸种专门之 学对应史法之例，即如陈垣所精研过的校勘四法对应本朝篇第一校勘篇第三，陈垣经由史讳举例开展成的 避讳学对应避讳篇第五。史法与史事之分，本是陈垣借鉴张之洞书目答问分类。张之洞以为史论最忌空谈苛论，故而略举博通者数 种，在“史评第十四”之下开列章学诚的文史通义等书以为其论史法;而举例王夫之的读通鉴论等书以为其论史事。 而陈垣在阅读廿二史札记写下识语时，也曾借瓯北自序分梳书中先考之史法、次论之史事：“其自序云：此编多 就正史纪、传、表、志中参互勘校，其有抵悟

13、处自见，辄摘出，所谓史法也。又云：古今风会之递变，政事之屡更， 有关于治乱兴衰之故者，亦随所见附著之，所谓史事也。今将所谓史法之属隶于前，史事之属隶于后，各自分卷，以便 检阅焉。”一言以蔽之，史法似更着意于从具体文本出发的文史之学方法与历史书写技艺层面;而史事那么偏于记载落在 实处的所经事例并附上议论，多有叙事性成分。而具体至通鉴胡注表微写作中，史法、史事那么亦大体依循类似分 野;但史法十篇中以专门之学证史法的伏脉却仍旧显出独异之处，这正在于十篇之间暗含一史事成分逐渐压过史法的逻辑 脉络。本朝篇第一一眼望去纯是论学文字，仿佛少有议论申说造类价值判断孱入，陈垣所作表微几乎为校勘四法延 申，即便有

14、以陈垣专门创造的“纯理校”之例，也是借助专门之学的外壳隐晦表出心绪。校勘篇第三与避讳篇第五 所揭示亦是“校勘学常识”“避讳常识已略具于是”，如晋怀帝永嘉五年“举目有江河/山河之异”一条，陈垣即指出赵绍祖读误 本晋书而未蓄异本，因此，轻诬古人，以警戒学者不可轻于立言;晋恭帝元熙元年一条之下，陈垣也指出严衍与胡三 省两家所用他校、理校治学方法不同、各有攸当;唐昭宗天复元年一条也被陈垣拎出，批驳主鄱阳胡氏覆刻通鉴事者 顾千里臆改原文，以误后学。考证篇第六那么借“后来之名加诸前”提醒学者应“以实事求是之精神，当于细微处加之 意”;借王莽篡位而西域与汉绝一事申明“考史当注意数字”;又借胡注证出通鉴中“日

15、给不过陈米一勺”非实语，表出胡身 之提示学者“察虚之道”“书不可尽信”深意。统而言之，目次较为靠前的史法诸篇，更像是披了一层围绕文史之学方法示 以学人金针的外衣，在重重笼罩下不容易识别溢出纯粹专门之学问范畴的评论。而自评论篇第八以下，陈垣所辑出的胡三省注那么不仅作为用以发挥专门之学的史料，而更偏向于本身即是颇 有感情色彩的直露议论，陈垣所加表微中由古事与今事之间“勘合”引发的议论申说价值判断也渐多：评论篇第八 中载有桓玄奔败而贺迁新都一条，胡三省注以唐人“难将一人手，掩尽天下目”评价桓玄，而陈垣之表微那么不无讽意地写 下“奔败而必欲掩饰，更令人庆贺，徵之于古，盖亦有之”;感慨篇第九中辑出胡三省

16、注，“呜呼痛哉”更是两见，一 处是痛惜襄阳城不可全至于误国，另一处即是通鉴胡注表微小引中陈垣自述读到后生发出写作念头的缘起“臣妾之辱， 惟晋宋为然，呜呼痛哉”。“当地方沦陷之初，人民皆有怀旧之念，久而久之，习与俱化，那么有忘其根源者矣。东晋所 以不能复西，南宋所以不能复北者此也。”身处沦陷北平，陈垣所面对的历史情境正值得“痛哭流涕”，因“感伤近事”而愈 发“同情古人”，故而得以读出从前读胡注者鲜能注意之处。至劝戒篇第十，陈垣不仅辑出胡三省针对李建勋 事评价“知国事之日非，而骸骨得保其藏，可不谓智乎”，并予以社会秩序及风俗习惯以保藏为智的解释;直接从胡身之 注中读出其修养“不激不随”，称之为“处

17、乱世之要诀”;还专就新旧势力递娘之际的上变告密事件加以申说。“新旧势力递娘之际”，本就颇适于史评发挥。除在通鉴胡注表微中，陈垣在清初僧铮记中也曾挑出新旧势 力这一关节做文章，卷三即名为新旧势力之停，有“危哉三目，凭何抵抗此炙手可热之新势力耶”这类价值判断。 陈寅恪亦曾在元白诗笺证稿中论及艳诗及悼亡诗时指出读史心得：“当其新旧蜕姬之间际，常呈一纷纭综错之情态， 即新道德标准与旧道德标准，新社会风习与旧社会风习并存杂用。各是其是，而互非其非也。”转移升降的士大夫阶级， 在纷乱变易之时，正有是否善于利用两种以上不同标准习俗以应付环境之别。胡三省所经历的易代之际，乃至陈垣所 处的沦陷的历史现场，都是所

18、谓新旧势力递媳的缩影。由是，陈垣在点出胡身之“盖有感于当时所谓奴告主之事”之后， 将更详论述引向解释篇第四“凡易姓之际，新旧势力转移，那么平日受压迫之人将思报复，故上变告密之事恒有”， 与此条相互参照，随即为新旧势力转移之际的“杜门不出”行为寻找依据：“因此，人心危疑，惧连染者至相率投拜以自保。” 并肯定“身之杜门不出，正为此也”。而紧随其后的治术篇第十一也即史事十篇的首篇，便专列一条评驾地方沦陷 之际人民行动的伦理准那么，其中即有“杜门用晦”。通鉴胡注表微诸条目与篇章之间的勾连不止在于小序的形式层 面，也不乏内容上的草蛇灰线、伏脉千里之处。史法十篇中，目次越靠后的篇目，议论申说价值判断的成分

19、便愈有增多 的趋向，情感抒发也便往往更显直露，直至与史事十篇相衔接。史法十篇中暗含这一内在的逻辑，使得史法十篇与史事 十篇之间有所过渡，史法与史事的区分亦并不截然，正可与陈垣书法篇小序中称通鉴“非有一定不易之书法”作 互文阅读，也可视作另一种文辞形式与所论对象的贴合。三、历史学家的“表微”技艺史事十篇那么谈治术、臣节、伦纪、出处、边事、夷夏、民心、释老、生死、货利，其中，治术篇与货利篇 两篇为国共全面内战爆发后方才完成，而出处篇那么是与本朝篇一同最初写定11。不依写定的时间先后自然顺 序，而专门另外编订次序，内含陈垣的著述用心。作为史事十篇之首，治术篇第十一仍起统领作用。“身之生平不喜 滕口说

20、，不喜上书言时事，国变以后，尤与政治绝缘。然其注通鉴，不能舍政治不谈，且有时陈古证今，谈言微中， 颇得风人之旨，知其未尝忘情政治也”12。申明胡三省所谈古事与“未尝忘情政治”之间的关联。更指出自己编订通鉴胡 注表微篇目时的删并，与在“不尚空言”处自比于胡三省的用心：“表微初拟立君道相业诸篇，今特删伊于 治术，亦不多尚空言之意耳。”其后，陈垣依次陈列新旧势力转移之际士人伦理关节处的行为，并以历史学家的叙 事策略勘合这些行为与自身所处情境。在史事十篇中，释老篇稍显独异之处，宗教史正与校勘学、避讳学等专门之学类似，是陈垣精研的一门领域, 似未尝不可以更偏向史法视之。如何将通鉴中所载少见的释老之事，与

21、有关治乱兴衰政事的历史叙事相“勘合”，正 是考验历史学家技艺的时刻。在释老篇小序中，陈垣称胡三省注通鉴于释老掌故“亦只就事论事”，而陈垣之“表 微”正往往是搭建起作为宗教事件的释老之事与人主、官吏、战事、献食这类政治事件关节之间的桥梁。如梁武帝大同二 年作皇基寺求良材一事，假设说胡注“杀无罪之人，取其材以为寺，福田利益果安在哉”尚是引而未发，那么陈垣表出“可见 当时官吏并不信佛，不谩以此求富贵利达耳”那么更为直露，透过信佛的虚幌，点出官吏的昏耳肌其后一条讲梁武帝断重 罪那么终日不怪之事，胡注尚以“死者凡几何人”这等反问句挖苦梁武帝“好生恶杀”，仿佛是针对当时史事的就事论事，陈垣 那么表出“此有

22、感于元时之崇尚释教，而杀人如麻也”，随即，陈垣引述耶律楚材传丘处机传廿二史札记中史 料，证实胡三省所处时代民不聊生、遍地涂炭，“正隆礼国师，凡殴西僧者截其手，詈之者断其舌也”;通鉴中亦有 寺僧不敢献食一事，胡三省隐微写道“孰知缁黄变色，其徒所为，有甚于不敢献食者耶！有国有家者，崇奉释氏以求福田 利益，可以监矣”，而陈垣表微那么通过癸辛杂识，引证胡三省所谓“甚于不敢献食者二是平日宋廷所供养、却于变色 之际开掘宋陵的僧众，并感慨“彼其平日所趋附者势耳，势既倾颓，趋附安得不随之转，又岂独僧众为然哉”。抗战时 期，史学二陈一“讲学著书于东北风尘之际二一“入城乞食于西南天地之间”，陈寅恪给陈垣明季滇黔佛

23、教考所写序言 中“世人或谓宗教与政治不同物，是以二者不可参互合论。然自来史实所昭示，宗教与政治，终不能无所关涉”，实是最 能发覆陈垣“史事”用心者。借陈寅恪之口，陈垣道出己所难言：“今日追述当时政治之变迁，以考其人之出处本末，虽日 宗教史，未尝不可作政治史读也。”陈垣之表微，表出的是“隐微”之微，无论是在史事十篇中记述日常生活抑或释老 之事，都能够拨开专门史的表征，而直抵政治史的本相。历史学家的“表微”技艺，通过史料的援古证今搭建叙事策略， 通过过渡使史法与史事相融汇衔接，连同小序文章句式、短语结构等文辞特征，一同呈现了“质朴无华，语语必在题上， 不矜才，不使气”的效果，实为论学文之正轨。统而

24、观之，通鉴胡注表微无论二十篇单篇小序抑或小序之间勾连，抑或史事十篇与史法十篇中史事成分逐渐 压过以专门之学问证史法的逻辑脉络，甚至从著作的结构到文章乃至标点符号等细微之处，都昭示着作为“表微”的述学 文体特色。初刊于辅仁学志的通鉴胡注表微同样包含丰富的形式信息：辅仁学志作为辅仁大学文史之学的 重要学术阵地，悉由陈垣担任主编并承当具体工作，大体可反映史家陈垣的治学风格。尽管杂志刊发的文章在治学风 格有相对的统一性，然而，纵观杂志上形式不一的学术文章，也可判断通鉴胡注表微的标点符号本身亦即承当意义。 与通鉴胡注表微同发在辅仁学志，1945年第13卷1、2合期与1946年第14卷1、2合期两期的文章

25、，如 余嘉锡的杨家将故事考信录卷、岑仲勉的陈子昂及其文集之事迹，即采用新式标点，有逗号、句号、引号、省 略号、括号等标识;周祖谟的四声别义释例也有别于某某篇第几的形式，以“一、”二、”“三、”“四、”这等数字加顿号、 再加小标题式的目录开篇。而陈垣发在辅仁学志其它期号上的作品亦无如此体例，例如：同在北平沦陷时期发表， 刊于1940年第9卷第2期的清初僧铮记即采新式标点，且有波浪、单行线标识;较晚如发在1947年第15卷第12 期的题蔡宽夫诗话亦有顿号、句号。而更早的发在1932年第3卷第2期的雍乾间奉天主教之宗室虽只有点 号，但至少有单行线划出专名、括号标示出处。相形之下，通鉴胡注表微不用新式

26、标点，亦无专名标识，而全采 句读，接续的是最为传统的体例，这既标志着史家对这部著述的自我定位，以期回到注疏的传统中去;又在形式上呈现出 一种较为统一的浑融整饬之美。在学生记录下的陈垣讲课笔记中，恰有这样一段颇有意味的对话，发生在陈垣与胡适之间，颇见陈垣著述体例与 五四新文化人的分异：“胡适之云，你的文章太好了，只是无标点。其实我已注明人言与己言。胡适云，仍有不明白者， 何不加引号？顾亭林那么极力使己文与他人文相合，我已尽量使人能知己文与他人文之分，尚且如此，况日知录乎！ ” 在标点的去取上，胡适的新式符号也显得直白，而陈垣的“已注明人言与己言”“我已尽量使人能知己文与他人文之分”那么显得隐微。

27、这未尝不可视作另一种形式的细节与“表微”文体的贴合。历史学家的“表微”技艺，正可在国难当头、感时伤世 之时，切中肯繁排遣心中忧愤，如此在形式与内容、古与今之间穿梭。 余英时：犹记风吹水上鳞钱穆与现代中国学术，台北：三民书局，1991年版，第253页。同上。同上。 陈垣著，陈智超编：李瑚听课笔记（1947年9月至1949年6月），史源学实习及清代史学考证法， 北京：商务印书馆，2016年版，第36页。牟润孙：从通鉴胡注表微论援庵先师的史学，纪念陈垣诞辰百周年史学论文集，北京：北京师范 大学出版社，1981年版，第30页。陈垣：通鉴胡注表微，北京：商务印书馆，2011年版，第3页。陈垣：通鉴胡注表

28、微，辅仁学志，1945年第13卷1、2合期，第117页。陈垣著，陈智超编：李瑚听课笔记（1947年9月至1949年6月），史源学实习及清代史学考证法， 北京：商务印书馆，2016年版，第36页。陈垣：通鉴胡注表微，北京：商务印书馆，2011年版，第50、137、154、188、257、278、318页。 陈垣：通鉴胡注表微，北京：商务印书馆，2011年版，第4、240页。郭在贻：训诂学，北京：中华书局，2019年版，第7274页。陈垣：通鉴胡注表微，北京：商务印书馆，2011年版，第84页。陈垣:陈垣:通鉴胡注表微，北京:商务印书馆，2011年版，第117Mo陈垣：通鉴胡注表微，陈垣：通鉴胡注

29、表微，陈垣：通鉴胡注表微，陈垣：通鉴胡注表微，北京：商务印书馆，2011北京：商务印书馆，2011北京:商务印书馆,2011北京：商务印书馆,2011年版，第188、257页。年版，第306页。年版，第306页。年版，第4、34、85、306页通鉴胡注表微，北京：商务印书馆，2011年版，第205页。蔡尚思：陈垣先生的学术贡献，陈智超编：励耘书屋问学记：史学家陈垣的治学，北京：生活读书新 知三联书店，2006年版，第60页。陈垣：通鉴胡注表微，北京：商务印书馆，2011年版，第278页。陈垣：通鉴胡注表微，北京：商务印书馆，2011年版，第103页。陈垣：通鉴胡注表微，北京：商务印书馆，201

30、1年版，第137页。陈垣著，陈智超编：李瑚听课笔记（1947年9月至1949年6月），史源学实习及清代史学考证法， 北京：商务印书馆，2016年版，第73页。1945年1月31日陈垣致陈乐素函，陈智超编注：陈垣来往书信集（增订本），北京：生活读书新知三联书店，2010年版，第1131页。陈垣：通鉴胡注表微，北京：商务印书馆，2011年版，第28页。陈垣:林嵩:通鉴胡注表微，北京：商务印书馆，2011年版，第29页。通鉴胡注论纲，上海：上海古籍出版社，2012年版，第15页。张之洞撰，范希曾补正：书目答问补正，上海：上海古籍出版社，2019年版，第157158页。 陈垣：陈垣史源学杂文，北京：人

31、民出版社，1980年版，第34页。 袁一丹认为陈垣的史法泛指史家的表达法，囊括诸多非叙事性的成分。这一概括可以提供参考与对照。袁一丹: 史学的伦理承当沦陷时期陈垣著作中的“表微”机制，中华文史论丛，2013年2月总第110期。陈垣：通鉴胡注表微，北京：商务印书馆，2011年版，第3940, 49页。陈垣：通鉴胡注表微，北京：商务印书馆，2011年版，第8788, 96页。袁一丹：史学的伦理承当沦陷时期陈垣著作中的“表微”机制，中华文史论丛，2013年2月总第110 期。陈垣:通鉴胡注表微商务印书馆,2011年版,第124页。陈垣:通鉴胡注表微商务印书馆，2011年版,第151页。陈垣:通鉴胡注表微商务印书馆，2011年版,第137页。陈垣:通鉴胡注表微商务印书馆,2011年版,第167页。陈垣:通鉴胡注表微商务印书馆，2011年版,第159页。陈垣:通鉴胡注表微商务印书馆,2011年版,第154页。陈垣:清初僧淳记，北京：中华书局，1962年版，第67页。陈寅恪：元白诗笺证稿,北京：商务印书馆，2015年版，第85页。陈垣：通鉴胡注表微，北京：商务印书馆，2011年版，第53页。同上。陈垣：通鉴胡注表微，北京：商务印书馆，2011年版，第179页