6经济波动新解：资本监管和货币政策非对称性

1、6经济波动新解：资本监管和货币政策非对称性论文摘要：年我国经济运行出现的经济增长和物价波幅减缓、长期通货紧缩、存差持续扩大等新特点，受到广泛关注。本文借助货币政策传导的信贷渠道，将资本监管因素纳入货币政策非对称效应的分析框架，建立了KCC-LM模型。该模型内含的资本监管因素强化的货币政策对银行信贷和产出的非对称效应较好地解释了1997-2006年我国经济波动的新特点及2007-2021年经济的三高;现象，并揭示了1998年以来我国实施的稳健性货币政策所所折射出的宽货币-紧信贷;的调控思路，该思路的制度性原因是我国金融控制力目标和金融稳定性目标的内在矛盾。论文关键词：资本监管,经济波动,货币政策

2、,非对称效应一、引言1997-2006年我国经济运行出现四大新特点图1：1经济增长和物价波幅显著降低。1997-2006年GDP、CPI和零售物价指数SPI增长率的最大差值和标准差都远远低于1981-1990年和1990年1997。相比于1997年前的大起大落的波幅，1997-2006年波幅大幅下降；2出现了长期的通货紧缩。1997年以来我国进入了长达五年的通货紧缩，SPI连续5年负增长，CPI在1998、1999和2002年三年负增长，工业品出厂价格和原材料、燃料、动力购进价格在大局部年份出现负增长。这是我国改革开放以来从未有过的经济现象；3存差急剧膨胀。1994年前我国一直是贷差。1995

3、年存差出现，并持续增长，2006年我国存差已到达11万亿，是1996年的15倍；4货币政策调控非对称效应显著。1981-1996年的四次波动中，第一次与第二次波动间隔仅为1年，第二次与第三次间隔仅为2年，相机抉择的货币政策对我国经济过热和和经济萧条具有同等作用。货币政策对称效应明显。而1997年-2006年货币政策效应完全不同。1996年-2002年央行虽采取各种积极货币政策，但事实和相关研究均证明我国并未因此快速摆脱物价下降、经济增长减缓的严峻局面，反而出现了长期的通货紧缩。2002年的下半年，我国经济很快进入过热阶段。CPI和SPI双双转为正增长，生产资料价格指数出现连续偏高的趋势。央行为

4、此采取了名为稳健、实为紧缩的货币政策，经济过热势头得到控制。货币政策非对称效应明显。继1997-2006年之后，2007-2021年我国经济形势犹如过山车，出现高经济增长、高物价、高资产价格股票价格和房地产价格;的三高现象;。GDP增速2007年四个季度均在11%以上，2021年1季度和二季度到达10.6%和10.4%，CPI从2007年1季度的2.7%持续增至2021年2季度的7.9%，上证综指在2007年10月出现6124点的历史高位，房地产价格在2007年底-2021年初创历史新高。1997-2006年我国经济波幅减弱的新特点引起了国内学者的关注。刘树成2003,2004认为经济波动的新

5、特点源于市场经济体制的逐步建立，政府职能的逐步转变和企业自主意识的提高；袁志刚和何樟勇2004认为，中国经济体制转轨以来，宏观经济出现的最主要特征就是市场机制的引入、方案经济的逐步退出，方案经济经过方案和市场双轨经济体制的并存再逐步过渡到全面的市场经济；刘伟和蔡志洲2005在分析我国现阶段经济周期的复杂性时也强调市场经济对经济周期的影响。然而，这些学者并未深入分析我国市场经济体制引入后，金融领域内的重大变革对我国经济波动的影响。同时也有大量文献钱小安，2007；张明，2007；夏斌、陈道富，2007；国家统计局宏观经济分析课题组，2021等专题研究2007-2021年经济三高;现象，但绝大局部

6、文献从我国流动性过剩的角度进行论述，深层次的原因鲜有涉及。本文认为，1997-2006经济波动新特点和2007-2021年的经济现象有其内在原因和同一的规律可循，即可能与我国近年来金融领域内市场化改革大幅推进相关。本文试图在Bernanke-Blinder1988的CC-LM模型的根底上纳入含资本监管的银行微观行为方程，构建资本监管下的银行信贷和货币政策非对称效应的统一分析框架，将1997年以来我国货币政策市场化过程中银行信贷自主性提高与我国强化银行资本监管的事实纳入模型分析，找出1997年以来我国经济运行新特点的内在机理，以期到达抛砖引玉的成效。图11978-2021年我国历年GDP增长率、

7、CPI和SPI变动趋势注：数据来源于各期?中国统计年鉴?。分别;指的是最大差值和标准差。本文的剩余结构如下：第二局部从理论上分析我国货币政策市场化后，资本监管、银行信贷和货币政策非对称效应的关系，第三局部构建KCC-LM模型，第四局部重点剖析资本监管约束下KCC-LM模型的货币政策含义，第五局部利用KCC-LM模型解析1997年-2006年我国经济运行的新特点和2007-2021年经济的三高;现象，第六局部从KCC-LM模型的角度探讨稳健性货币政策真正内涵，最后是本文的总结性评论。二、理论逻辑：资本监管、银行信贷与货币政策的非对称效应1997年以来我国金融领域改革取得显著成就，表现为两个方面：

8、一是货币政策市场化改革，包括货币政策工具的市场化改革取消了贷款限额管理、法定准备金账户和备付金账户合并、更多公开市场操作工具的引入和再贴现、再贷款政策的改革等、利率的市场化改革实现了贷款利率管下限、存款利率管上限;的调控政策以及货币政策传导的操作目标、中介目标及传导机制逐步清晰以及我国货币政策传导的主体商业银行改革取得重大突破等谢平,2004；戴根有,2000；朱盈盈等，2021。货币政策市场化后的一个必然现象就是货币政策的非对称效应。其理论依据是银行信贷的市场需求函数仍为：。当信贷市场上存在信贷配给时，那么均衡条件为：，稳态附近展开得：2、资本金市场的均衡。银行资本金的需求等于资本金的外生供

9、给，即。在资本金市场出清的稳态代入产品市场均衡函数与CC-LM模型一致，为。在稳态附近展开得：。将代入并简化后得到产出市场、信贷市场和资本金市场同时均衡的产出与名义利率之间负相关关系的KCC曲线：其中，。货币市场均衡函数与CC-LM模型类似，为，在稳态附近展开得LM曲线：KCC-LM模型见图2，交点E表示五个市场同时到达均衡。假设不考虑资本因素或视，KCC-LM模型自动均衡机制和曲线的移动方式与CC-LM和IS-LM模型类似，在此不赘述。不过信贷配给因素通过5式中的各变量的参数影响产出，比方信贷配给程度越大，产出与货币政策的正相关关系就越强这与Blinder1987和McCallum1991一

10、致。限于篇幅，本文不细究。四、资本监管约束下模型的货币政策含义：比拟静态分析戴金平等2021通过对1式的分析得出，资本监管在情形I、情形II情形I和情形III之间和情形III三种状态下，资本监管的直接效应和间接效应对银行信贷的非对称性影响。在此根底上，本文剖析了资本监管约束下，货币政策通过信贷渠道对银行信贷，进而对宏观经济的非对称性影响。一资本监管的间接效应强化货币政策对银行信贷和产出的非对称性影响情形时，图3，扩张性货币政策的自由度最大，增加，一方面，货币供给增加，LM曲线右移至LM方程6，债券利率下降，产出增加；另一方面，贷款供给增加1式，贷款利率下降4式的，KCC曲线右移至KCC5式，债

11、券利率相对上升，产出增加。政策效果明显图4。由于，商行贷款增量的倍大于资本金增量，随着提高，贷款额的增幅会因比率沿图3中的粗斜线移动而迅速下降，并过渡至情形II，扩张性货币政策的信贷传导减弱，KCC曲线右移的幅度减小。如果比率降至监管当局设定的，并进入情形，货币政策效应那么取决于的可调整程度。假设可调整，扩张性货币政策促使商行增持的同时扩大贷款规模，KCC曲线小幅右移。假设不可调整，银行信贷、贷款利率和产出均不受影响，比率沿图3中的粗直线移动，贷款不增加，KCC曲线不动。因R增加而增加的货币存量因资本监管因素而滞留在银行内部。反之，如果实行紧缩性货币政策，下降，货币供给减少，同时由于，三种情形

12、的比率均上升，KCC曲线和LM曲线均左移，债券利率提高，产出下降。但资本监管对银行信贷影响程度情形III最大，情形II次之，情形I最小。因此资本监管约束情形II和情形III通过信贷渠道强化了货币政策对银行信贷和产出的非对称影响。二资本监管的直接效应进一步强化货币政策对银行信贷和产出的非对称影响情形I时，5式中的项和项消失，KCC-LM模型趋向CC-LM模型，货币政策对银行信贷和产出的非对称性不受制于资本监管。情形II和情形III时，增加，LM曲线右移，资本监管的间接效应会使KCC曲线小幅右移或不动，但资本监管的直接效应1式，促使银行信贷随着的提高而下降，且加速下降，限制了KCC曲线的右移，甚至

13、会出现左移至KCC2。如果KCC曲线左移的幅度大于LM右移的幅度，那么原本扩张性货币政策的最终效果可能是紧缩的，但直接效应导致KCC曲线左移幅度取决于的可追加性：1假设不可追加，(5)式项等于零，那么情形III下的资本监管定会促使KCC左移，扩张性货币政策的效果很可能是紧缩的图4；2假设可追加，即(5)式项不等于零。只要商业银行追加的速度快于贷款增加速度的倍，KCC曲线因资本监管效应可能会缓慢右移，否那么只会延迟KCC左移的时间，扩张性货币政策的最终效果仍可能是紧缩的。因R增加而增加的货币存量因资本监管因素而滞留在银行内部。但R的下降将不折不扣左移LM曲线和KCC曲线，资本监管约束的强化将加速

14、KCC曲线左移的程度，产出大幅下降。因此在资本监管间接效应的根底上，直接效应进一步强化了货币政策对银行信贷和产出的非对称影响。结论是：资本监管约束情形II和情形III通过信贷渠道显著地弱化了本因货币渠道而就弱有效的扩张性货币政策效果R的增加，强化了本因货币渠道而就强有效的紧缩性货币政策效果R的减少，加剧了货币政策的非对称效应。结果是：当经济萧条时，受资本监管约束的扩张性货币政策无法使经济快速步出萧条期，经济会陷入一个长期的复苏期；当经济繁荣时，受资本监管约束的紧缩性货币政策既通过货币渠道LM曲线左移，又通过信贷渠道(KCC曲线左移)共同抑制经济过热。注：图2中代表ESM、ESG和EDC；代表E

15、SM、EDG和ESC；代表EDM、EDG和ESC；代表EDM、ESG和EDC。ESM、ESG、ESC、EDM、EDG和EDC分别表示超额的货币供给、超额的产品供给、超额的信贷供给、超额的货币需求、超额的产品需求和超额的信贷需求。经济 状况 相机抉择 货币政策 资本监管效应 情形I 情形II 情形III, 可调整 不可调整 经济 萧条 扩张性货币政策 对信贷影响 几乎不受资本监管的影响 资本监管弱化了扩张性货币政策对银行信贷的拉动作用 资本监管进一步弱化扩张性货币政策对银行信贷的拉动作用 资本监管的弱化效果最大 对产出影响 LM和KCC曲线均右移 LM和KCC曲线均右移，但KCC的右移幅度小 L

16、M右移，但KCC的右移幅度更小，甚至左移。KCC左移幅度大于LM右移幅度，扩张性货币政效果那么是紧缩的 只右移LM曲线，KCC不动或左移。KCC左移幅度大于LM右移幅度，扩张性货币政效果为紧缩的 经济 繁荣 紧缩性货币政策 对信贷影响 几乎不受资本监管的影响 资本监管强化了紧缩性货币政策对银行信贷的紧缩作用 资本监管强化了紧缩性货币政策对银行信贷的紧缩作用 对产出影响 LM和KCC曲线 均左移 LM和KCC曲线均左移，且KCC曲线左移速度加快。 LM和KCC曲线均左移，且 KCC曲线加速左移。 对信贷的非对称影响 几乎不受资本监管的影响 资本监管强化了货币政策对银行信贷的非对称性影响 资本监管

17、进一步强化了货币政策对银行信贷的非对称性 对产出的非对称影响 几乎不受资本监管的影响 资本监管强化了货币政策对产出的非对称性影响 资本监管进一步强化了货币政策对产出的非对称性影响 货币政策非对称效果 货币政策非对称效应缓和经济的 剧烈波动 假设信贷渠道显著，经济复苏的速度减慢，经济过热的抑制效果更好，经济波动趋于平稳化。 如果信贷渠道显著，经济复苏的速度减慢，经济过热的抑制效果更好，经济波动进一步趋于平稳化。 五、KCC-LM模型适用性：1997-2021年货币政策调控和宏观经济分析1996年以来我国实行了极度扩张的货币政策，1997-2002年一年期存贷款利率分别下调了近75%和50%，M2

18、和存款增长率年均分别到达15.2%和15.7%，扣减该时期GDP增长率和物价水平，货币仍相当宽松。LM曲线大幅右移至LM，利率下降，产出增加图4。但因2002年前四大国有银行和城商行坏账率居高不下，资本严重缺乏，股份制商业银行的资本充足率持续下降。1997年以来实施的以降低坏账率和提高资本充足率的严厉监管措施迫使银行减少贷款银行信贷的亲周期特性也促使银行自主减少信贷，1997-2002年均增长仅为11%。四大国有银行平均信贷增长率仅为8%，工行、中行和农行的2000年贷款增长率甚至接近为零或为负数。虽股份制商业银行不受资本充足率的约束，贷款增长率高达34%，但他们的贷款份额仅为市场的30%。结

19、果是银行存差飞速上升，从1997年的0.75万亿猛升至2002年的4万亿。由于信贷渠道受阻，贷款依赖型的我国企业资金严重缺乏，扩张性的货币政策并未促使KCC曲线右移，反而左移至KCC，固定资产投资、产出和物价均大幅下降。1997年-2002年我国固定资产投资年均增长为11.7%，仅为90年代以来22%的年均增长率的一半，GDP增长率也仅在7-8%摆动，CPI、SPI等物价指数持续负增长，我国进入了长达五年的通货紧缩。因此从KCC-LM模型看出，在资本监管约束下情形IIIKCC曲线的左移幅度大于LM曲线右移幅度，1997-2002年扩张性货币政策实质是紧缩的，大量因扩张性货币政策而引致的M以银行

20、存款的形式滞留在银行体系或者在资本市场实现自我循环，并未进入实体经济。当经济从2002年后期走出通缩后，面临双约束又要追求利润的商业银行在正向预期的影响下，开始将沉淀资金投入高利润的根底行业或垄断行业，经济出现过热。央行采取名为稳健的、实为紧缩的货币政策。但2003-2006年M和存款年均增长率仍到达16.9%和18%，扣减该时期GDP增长率和物价水平，货币仍相当宽松，这说明货币政策并未有效遏制商业银行的资金来源，LM曲线仍右移至LM，产出增加，利率下降图4。同时我国贷款增长率却飞速下降，从2003年的21.1%猛降至2005年的9.26%。中行、建行和工行为到达资本充足率的上市条件，2003

21、年贷款增速分别为9.9%、23.3%和12.8%，2004年下降至7.8%、11.8%和9.2%，2005年进一步下降为3.8%、10.2%和-13%。资本充足率持续下降的股份制商业银行也因受资本监管约束，贷款增速从2003年的39.1%猛降至2005年的23.3%。结果仍是银行存差飞速上升，从2002年的4万亿猛升至2006年的11万亿。信贷资金的大幅下调意味着KCC曲线左移，固定资产投资和GDP增幅下降，物价水平也大幅下降，2004年年末CPI和SPI分别控制在3.9%和2.8%，2006年为1.5%和1%，过热的经济得到抑制。因此，2003-2006年在货币增长率居高不下的情况下LM曲线

22、大幅右移，政府通过信贷渠道控制银行的信贷供给KCC曲线左移，进而有效地遏制住我国经济过热。政府行政性和非行政性强化的资本监管措施是有效控制信贷闸门不可无视的因素。这印证了夏斌2005、李扬和彭兴韵2005对2003-2005年我国监管政策和货币政策对宏观经济所起作用的判断。不过市场化的紧缩性货币政策和资本监管措施无法有效抑制银行的亲周期信贷行为时，2004年政府重启的名目繁多的行政性政策措施对控制银行信贷起到非常重要作用。经过1997-2006年经济调整和改革，我国宏观经济出现了：1因稳健性货币政策调整出现的银行巨额存差；2因稳健性货币政策调整和政府注资、商业银行上市、战略投资者的资金注入等措

23、施而出现的我国商业银行资本充足率大幅提高和不良资产率的下降；3政府对国有银行日趋宏观化管理。经过1997-2006年艰苦的银行改革，政府倍加珍惜加之银行战略投资者的入驻、金融业入世5年过渡期的临近等外部约束，政府对银行监管趋于宏观化和政策化，直接的行政干预大幅减少。后两个现象意味着政府对银行信贷投放调控手段的弱化，即KCCC-LM模型中K因素失效。2007-2021年三高;经济特征印证了这一点。为抑制2006年以来的经济过热，政府于2007年两度强化了从紧货币政策的调控，2007年虽然M2和存款增长率仍到达16.7%和16.1%，但扣减GDP的高增长率和高物价水平，货币量已俨然收紧，LM曲线左

24、移，产出下降，利率上升图4。而贷款增速却从2005年的9.26%猛升至2006年的15.7%和2007年的16.7%，其中中行从2005年3.9%上升至2006年和2007年的8.6%和17.8%。工行从2005年的负增长提高至2006年和2007年的10.2%和12%，建行从2005年的10.2%提高到2006年和2007年的16.7%和13.9%，农行从2005年的9.2%上涨到2006年的12.8%和10.5%。各大股份制商业银行面对国有银行的竞争压力，出现了有升有降的趋势。兴业银行贷款增长幅度最大，从2005年的19%大幅提高至2006年和2007年的33.9%和23.6%，招商银行和

25、中信银行贷款增幅略有下降，KCC曲线此时相当于CC曲线大幅右移，产出和利率均大幅上升。这说明，政府2007年尽管收紧了货币政策，但由于巨额银行存差存在和政府对银行信贷资金控制手段的弱化，大量资金仍流入实体经济和资产市场，我国流动性出现整体过剩，直接导致了2007年以来我国经济的三高;现象，彻底改变了2003-2006年我国经济高增长和低通胀并行运行态势。显然，由于银行巨额存差的存在及政府对信贷控制手段的弱化，2007-2021年从紧的货币政策调控的有效性值得疑心尽管存在货币政策效应时滞性因素。上述分析可知，资本监管强化了我国货币政策市场化改革后的非对称效应。该效应弱化了1997年-2002年扩

26、张性货币政策效果，中国经济步入了长达五年的通货紧缩，同时强化了紧缩性货币政策的效果，抑制了2003-2006年的过热经济，但银行存差也飞速上升，即KCC-LM模型较好地解释了1997-2006年我国经济波动的四大新特点，此外该模型也揭示了我国2007-2021年经济增长的三高;现象内在原因。显然KCC-LM模型能对我国1997-2021年的经济波动能做出同一解释，具有较强的理论和现实意义。六、稳健性货币政策：KCC-LM模型视角1997-2006年我国货币政策KCC-LM式;的调控实践可用宽货币-紧信贷;概括，但这与1997-2002年扩张性货币政策应有的宽货币-宽信贷;基调和2003-200

27、6年紧缩性货币政策应有的紧货币-紧信贷;的基调产生强烈反差，即为什么扩张性货币政策的结果是紧信贷;的，而紧缩性的货币政策是宽货币;的？这内在原因或许就是我国1998年以来稳健性货币政策的真正内涵，即稳健性货币政策要以币值稳定为目标，正确处理防范金融风险与支持经济增长的关系，在提高贷款质量的前提下，保持货币供给量适度增长，支持国民经济持续快速健康开展;戴根有，2002。该解释除了?中国人民银行法?赋予货币政策保持货币稳定和促进经济增长;的职责本文称之为金融控制力目标之外，还要求防范金融风险;本文称之为金融稳定性目标。而1997-2006年我国金融风险主要源于1997年东南亚金融危机和2001年我

28、国成功入世而引发的国有银行的低资本充足率和高不良资产率问题。为化解国有银行存量不良资产和提高资本充足率，在中央财力不断下降张杰，1997；陈野华和卓贤，2006的前提下，我国金融体系必须保持充足的流动性，即宽货币;的特征，以构建国有银行国家声誉入股+居民存款=银行资本;特殊的资本金结构张杰，2003，从而为国有银行存量不良资产的化解赢得时间和储蓄资源，而为防止增量不良贷款和提高资本充足率，在国有银行和国有企业组成的共同产权;张宗新，2002的前提下，政府必须严控国有银行的信贷规模，确保信贷质量，即紧信贷;的特征。由于东南亚金融危机和我国成功入世的外部压力，以及政府认识到金融稳定性目标是金融控制

29、力目标的根底;，1997-2006年金融稳定性目标成为我国压倒一切的政治任务。为到达这一目标，政府对国有银行实行了技术解剖以及技术解剖失败后的产权制度改造。技术解剖指的是1997-2002年政府保持国有银行产权不动的前提下，通过注资、减税和剥离不良资产等手段化解国有银行的存量不良资产，并通过压缩银行信贷控制商业银行的增量不良贷款。产权制度改革是指在保持技术解剖阶段所使用的相关化解不良资产措施的根底上，政府开始引进战略投资者以及让国有银行上市等措施推动国有银行的产权改革，铲除国有银行不良资产的孵化机制。因此1997年-2002年名为稳健实为扩张的货币政策以及2003-2006年名为稳健实为紧缩的

30、货币政策都由于金融稳定性目标的刚性约束而趋于理性无奈，表现在：11997-2002年扩张性货币政策的宽货币;特征由于符合金融稳定性目标的化解存量不良资产;的目的而被保存，而宽信贷;特征因不符合金融稳定性目标的防止增量不良贷款;的目的而被替代为紧信贷;，而且作为国有银行全权股东的政府受制于金融稳定性的刚性约束也无法利用行政化的干预措施，迫使国有银行扩大信贷，实现金融控制力目标。因此1997-2002年的扩张性货币政策的政策效果只能是宽货币-紧信贷;，即扩张性货币政策的实质是紧缩的，金融控制力目标落空；22003-2006年紧缩性货币政策的紧货币;特征由于不符合金融稳定性目标的化解存量不良贷款;的

31、目的而被替代为宽货币;，而紧信贷;特征因符合金融稳定性目标的防止增量不良贷款;而被保存，而且由于宽货币;以及国有银行信贷的亲周期行为的存在，紧缩性货币政策和政府为防止增量不良贷款的紧信贷;政策不能有效控制国有银行的信贷资金时，作为国有银行的控股股东被迫重启了行政化货币政策调控手段，直接卡住银行信贷闸口，以到达紧缩信贷的目的。显然行政化货币政策的启用并非是市场化货币政策改革的倒退，而是政府无奈的理性选择。因此2003-2006年的紧缩性货币政策的政策效果也只能是宽货币-紧信贷;，但却实现了金融控制力的目标。也就是说1997-2006年的KCC-LM式的货币政策调控蕴含着金融稳定性目标和金融控制力

32、目标的博弈，其间金融控制力在金融稳定性的刚性约束下而趋于无奈却理性;的窘境，即第一阶段政府牺牲了金融控制力的调控目标，第二阶段政府暂且改变了市场化货币政策的改革方向，重拾了行政性的货币政策措施，但这些让步;却总体上保证了我国1998年以来稳健性货币政策的实施效果。七、总结性评论本文借助货币政策传导的信贷渠道，将资本监管因素纳入货币政策的非对称效应分析框架，构建了KCC-LM模型。该模型得出：1资本监管的直接效应和间接效应强化了货币政策对银行信贷和产出的非对称影响；21997-2002年我国扩张性的货币政策虽促使LM曲线大幅右移，但在资本监管包括双降;目标的约束下，银行信贷并未相应增加，结果KC

33、C曲线大幅左移，且左移的幅度大于LM右移的幅度，因此扩张性货币政策的效果是紧缩的，我国经济进入了长达五年的复苏期；32003-2006年的名为稳健，实为紧缩的货币政策并未有效地控制住M2和银行存款，LM曲线仍大幅右移，但在资本监管的约束下和各色行政措施的干预下，KCC曲线大幅左移，银行紧缩信贷，经济过热得以控制。因此1997-2006年我国经济运行中，资本监管包括双降;目标的因素不可无视；4KCC-LM模型所折射出的宽货币-紧信贷;的调控思路是1998年以来我国实施的稳健性货币政策所蕴含的金融控制力目标和金融稳定性目标内在矛盾的表达，而金融控制力目标的理性无奈的让步;却确保了1998年以来稳健

34、性货币政策的实施后果。本文的政策启示如下：1、要充分认识到货币政策非对称效应。随着我国市场经济体制逐步开展与完善和微观主体的市场意识日益增强，我国现代意义上的货币政策不会摆脱传统经济学的理论框架而出现我国特色的货币宏观管理政策。因此，我国在运用货币政策调控经济无论是间接融资为主还是直接融资为主时，都要充分认识到货币政策的非对称效应，尤其在商业银行资本清偿力不高和资本监管日益强化同时存在的时期。2、加强外部监管政策和货币政策的协调。货币政策与银行监管的最大矛盾就是二者之间的目标冲突。银行监管的主要目标是确保银行体系的平安与稳健，保护存款人和其他客户的合法权益，促进银行业的健康开展，侧重于中长期管

35、理，硬约束;较强；货币政策的主要目标是维持币值稳定，并以此促进经济增长，侧重于短期需求管理，灵活性较强。在我国，这个问题尤需引起关注。在国有商业银行产权制度改革还未到位及其治理机制还未健全的情况下，随着市场化、制度化监管体系的引入，诚如夏斌所言，货币政策的有效性将越来越不取决于货币政策单项设计的精确程度。3、注重市场化货币政策调控体系的构建。随着金融市场化程度的提高和银行金融机构之间竞争日趋剧烈以及资本市场的充分开展，价格型的货币政策传导渠道可能会凸显，数量型的信贷渠道终将沦为辅助性;的传导机制，政府对商业银行的信贷控制力逐步弱化，KCC-LM式的调控思路可能会退出历史舞台。2007年以来我国

36、经济出现的的三高;现象充分说明了这一点。因此我国政府应该审时度势，高瞻远瞩，适时地加快市场化货币政策调控体系的研究和构建，包括1推进利率市场化改革，2加快货币市场和资本市场建设，3完善中央银行的利率调控体系，逐步实现利率调控制度，4强化中央银行货币政策调控的独立性等内容。参考文献1 戴根有,2000:?关于我国货币政策的理论与实践问题?,?金融研究?第9期。2 戴根有,2002:?中国稳健货币政策的根本经验和面临的挑战?,?中国金融?第8期。3 戴金平等,2021:?资本监管、银行信贷与货币政策的非对称效应?,?经济学(季刊)?第7卷第2期。4 国家统计局宏观经济分析课题组,2021:?近两年

37、来价格上涨的特征、原因及走势分析?,?统计研究?第10期。5 樊纲,2003:?通货紧缩、有效降价与经济波动?,?经济研究?第7期。6 黄武俊、燕安,2021:?中国货币政策信贷渠道有效性和可控性研究?,?上海经济研究?第3期。7 李扬、彭兴韵,2004: ?存款准备金与资本充足率监管的货币政策效应?,?财经理论与实践?第135期。8 刘树成,2003:?中国经济波动的新轨迹?,?经济研究?第3期。9 刘树成,2004:?新一轮经济周期的背景特点?,?经济研究?第3期。10 刘树成,2006:?中国经济周期研究报告?,社会科学文献出版社。11 刘伟、李绍荣、李笋雨,2002:?货币扩张、经济增

38、长与资本市场制度创新?,?经济研究?第1期。13 陆军、舒元,2002:?货币政策无效性命题在中国的实证研究?,?经济研究?第3期。14 欧阳志刚、王世杰,2021:?我国货币政策对通货膨胀与产出的非对称反响?,?经济研究?第9期。15 裴平、熊鹏,2003:?我国货币政策传导过程中的渗漏效应?,?经济研究?第8期。16 钱小安,2007:?流动性过剩与货币调控?,?金融研究?第8期。17 伍志文,2003:?中国之谜;文献综述和一个假说?,?经济学季刊?第4期。18 夏 斌, 2005:?2005年货币政策会偏紧?,?金融经济?第1期。19 夏斌、陈道富,2007:?中国流动性报告?,上海证券报7月9日。20 谢平,2004:?中国货币政策分析:1998-2002?,?金融研究?第8期。21 袁志刚、何樟勇,2004:?以新的视角审视当前中国宏观经济增长?,?经济研究?第7期。22 张杰,2003:?中国国有银行的资本金迷团?,?经济研究?第1期。23 张明,2007:?流动性过剩的测量、根源和风险涵义?,?世界经济?第11期。24 张宗新,2002:?经济转型期