科研人员的道德风险与大学技术许可收益的最优分配

1、科研人员的道德风险与大学技术许可收益的最优分配论文摘要：合理的收益分配对鼓励大学科研人员积极参与大学技术转移，促进大学科技成果转化起到至关重要的作用。本文利用委托-代理理论，设计大学科研人员道德风险下的大学技术许可收入的最优分配合同。研究说明：大学技术许可收益的分配比例应根据大学科研人员道德风险的严重情况动态调整，而不应是一个固定的比例，同时，还应规定科研人员必须投入一定的现金。大学科研人员应投入的资金与分配比例随着其道德风险严重性的提高而增加。论文关键词：大学技术许可,道德风险,委托,代理引言根据技术转移接受方的性质，大学-企业间的技术转移模式大体可分为两种：1向已有企业进行技术许可；2大学

2、单独或与企业共建合资企业，实现技术转移。国内外学者对大学技术转移模式做了大量研究。相关研究说明，90%以上的技术成果是在已有企业实施许可，不到10%通过创立新的公司来实施，而且主要分布在生物化工、医药等领域。大学-企业间的技术许可相对于企业间技术许可，有两大显著特征：其一，大学的技术成果通常不是很成熟，需要进一步的开发后才能用于生产；其二，大学通常不会生产和出售相关产品，与被许可企业不构成竞争关系。也就是说，技术许可合约的签订并不意味着相关技术就成功转化。大学技术成果的转化是创造-开发-设计-试制-产品化-商品化的动态的多阶段过程，其中，对大学创造成果的二次开发是大学技术转化为现实生产力，获得

3、经济效益的关键。Thursbyetal.(2001)对美国62所大学的调查发现近一半的大学许可创造仅仅处于概念证明aproofofconcept阶段，另外25%也只是处于实验室规格的原型alabscaleprototype阶段。技术转移的专业人士估计71%的大学创造要想成功商业化，离不开大学科研人员创造者的合作。Dechenaux2021的研究也有类似的发现。国外高校科技成果的转化尚且如此，由于我国企业的研发能力普遍缺乏，因此，更离不开大学科研人员对二次技术开发的参与。在国家各种政策的推动下，目前我国很多大学都鼓励其科研人员参与大学技术转移，并成立了专门的技术转移机构，帮助科研人员筹集资金、提

4、供信息咨询等效劳，甚至与其合作，共同创业。但是由于管理经验缺乏、资金短缺、鼓励机制不完善以及技术转移过程中的高风险，使得大学科研人员参与技术转移的积极性还有待提高。这其中，如何在大学-科研人员之间分配技术许可的收益是一个关键问题，即如何设计有效的收益分配机制来协调大学和科研人员之间的利益冲突，提高大学科研人员的积极性成为目前学术界与实务界热点问题，比方，为激发技术人员和经营管理人员开展自主创新和实施科技成果转化的积极性，2021年2月国家最新出台了?中关村国家自主创新示范区企业股权和分红鼓励实施方法?。委托代理理论主要是研究两个利益主体之间的收益分配比例的分割问题，委托人通过设计一个最优的分配

5、合同诱导代理人努力工作来最大化自己的效用。大学技术的许可及其收益的实现一般有多方参与，而本文为了简化问题，重点分析大学与科研人员之间的技术许可收益分配。在大学技术许可过程的双方博弈时，大学希望其持有的利益最大化，而科研人员也追求自身利益最大化，比方，把更多的精力投入到教学、科研、技术参谋、甚至是自己的公司等能给自己带来更大回报和得到自我满足的事业中，二者之间的目标并不总是一致，导致了科研人员的道德风险;问题。因此大学需要通过一个鼓励合同来诱使科研人员投入高水平的努力。以往的委托代理鼓励模型主要通过分配一个提成比例来鼓励和约束代理人努力工作，没有考虑代理人出资对委托代理关系及收入分配的影响。这种

6、方法虽然可以对代理人起到一定的鼓励作用，但是不能从根本上解决委托人与代理人之间的冲突问题。本文通过规定科研人员的资金投入比例和收益分配比例的鼓励模型来解决大学技术许可活动中科研人员的道德风险问题。我们把投入分为两种形式：一种是知识资本投入，另一种是资金投入。大学除了要求科研人员投入知识资本外，必要的时候还会规定科研人员投入资金来分担技术转移的风险，以此制约其参与行为,并根据道德风险的严重程度设计不同的利益分配比例。1模型假设大学技术转移就是把大学的技术从大学转移到商业界，通过技术状态转化,形成产品，不断完善创新，满足市场需求，最终实现产业化的过程。科研人员作为技术信息的承载者，他的努力程度和知

7、识资本的投入，比方，向被许可企业的技术人员传授技术诀窍know-how等，对被许可技术的二次开发尤为重要。当然，资金也是技术二次开发所需的另一项重要资源。因此，我们假定大学技术许可后二次开发的投入资金F和大学科研人员的努力水平a决定了大学技术商业化的成功概率，其函数可以表示为，B为商业化成功时的总许可收入，大学技术许可的期望收益为。根据上述分析，为了简化问题，做如下假设：1F0和B由外生变量决定,且大学技术二次开发成功的概率p是F和a严格递增的凹函数。2假设a有两种可能的取值H和L，即，其中L代表偷懒;，H代表勤奋;，因此科研人员勤奋工作时大学技术二次开发成功概率大于偷懒情况下的成功概率，即，

8、为了方便，我们分别用和来表示和，即3在大学技术商业化过程中只有两种类型的投入，即资金投入与知识资本投入。大学将根据这两种资本的投资比例在自己、科研人员之间分配许可收入。分别表示科研人员与大学所投入的资金，分别表示科研人员与大学所得到的分配比例，那么2模型构建科研人员的努力水平决定了大学许可技术的成成效率，大学通常为了鼓励科研人员积极参与技术转移活动，如技术的二次开发等，即使科研人员没有进行现金的投入，大学也会给予科研人员一定的提成比例。科研人员在参与技术转移过程时会产生一个努力本钱，它是关于a的严格递增凸函数，当这个本钱较高时，通常达不到预期的鼓励效果，这时大学所设计的分配合同将要求科研人员注

9、入资金来分担风险。但资金投入的同时还会产生一个投资本钱和，其效用函数表示为:其中r为银行利率，表示科研人员筹集资金的困难程度，大学作为一个组织其资金状况一般会好于个人，因此我们假设。大学科研人员的保存效用为。大学科研人员通过大学技术许可所获得的收益高于其保存效用时，才愿意参与大学技术许可活动，因此必须满足参与约束：大学的期望效用为：，其中表示大学利益分配比例，表示大学的资金投入本钱。大学要想使科研人员努力工作，必须保证其在高努力工作水平的收益大于低努力水平的收益，即大学设计的技术许可收益分配合同应该满足科研人员的鼓励相容约束：科研人员高努力与低努力的投入本钱差为：，在这两种情况下大学技术二次开

10、发成功的概率差为，因此，鼓励相容约束也可以写成如下形式：根据委托代理理论，大学技术许可收益的分配合同应该满足：将，代入上式，得到如下委托代理合同：(1)s.t.(2)(3)(4)(5)设,分别为式所以，从而，3.2道德风险下的大学技术许可的收益分配由参与约束得，由鼓励相容约束条件得，当时，即大学科研人员为提高技术二次开发成功概率的而增加的投入相对较少时，分配比例只需满足科研人员的参与约束条件，不存在道德风险，此时的分配情况同命题1。当时，如果给予科研人员的分配比例过低由7式得，所以，该合同只有满足式4和式5时才成立，所以，即时，上述结果我们可以看出，科研人员得到的分配比例与成正比，即越大，科研

11、人员的分配比例越大。由于在中大于。说明在非对称信息下，大学科研人员得到了更多的分配比例，因为非对称信息下，大学科研人员的努力水平无法准确观测，存在大学科研人员道德风险问题。大学为了诱使科研人员到达自己的目标，而采取鼓励措施，同时，要求科研人员投入资金。由此，我们有当即该合同只有在满足3式时才成立，即，故，上述结果显示中的值大于的值，因此在中，如果大学想要提高技术转移的成功概率，那么需要科研人员更加勤奋;，大学科研人员的努力本钱增加，产生更加严重的道德风险问题。所以大学分配给科研人员更多的比例并要求其投入全部资金来诱使他们努力工作。另外，大学所获得的比例为，随着科研人员道德风险的增加而减少，当道

12、德风险增加到一定程度时，即时，大学将不会进行技术许可。由此，我们有 命题3：当大学科研人员的道德风险不严重时，他需要投入大学技术转移所需的局部资金，剩余资金由大学承当。当大学科研人员的道德风险十分严重时，他需要投入大学技术转移二次开发所需要的全部资金，而大学不投入资金。大学科研人员所获得的收益分配比例与其道德风险的严重程度成正比，道德风险越严重，大学科研人员得到的比例越多，而大学所得到的比例越少。 命题1、2和3可用下列图表示：4结论委托人和代理人信息不对称是导致科研人员的道德风险的主要根源，科研人员作为关键技术的承载者，他的努力程度直接影响着大学科技成果转化的成败。因此，需要探索有效促进科研

13、人员积极参与大学技术转移的鼓励机制。国外高校对教师创造的奖励力度很大，比方，美国高校对专利许可费的分配政策通常是扣除15的管理费后，其余按学院、系、个人各占13的比例分配;。相比之下，我国高校对教师职务创造的奖励那么普遍较低。以清华大学为例，该校的政策那么是上交学校15，奖励创造人或设计人10，专利单位酬金30(含创造人)，专利单位事业开展基金45;。显然，这不利于调动教师参与大学技术转移。本文的理论模型分析说明，更重要的是，大学技术许可的收益分配应根据大学科研人员道德风险的严重情况动态调整，而不应是一个固定的比例，同时，在某些情况下还应规定科研人员必须投入一定的现金：当不存在大学科研人员的道德风险时，科研人员不需要投入资金；而存在道德风险时，大学需要规定科研人员投入资金来分担技术转移的风险，诱使其投入更高的努力水平，从而提高大学技术转移的成功概率；大学科研人员的资金投入和分配比例随着道德风险的增加而增加。参考文献1 Jensen, R., Thursby, M., 2001. Proofs and prototypes for sale: the licensing ofuniversity2 Dechenaux, D.